АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года

Дело №

А55-16911/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  21 ноября 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер"

От  04 июня 2019 года   №

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс"

Третьи лица:

1. ООО "СК Вымпел";2. Временный управляющий ООО "Волгаспецтранс" ФИО2;3. ФИО3;4. Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц – 1, 3, 4 не явились, извещены; 2. представитель ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» ИНН 

<

***> (далее – «ответчик»), в котором просит взыскать 1 359 670 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по договору на оказание услуг №112/17 от 15.09.2017 в размере 980 550 руб. 00 коп., пени в размере 379 120 руб. 20 коп. за период с 22.05.2018 по 20.05.2019.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица 1,3,4 не явились.

От истца поступили письменные пояснения  на определение арбитражного суда от 14.11.19г., согласно которым истец просит рассмотреть требования к ответчику в исковом производстве, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 980 550 руб.00 коп. основного долга и 465 408 руб.60 коп. пени (том 1 л.д.143-146).

Истец вправе до окончания спора по существу увеличить либо уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц и подлежит удовлетворению на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ранее заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 2 л.д.50,51), в котором просил:

1.      назначить проведение экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств, а именно провести экспертизу срока давности документа Договор цессии № 3/03 -2019г. от 04 марта 2019г.

2.      поставить перед экспертом следующие вопросы:

•         соответствуют ли даты подписания документов от имени директора ООО «СКВымпел» ФИО5 датам, указанным в реквизитах документов;

•         - поручить проведение экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 443045 

<

...>. Поручить проведение экспертизы ФИО6.

Представитель третьих лиц 1,4 (который присутствовал на судебном заседании 13.11.19г.) возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Определением суда от 14.11.19г. рассмотрение ходатайства было отложено на 21.11.19г.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение судебной экспертизы обусловлено необходимостью выяснения обстоятельств по арбитражному спору.

Между тем ходатайство истца мотивировано тем, что в ОП №23 У МВД России по г. Тольятти находится материал проверки по заявлению директор ООО «СК Вымпел» о совершении руководством ООО «Автопартнер» мошеннических действий (КУСП №14581 от 11.10.19г.).

При таких обстоятельствах ходатайство истца отклоняется, т.к. выяснение обстоятельств изготовления договора цессии № 3/03 -2019г. от 04 марта 2019г. выходит за пределы предмета спора по настоящему делу. Вопрос о возвращении денежных средств с депозитного счета будет решен отдельным судебным актом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением арбитражного суда от 21.06.19г. к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Вымпел».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СК Вымпел» ранее возражал против иска, представлен отзыв (том 2 л.д.10), дополнение к отзыву (том 2 л.д.12,13).

Третье лицо указало на то, что о существовании договора цессии  от 22.05.18г. №14 узнало в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде. Договор от 22.05.18г. подписан не руководителем общества ФИО5, а с подражанием его подписи иным лицом. Отсутствуют доказательства оплаты цессионарием по договору цессии, что в совокупности со всеми приведенными обстоятельствами, по мнению третьего лица, свидетельствуют о ничтожности договора цессии. Кроме того, дополнительным доказательством неосведомленности ФИО5 о существовании договора цессии является, то, что  04.03.19г. между ООО "СК Вымпел" и ООО «Феникс» заключен договор цессии №3/03-2019, по которому право требования взыскания долга с ответчика передано ООО «Феникс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий должника  ФИО2.

Представитель   временного управляющего должника  ФИО2 поддержал возражения против иска согласно ранее представленным пояснениям (том 2 л.д.4), полагает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс».

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц 1,3,4 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя временного управляющего должника, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец на основании договора цессии от 22 мая 2018г. получил право требования с Ответчика задолженность на основании оказанных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Основанием возникновения задолженности являются взаимоотношения сторон согласно условиям договора аренды транспортного средства. Заключенный сторонами договор по своей природе является договором на возмездное оказание услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статья 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Акты выполненных работ свидетельствует об оказании услуг в сумме 1280550 (одни миллион двести восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят рублей 00 коп.)

Согласно п.3.5. Договора Ответчик обязался не позднее 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ осуществить оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Общий объем оказанных услуг подтверждается путевыми листами, которые содержат информацию о дате оказания услуг, виде предоставленной спецтехнике, подписи ответственных лиц.

Ни один из актов выполненных работ (оказанных услуг) не был оспорен Ответчиком, таким образом, работы приняты в полном объеме без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии со ст.с.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона и односторонний отказ от исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, приняв работы в полном объеме, произвел частичную оплату в размере 300 000 (триста тысяч руб.00 коп ).

На 20 мая 2019г. Ответчиком не исполнены обязательства по оплата основного долга по договору в размере 980 555,00 (девятьсот восемьдесят руб.00 коп.)

Истец предпринял попытку в досудебном порядке урегулировать спор, направив две претензии в адрес Ответчика.

27 июля 2018г. Истец в Ответчика направил претензию, которая судя по оттиску входящей документации была принята Ответчиком в канцелярии 30 июля 2018г. №087/18-13, однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по оплате просроченной задолженности основного долга за услуги, полученные по договору .

В пункте 4.4 Договора стороны установили, что в случае просрочки Ответчиком оплаты за оказанные услуги предусматривается взыскание с Ответчика пени в размере 0,1 % от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день не исполнения  или  ненадлежащего  исполнения  таковых  до  фактического  исполнения обязательств просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более суммы самого платежа.

За период с 22.05.18г. по 16.08.19г. размер пени составил 465 408 руб.60 коп.

Поскольку в претензионном порядке требования истца оставлены без внимания и не удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что 15.09.17г. между ООО «СК Вымпел» (исполнитель) и ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №112/17 (том 1 л.д.18-20).

Согласно договору заказчик поручает исполнителю оказание услуг – обслуживание объектов заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом (техника), оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указан в приложении (том 1 л.д.20).

По договору ООО «СК Вымпел» обязано подавать исправную технику, оказывать услуги по управлению техникой, заказчик согласно п.2.3.11 обязан оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, определенные договором.

В разделе 3 договора определено, что стоимость услуг определяется, исходя из вида техники, отработанного времени, стоимость за единицу времени указана в приложении №1, объем услуг фиксируется в путевых листах.

Согласно п.3.5. оплата производится в порядке предоплаты либо по факту выполненных работ не позднее 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.6. договора определено, что акты об оказанных услугах подписываются не позднее 5-ти рабочих дней с момента их поступления заказчику. В случае не подписания актов и не представления мотивированных возражений,  акт считается подписанным и утвержденным.

Согласно п.4.4. договора в случае просрочки оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Довод истца о том, что «Заключенный сторонами договор по своей природе является договором на возмездное оказание услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ» является ошибочным.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор №112/17 от 15.09.17г. является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Между тем неправильная правовая квалификация договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска и защите права, т.к. на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истец в обоснование задолженности ссылается на акты: №533 от 01.11.17г., 783 от 08.12.17г., 962 от 30.12.17г., 95 от 24.01.18г., 206 от 09.02.18г., 218 от 13.02.18г., 230 от 15.02.18г., 292 от 22.02.18г., 348 от 01.03.18г., 408 от 13.03.18г., 546 от 30.03.18г., 622 от 11.04.18г., 646 от 16.04.18г., 650 от 18.04.18г., 670 от 20.04.18г.(том 1 л.д.10-17), акты со стороны «заказчика» не подписаны.

Между тем в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документов по учету работы автотранспортного средства.

В материалы дела представлены путевые листы ООО «СК Вымпел» от 26.09.17г., 20.09.17г., 02.03.18г., 03.03.18г., 20.03.18г., 27.10.17г.,  20.09.17г., 10.10.17г., 11.10.17г., 28.09.17г., 05.10.17г., 29.09.17г., 26.10.17г., 09.10.17г., 02.10.17г., 24.10.17г., 21.10.17г., 23.10.17г., 25.10.17г., 26.10.17г., 28.10.17г., 02.11.17г., 03.11.17г., 01.11.17г., 04.11.17г., 07.11.17г., 28.11.17г.,17.11.17г., 06.11.17г., 05.04.18г., 13.04.18г., 17.04.18г., 19.04.18г., 20.04.18г., 01.02.18г., 02.02.18г., 28.12.17г., 29.12.17г., 09.02.18г., 10.02.18г., 08.02.18г., 30.12.17г., январь 2018г. (том 1 л.д.49-125).

Из представленных путевых листов установлено, что, несмотря на не подписание ответчиком актов, услуги фактически были оказаны и ответчиком приняты (проставлены печати организаций, подписи работников), следовательно, услуги должны быть оплачены. На путевых листах проставлена печать ООО «ВИСТ» ОГРН 

<

***>, согласно сведениям ЕГРЮЛ данная организация ныне именуется общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» ИНН 

<

***> – ответчик по настоящему делу.

С учетом представленных в дело путевых листов установлено, что услуги оказаны в период сентябрь 2017-апрель 2018г.

22 мая 2018 года между ООО «СК Вымпел» (цедент) и ООО «Автопартнер» (цессионарий) подписан договор уступки права требования №14 (том 1 л.д.21,22, том 2 л.д.39,40).

Предметом договора является уступка цедентом цессионарию права требования с должника – ООО «ВолгаСпецТранс» - задолженности 1 280 550 руб.00 коп., которая в свою очередь возникла по договору от 15.09.17г. №112/17.

По акту приема-передачи от 22.05.18г. цедент передал документы: договор на оказание услуг №112/17 от 15.09.17г. и акт взаимных расчетов.

С учетом частичного погашения задолженности 300 000,00 руб. непогашенная задолженность составляет 980 550 руб. 00 коп. Доказательства оплаты данной суммы задолженности сторонами не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении по настоящему делу суд предлагал ответчику представить отзыв на иск, документы в обоснование возражений против иска, однако предложение суда ответчиком оставлено без внимания.

Обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены.

Третьим лицом ООО «СК Вымпел» заявлено о фальсификации доказательств: договора цессии №14 от 22.05.18г. и акта приема-передачи документов к договору уступки права требования №14 от22.05.18г.

Истец возражал против исключения  договора цессии №14 от 22.05.18г. и акта приема-передачи документов из числа доказательств по делу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд приобщил к материалам дела оригиналы договора цессии №14 от 22.05.18г. и акта приема-передачи документов к договору уступки права требования №14 от22.05.18г. Также к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС».

Представителем ООО «СК Вымпел» представлено уведомление от 30.09.19г. (том 2 л.д.14) об отзыве у ФИО7 доверенности №2/К от 01.09.17г., копия договора уступки прав (цессии) от 04.03.19г. №3/03-2019 (том 2 л.д.15), приложение №1 (том 2 л.д.16).

Истцом в опровержение заявления о фальсификации представлены дополнительные доказательства.

Так, 31.08.17г. ООО «СК Вымпел» в лице директора ФИО5 выдало доверенность на ФИО3 (том 2 л.д.22,23) с правом подписи, в т.ч., договоров в рамках реализации хозяйственной деятельности на сумму, не превышающую 3 000 000 руб.00 коп. При этом вид договоров не конкретизирован.

Также 31.08.17г. директором ООО «СК Вымпел» издан приказ б/н  (том 2 л.д.28), согласно которому бухгалтер ФИО3 наделена правом подписи за директора и за главного бухгалтера: договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме-передаче товаров, работ, услуг, актов сверки.

01 мая 2018 года директором ООО «СК Вымпел»  ФИО5 издан приказ б/н от 01.05.18г. (том 2 л.д.29), в котором указано, что с 01.05.18г. ФИО3 лишена права подписи за директора и главного бухгалтера при оформлении договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме-передаче товаров, работ, услуг, актов сверки.

Как следует из копии приказа б/н от 01.05.18г.  (том 2 л.д.24) и пояснений ФИО3  о лишении права подписи за директора ООО «СК Вымпел» ей стало известно 07 июня 2018года.

Договор цессии (положенный истцом в основание иска) подписан 22 мая 2018 года, т.е. на дату подписания ФИО3   не знала об отсутствии права подписания.

Довод третьего лица о том, что в договоре цессии и акте передачи  документов следовало указать на том, что документы подписываются за директора иным лицом по доверенности, не принимается во внимание, поскольку это никак нормативно не регламентировано, в доверенности и приказе от 31.08.17г. такого условия не имеется.

В судебном заседании ФИО3  пояснила, что договор и акт подписаны ею, следовательно, довод третьего лица о том, что документы подписаны «…с подражанием подлинной подписи ФИО5» не принимается Третье лицо не учитывает, что на договоре цессии и акте проставлена также печать организации, однако о подделке оттиска печати не заявлено.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, если такие действия осуществляются иными представителями юридического лица, такие представители должны иметь соответствующую доверенность, в которой должны быть явно выражены полномочия, которыми данные лица наделяются. В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ФИО8 подписывала договор цессии№ 14 от 22 мая 2018г., действуя на основании доверенности выданной ей ООО «СК Вымпел», за подписью директора.

Также ФИО8 подписан основной договор № 112/17 от 15.09.2017г. с ООО «Волгаспецтранс».

Оттиск печати на договоре цессии идентичен оттиску печати на договоре № 112/17 от 15.09.2017г. с ООО «Волгаспецтранс» и на все документах первичной бухгалтерской отчетности.

Все первичные документы ООО «СК Вымпел», по договору № 112/17 от 15.09.2017г. с ООО «Волгаспецтранс» до 30 июня 2018г хранились по адресу Самара пер.Севастопольский д. 1 каб.№ 5

Таким образом, первичные документы правомерно на основании договора цессии были переданы от ООО «СК Вымпел» в адрес ООО «Автопартнер» 22 мая 2018г. о чем составлен акт приема передачи.

Таким образом действиями по зачислению и дальнейшем освоении денежных средств на расчетный счет ООО «СК Вымпел» директор ФИО5 одобрил сделку по подписанию основного договора и получения денежных средств от ООО «Волгаспецтранс»за оказанные услуги специализированной техникой.

Одобрение сделки по подписанию основного договора и получения денежных средств от ООО «Волгаспецтранс» за оказанные услуги специализированной техникой , подтверждает полномочия ФИО8 по подписанию договора цессии № 14 от 22.05.2018г., а также правомерность наличия оттиска печати ООО «СК Вымпел».

Суд отмечает, что, несмотря на предложение арбитражного суда, явка ФИО5 в судебное заседание не обеспечена.

Суд отмечает, что основной договор (от 15.09.17г. №112/17), акты к нему, также подписаны ФИО3 в период действия доверенности и приказа о делегировании полномочий на подписание, однако о фальсификации данного доказательства третье лицо почему-то не заявляет.

При таких обстоятельствах заявление третьего лица о фальсификации доказательств суд отклоняет.

Ссылка истца на дисквалификацию руководителя ООО «СК Вымпел» судом не принимаются во внимание, т.к. эти обстоятельства выходят за рамки предмета спора по настоящему делу.

Ссылка ООО «СК Вымпел» на ничтожность договора цессии от 22.05.18г. №14 судом не принимается по следующим основаниям.

ООО «СК Вымпел» не заявляя встречных требований либо требований в порядке ст.50 АПК РФ заявляет о недействительности договора цессии  со ссылкой на его безвозмездный характер.

Исходя из раздела 3 договора, стороны определили цену уступаемого права и порядок расчетов, сделка является возмездной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса) (пункт 7 Постановления N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Кодекса) (пункт 3 Постановления N 54).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы (пункт 14 Информационного письма N 120).

Договор содержит все необходимые условия, свидетельствующие о надлежащем согласовании сторонами договора его предмета, стоимости уступаемых прав (требований).

Договор является возмездным. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (размер оплаты по договору цессии меньше передаваемого права) в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не является основанием для признания недействительным соглашения об уступке права (требования).

Ссылка третьего лица на договор цессии, заключенный с ООО «Феникс» не принимается во внимание, т.к. право требования спорной задолженности уступлены истцу по договору от 22.05.18г. №14.

Возражения временного управляющего со ссылкой на  невозможность рассмотрения дела в порядке искового производства, на необходимость рассмотрения требований в деле о несостоятельности ответчика судом рассмотрены  и не принимаются во внимание, исходя из следующего.

ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ВолгаСпецТранс», г. Самара, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 814 863,42 руб., из которых: основной долг в размере 795 944,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 919 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019г. возбуждено производство по делу А55-353/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Исковое заявление по делу А55-16911/2019 поступило в арбитражный суд 04 июня 2019 года, т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  следует, что продолжение рассмотрения спора о взыскании с должника денежных средств в исковом производстве или требования в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве зависит от воли истца (заявителя).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в исковом производстве, ходатайство о приостановлении производства не заявлено.

При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения по основаниям, указанным в п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ отсутствуют, заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности 980 550 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Истцом начислены пени в размере 465 408 руб. 60 коп. за период с 22.05.2018 по 16.08.2019г.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Расчет пени проверен и является правильным, контррасчет суду не представлен, ходатайство о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ должником не заявлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил госпошлину  26600 руб.00 коп. платежным поручением от 23.05.19г. №741.

Расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика, взыскав 26 600 руб.00 коп. госпошлины в пользу истца и 860 руб.00 коп. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст.49,110,159,161,167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований от 16.08.19г.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Заявление ООО "СК Вымпел" о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер"  1 445 958 руб.60 коп.., в том числе: задолженность по договору на оказание услуг №112/17 от 15.09.2017 в размере 980 550 руб. 00 коп.,  пени в размере 465 408 руб. 60 коп. за период с 22.05.2018 по 16.08.2019, а также 26 600 руб.00 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» 860 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1