АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3196/21 

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

 

Дело № А50-26301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО2 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по делу № А50-26301/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.04.2022);

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк) – ФИО4 (доверенность от 15.07.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5 (определение суда от 16.06.2020).

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об оспаривании актуальности выводов оценочных отчетов, опубликованных в ЕФРСБ финансовым управляющим, для целей реализации имущества должника после марта 2022 года, признании их необоснованными; разрешении по существу разногласий между должником и финансовым управляющим по Положению о порядке и условиях реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2, в рамках процедуры реализации имущества, а именно, по пункту 2.1 – в части установления начальной цены продажи имущества, по пункту 2.2– в части установления начальной цены продажи имущества по каждому лоту, по пункту 3.8 – в части определения порядка продажи имущества путем публичного предложения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должником также заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, в удовлетворении которого судом отказано (протокольное определение от 02.08.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что актуальная рыночная стоимость имущества должника, выставленного на торги 18.05.2022, составляет 13 650 000 руб., что практически в два раза превышает начальную цену продажи имущества на первых торгах, в связи с чем, он обратился к финансовому управляющему с просьбой инициировать процедуру внесения изменений в Положение о торгах, однако лишь после повторного обращения должника управляющий связался с его представителем и сообщил о том, что инициировать изменение Положения не намерен. Кассатор считает, что при рассмотрении спора по существу суды смешивают понятия добросовестность и действие участников гражданского оборота в своем интересе; ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеется очевидный конфликт интересов, который возможно разрешить путем проведения оценочной экспертизы. Должник полагает, что выводы судов о пропуске им срока на подачу заявления о разрешении разногласий являются неправомерными, поскольку действующим законодательством о банкротстве срок на подачу данного заявления не установлен. 

Представленные Банком «Финансовая Корпорация Открытие» возражения на кассационную жалобу к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе возражения не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделками договоры дарения от 19.04.2014, заключенные между ФИО2 и ФИО6; применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу должника следующего имущества:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д. 1, кв. 110, кадастровый номер 66:41:0702077:2045,

- гаражный бокс КИ-12919, площадью 16,2 кв. м, этаж: подвал, расположенный по адресу: Свердловская область, 

<

...> 3-а, пом. 4, кадастровый номер 66:66-01/042/2012-289,

- гаражный бокс КИ-129954, площадью 16,90 кв. м, этаж: подвал, расположенный по адресу: Свердловская область, 

<

...> 3-а, помещение 39, кадастровый номер 66-6601/353/2011-203,

- гаражный бокс КИ-12918, площадью 18,50 кв. м, этаж: подвал, расположенный по адресу: Свердловская область, 

<

...> 3-а, пом. 3, кадастровый номер 66-66-01/569/2011-273,

- гаражный бокс Ки-12983 площадью 17,2 кв. м, этаж: 1, расположенный по адресу: Свердловская область, 

<

...> 3-а, пом. 68, кадастровый номер 66-66-01/569/2011-171.

Определением суда от 17.06.2021 требование Банка «Финансовая Корпорация Открытие» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 18 259 182 руб. 04 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке квартиры от 29.10.2013 № 13-ЕКА-102-50038-31 и договору об ипотеки (залоге недвижимости) от 29.10.2013 № 13-ЕКА-102-50038-32.

В адрес финансового управляющего поступило Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2, в рамках процедуры реализации имущества по делу № А50-26301/2019», являющегося предметом залога Банка «Финансовая Корпорация Открытие».

Финансовым управляющим опубликовано сообщение № 8440704 о включении в ЕФРСБ Положения о продаже залогового имущества; цена имущества определена залоговым кредитором на основании отчета об оценке квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, № 38226-ОТКР-НПЦ/22. (Дата определения стоимости: 24.01.2022; заказчик: Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; исполнитель: общество с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг» (далее – общество «ЭсАрДжи-Консалтинг»); дата составления: 24.01.2022 (приложение 3); и отчета об оценке № Заказ-ДПА-Открытие-38254 «Определение рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> сооружение 3а» (дата оценки: 20.01.2022; дата составления: 24.01.2022; заказчик: Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; исполнитель: общество «ЭсАрДжи-Консалтинг».

Управляющим опубликовано сообщение № 8441008 о продаже имущества должника на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Полагая, что начальная цена продажи залогового имущества существенно занижена и не является актуальной в связи с экономическими событиями, которые значительным образом повлияли на величину рыночной стоимости имущества должника, а отсутствие в Положении о торгах, утвержденном Банком «Финансовая Корпорация Открытие», порядка продажи имущества путем публичного предложения влечет ограничение потенциальных покупателей, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Залоговым кредитором Банком «Финансовая Корпорация Открытие» и финансовым управляющим заявлено о пропуске должником срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимыхв электронной форме (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве). Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что с момента публикации сообщения в ЕФРСБ о включении сведений о порядке и условиях проведения торгов (21.03.2022) до даты подачи должником разногласий по положению о порядке продажи заложенного имущества (05.05.2022) прошло 45 дней, суды пришли к выводу о том, что должником пропущен срок на подачу рассматриваемого заявления, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции исследован довод ФИО2 о применении в данном случае положений статьи 213.26 Закона о банкротстве и отклонен со ссылкой на  неправильное толкование должником норм права, поскольку из указанной нормы следует, что продажа предмета залога осуществляется с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В то же время, рассматривая заявленные должником требования, установив, что положение о порядке продажи представлено залоговым кредитором, начальная цена продажи имущества определена кредитором на основании отчета об оценке квартиры от 24.01.2022 № 38226-ОТКР-НПЦ/22 и отчета об оценке от 24.01.2022 № Заказ-ДПА-Открытие-38254 «Определение рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> сооружение 3а», приняв во внимание указание должника на экономические события, которые значительным образом повлияли на величину рыночной стоимости имущества должника, суды заключили, что экономические события, так или иначе влияющие на рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, являются достаточно частыми, рынок продажи недвижимости отличается высокой лабильностью, ввиду чего законодателем определены сроки действия проведенной оценки, а учитывая, что рыночная стоимость имущества определена оценщиками по состоянию на 20.01.2022, на момент выражения должником несогласия с этой оценкой (апрель 2022 года) такой срок не истек.

Так, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926 по делу № А27-19044/2020, суды установили, что финансовым управляющим на 23.03.2022 были назначены электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, находящегося в залоге у Банка «Финансовая Корпорация Открытие»; заявки на участие в торгах направляются с помощью программно-аппаратных средств сайта электронной площадки в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя; дата и время приема заявок на участие в торгах: начало 01.04.2022 в 12:00 МСК, окончание 16.05.2022 в 12:00 МСК; дата и время начала представления предложений о цене: 18.05.2022 в 12:00 МСК; 16.05.2022 сформированы и подписаны протоколы об определении участников торгов, и поскольку заявки на участие в торгах не поступили, торги не признаны несостоявшимися. 

Вопреки позиции ФИО2 о намеренном занижении залоговым кредитором начальной продажной цены имущества с целью последующего оставления за собой данного имущества суды, указав на то, что имущество не было реализовано даже по заниженной, по мнению должника, цене, отметили, что целью банкротства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, а интерес кредиторов, в свою очередь, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; кроме того, при утверждении положения о порядке продажи залоговый кредитор действовал в рамках предоставленных ему прав, предлагаемую цену обосновал представленными отчетами, какого-либо нарушения, с учетом признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок даже по этой цене, не установлено.

Далее, рассматривая довод должника о том, что отсутствие в утвержденном Положении определения порядка продажи имущества путем публичного предложения делает его нелегитимным, поскольку Закон о банкротстве не допускает частичное утверждение положения о порядке продажи залогового имущества, суды указали на то, что положение утверждено в отношении пяти объектов недвижимости с указанием начальной цены продажи по каждому лоту; согласно пункту 3.8 Положения, если в срок, установленный Законом о банкротстве со дня признания повторных торгов несостоявшимися, залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения; порядок и условия дальнейшей реализации имущества определяются Банком путем внесения изменений в настоящее Положение. Таким образом, поскольку на момент утверждения Положения залоговый кредитор не может предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества, залоговый кредитор предусмотрел возможность внесения изменений и дополнений в Положение в части определения порядка продажи имущества путем публичного предложения.

Проанализировав довод ФИО2 о том, что определение суда от 23.05.2022 является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, поскольку им установлено отсутствие у финансового управляющего подписанного и надлежащим образом оформленного протокола об определении участников торгов, назначенных на 18.05.2022, изучив представленное управляющим в материалы дела ходатайство о замене принятых по заявлению должника обеспечительных мер (определение от 16.05.2022), согласно которому в этот же день (16.05.2022) сформированы и подписаны протоколы об определении участников торгов, а в день принятия обеспечительных мер окончился прием заявок на участие в торгах, такие заявки не поступили, данные результаты управляющий обязан был оформить, что им и сделано путем формирования и подписания протоколов об определении участников торгов, при этом дальнейшие действия по признанию торгов несостоявшимися он счел невозможными ввиду наличия обеспечительных мер, чем и обусловлено его обращение в суд, суды обеих инстанций пришли к заключению о том, что из содержания данного судебного акта не усматривается, что судом исследовался и установлен факт отсутствия протокола об определении участников торгов, его неподписания либо подписания задним числом, ввиду чего счел целью обращения управляющего с ходатайством о замене получение одобрения суда подписания протокола в день принятия обеспечительных мер. 

Судами также отмечено, что применительно к настоящему спору значение имеет наличие либо отсутствие заявок на участие в торгах по продаже имущества по начальной цене продажи, установленной залоговым кредитором, однако в данном случае факт отсутствия заявок подтвержден протоколами об определении участников торгов, а возникшая в связи с принятием судом обеспечительных мер в день окончания представления заявок на участие торгов неопределенность относительно действий по формированию и подписанию протоколов об определении участников торгов и возможности признания таких торгов несостоявшимися, повлекшая неопубликование протоколов на ЕФРСБ и обращение управляющего в суд, факт отсутствия заявок не опровергает.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций,  с учетом пропуска срока ФИО2 на подачу заявления о разрешении разногласий, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по делу №А50-26301/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                       Н.А. Артемьева 

 

                                                                                        Д.Н. Морозов