АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40228/17

16 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            16 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-40228/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европолимер-трейдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: "ВЭБ - Лизинг"

о взыскании 314 024 руб. страхового возмещения,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2017,

от ответчика  – представитель    ФИО3 по доверенности от 02.03.2018,

от третьего лица – представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европолимер-трейдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 315 024 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что страховщиком сумма страхового возмещения убытков, причиненных ТС истца в результате ДТП, выплачена не в полном объеме.    

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВТБ Лизинг".

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что страховщиком произведена компенсационная выплата в размере 227 482 руб. 35 коп. (с учетом конструктивной гибели автомобиля). Заявил о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании истец, с учетом заключения судебной экспертизы, заявил ходатайство об уменьшении суммы страхового возмещения до 314 024 руб.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнений. Оспорил заключение судебной экспертизы. Представил экспертное заключение ООО "Эксперт Оценки", в котором указал на то, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза не отражает действительного размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства. Указал, что пояснений и доказательств относительно несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства представить не может.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом протокольным определением от 09 июля 2018 года. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, автомобиль Тайота Камри выкуплен истцом у третьего лица по договору от 15.05.2017 №Р 14-10874-ДВ и передан опследним по передаточному акту от 15.03.2017.

17 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тайота Камри", государственный номер  

<

***> под управлением ФИО4 (собственник ООО "Европолимер-трейдинг"),  и автомобиля "Опель Вектра" государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник). 

Водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа. 

В результате ДТП автомобилю Тайота Камри", государственный номер  

<

***> были причинены значительные механические повреждения, автомобиль застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису серия 0003340№ 200025662/14ТЮЛ от 17.04.2014 (страховой продукт "Каско"). 

14.04.2017 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представил документы. 

На основании представленных документов страховщиком было выдано направление на проведение технической экспертизы, делу присвоен № 149360/17 от 14.04.2017.

По направлению страховщика ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр "МЭТР" стоимость восстановления поврежденного автомобиля "Тайота Камри", государственный номер  

<

***> определена в размере 626 000 руб.   

Кроме того, в результате экспертного исследования была установлена конструктивная гибель спорного автотранспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая. 

С учетом изложенного ООО "СК "Согласие признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 227 482 руб. 35 коп., указанное подтверждено платежным поручением № 287547 от 23.10.2017 (л.д. 28).   

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения годных остатков транспортного средства автомобиля обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному исследованию № 01001 от 28.11.2017 стоимость годных остатков составила 288 275 руб. 50 коп. 

Услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб. были оплачены истцом по платежному поручению № 172239 от 22.12.2017.   

27.10.2017 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с претензионным  требованием о возмещении компенсационной выплаты в полном объеме.

Страховщик в добровольном порядке требование истца по доплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, а также доводы сторон, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в чатси ввиду следующего.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Договор добровольного страхования средств наземного транспорта (продукт КАСКО) серии 003340 № 200025662/14 ТЮЛ  от 17.04.2014 является добровольным и содержит страховые обязательства сторон, данные правоотношения сторон регулируются Законом - «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992, (в редакции от 21.06.200, № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 данного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования № 200025662/14 ТЮЛ  от 17.04.2014, требованиями ст. 929 ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела в РФ», при наступлении страхового случая страховщик ООО «Страховая Компания «Согласие», обязан был произвести в полном объеме выплату страхового возмещения в установленный срок.

Согласно условиями договора страхования серии № 200025662/14 ТЮЛ  от 17.04.2014, способ определения ущерба: по калькуляции страховщика (выплата производится только с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела автомобиль Тайота Камри", государственный номер  

<

***> был выкуплен ООО "Европолимер-Трейдинг" на основании договора купли продажи № Р14-10874-ДВ от 15.03.2017 и предан истцу по акту приема-передачи от 15.03.2017 (л.д. 132). 

Предметом спора является размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Разногласия сторон возникли относительно методики определения  стоимости годных остатков.

Так, истец полагал, что стоимость  годных остатков подлежит определению, исходя из стоимости автомобиля, указанной сторонами в полисе - 830 782 руб. 35 коп. Данную сумму истец полагал как определенную сторонами в качестве рыночной.

Ответчик полагал, что стоимость годных остатков подлежит определению экспертом в рамках судебной экспертизы исходя из среднерыночной стоимости спорно ТС.

В целях определения стоимости годных остатков  ТС по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

При этом истец настаивал, чтобы суд  перед экспертом поставил вопрос в следующей редакции: Определить стоимость годных остатков ТС Тойота Камри г/н 

<

***> на дату ДТП -30.03.2017, с учетом рыночной стоимости ТС, определенной сторонами в договоре страхования от 17.04.2014 – 830 782 руб. 35 коп.

Ответчик просил перед экспертом поставить вопрос в следующей редакции: Определить стоимость годных остатков ТС Тойота Камри г/н 

<

***> на дату ДТП -30.03.2017.

Проведение экспертизы поручалось экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС», эксперту ФИО7

Перед экспертом, по настоянию сторон,  были поставлены следующие вопросы:

1.         Определить стоимость годных остатков ТС Тойота Камри г/н 

<

***> на дату ДТП -30.03.2017.

2.     Определить стоимость годных остатков ТС Тойота Камри г/н 

<

***> на дату ДТП -30.03.2017, с учетом суммы, определенной сторонами в договоре страхования от 17.04.2014 – 830 782 руб. 35 коп.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

В экспертном заключении ООО «РОЛЭКС» № 4-6392-18 от 14.05.2018 по первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу:  стоимость годных остатков ТС Тойота Камри г/н 

<

***> на дату ДТП -30.03.2017 составляет: 328 976 руб.

По второму вопросу эксперт определил: стоимость годных остатков ТС Тойота Камри г/н 

<

***> на дату ДТП -30.03.2017, с учетом суммы, определенной сторонами в договоре страхования от 17.04.2014 – 830 782 руб. 35 коп., составляет: 289 276 руб.

Выводы эксперта были основаны на представленных судом документах и фотоматериалах, посредством визуального анализа повреждений отдельных деталей, узлов и агрегатов ТС, согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы средства, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При исследовании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также считает, что в заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о порочности заключения ООО "Ролэкс" № 4-6392-18 от 14.05.2018.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

В рассматриваемом случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. Представлено экспертное заключение ООО "Эксперт Оценки", в котором указано, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза ( размер ущерба – 541 506 руб. 35 коп.) не отражает действительного размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства. Между тем указанный оспариваемый размер ущерба не указан в заключении судебной экспертизы, представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить и представить доказательства несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является достаточным основанием признать порочным экспертное заключение ООО "Ролэкс" № 4-6392-18 от 14.05.2018, составленное экспертом ФИО7     

Исследовав заключение, выполненное экспертом ФИО7, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, произведенные в соответствии с требованиями закона, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, объективность выводов эксперта не вызывает сомнений. Заключение в достаточной степени аргументировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на собранные в деле доказательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Удовлетворяя исковые требования в части  - в размере 274 324 руб. страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.04.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, понятия "страховая сумма" и действительная стоимость (рыночная стоимость) не являются тождественными понятиями.  

Согласно пункту 11.1.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО "СК "Согласие" 21.08.2013, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с указанными правилами как страховой случай по риску "Ущерб" (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в следующем порядке:

Пункт 11.7.1 правил указывает, что ТС остается в собственности страхователя. При этом если договором не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в том числе, за вычетом ранее произведенных выплат, остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

Поскольку в полисе страхования сторонами определена страховая сумма на дату ДТП – 830 031 руб. 84 коп., понятия "страховая сумма" и действительная стоимость (рыночная стоимость) не идентичны, довод истца о том, что        в полисе сторонами определена рыночная стоимость,  материалами дела не подтверждено, суд признал требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 274 324 руб. (страховая сумма 830 031 руб. 84 коп. за вычетом ранее произведенной страховщиком выплаты 227 482 руб. 35 коп., а также за вычетом стоимости годных остатков ТС – 328 976 руб.).

Иной порядок определения суммы страхового возмещения Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ООО "СК "Согласие" 21.08.2013, не предусмотрен.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец (заказчик) представил возмездного оказания услуг № 5 от 22.08..2017, заключенный  между истцом (заказчиком) и ИП ФИО2, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику выраженных в предоставлении интересов заказчика в органах в судебных органах, Арбитражном суде Ростовской области, по иску о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от 30.03.2017 за автомобиль "Тайота Камри" г.н. 

<

***> – 161, в том числе:

- произвести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по вопросам судебной защиты;

- обеспечить участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в первой инстанции;

принимать все необходимые меры по обеспечение прав  и законных интересов заказчика на всех стадиях процесса.

За оказание юридической помощи стороны установили денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. с учетом авансового платежа в размере 15 000 руб. (пункты 2.8 и 2.9 договора).

В обоснование произведенной оплаты за оказанные юридические услуги истцом представлены платежные поручения № 172253 от 25.12.2017, № 146308 от 23.08.2018 на сумму 5 000 руб. Всего на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2016 году (выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб., составление документов процессуального характера – 2 800 руб.

Судом учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке, подготовлен иск, ходатайства по делу, принято участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца  в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции (подготовка иска, подготовка ходатайств в рамках рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, рассмотрение дела в общем порядке), суд пришел к выводу о возможности взыскания с ООО СК" "Согласие" расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данный размер является разумным и соответствует объему выполненной представителем работы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате внесудебного экспертного заключения учреждения ИП "Калинин М.А"  № 01001 от 28.11.2017 в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением 172239 от 22.12.2017.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично, с общества надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 103 руб. 65 коп.  (274324*15000/314024), а также  5 241 руб. 46 коп. расходов на проведение независимой экспертизы (274324*6000/314024) – пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей  109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждено материалами дела (экспертное заключение№ 059-2017 от 04.12.2017, платежное поручение № 0997 от 11.04.2018).

Ответчиком также на депозит суда внесены денежные средства в размере 11 361 руб. 80 коп.

Поскольку судом пред экспертом поставлены по требованию сторон два вопроса (стоимостью 10 000 руб. каждый), при  вынесении решения суд руководствовался только ответом на поставленный ответчиком вопрос, судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы по второму вопросу суд полагает справедливым отнести на самого истца ( 10 000 руб.).

Внесенные ответчиком на депозитный счет суда в размере 1 361 руб. 80 коп., подлежат возврату ответчику по платежному поручению  № 000997 от 11.04.2018.

Расходы ответчика по первому вопросу в размере 1 264 руб.  подлежат возмещению истцом ( 10 000 – 8 736). В остальной части- 8 736 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям-(274324*10000/314024)  расходы ответчика относятся на него.

Услуги эксперта подлежат оплате с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 106 руб. подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 172240 от 22.12.2017, в размере 20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.       

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европолимер-трейдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)             274 324 руб. страхового возмещения, 5 241 руб. 46 коп. расходов на проведение независимой экспертизы,  13 103 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя,  8 106 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, а также заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европолимер-трейдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 172240 от 22.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европолимер-трейдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 264 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с депозитного счета суда денежные средства в размере 1 361 руб. 80 коп., перечисленные по платежному поручению  № 000997 от 11.04.2018.

Перечислить ООО «РОЛЭКС» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 20 000 руб., перечисленных истцом платежным поручением № 92809 от 06.04.2018 и ответчиком -платежным поручением № 997 от 11.04.2018, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 114 от 16.05.2018. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                О.В. Золотарёва