8/2019-20733(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2019 года Дело № А66-7102/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торгово- закупочная компания «Тверца» представителей Кузьменко Е.Н., Никитиной И.В.  (доверенность от 22.04.2019),  

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная  компания «Тверца» на решение Арбитражного суда Тверской области от  11.09.2018 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Мурахина Н.В..  Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А66-7102/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная  компания «Тверца», место нахождения: 172002, Тверская обл., г. Торжок, пл.  Ананьина, д. 7, ОГРН 1026901915501, ИНН 6943004902 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному  бюджетному учреждению «Ржевский дом-интернат для престарелых и  инвалидов», место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Никиты  Головни, д. 31, ОГРН 1026901852141, ИНН 6914000276 (далее - Учреждение), о  признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от  19.12.2017 № 0136200003617009718-0240355-03 (далее – Контракт).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Родмир», место  нахождения: 127006, Москва, Садовая-Триумфальная ул., д. 16, стр. 3, пом. 1,  оф. 57, ОГРН 1187746059236, ИНН 9710047271.  

Решением суда первой инстанции от 11.09.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2019, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и нарушение норм процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что акты,  составленные с нарушением порядка, установленного разделом 4 Контракта, не  могут служить доказательством ненадлежащего исполнения обязательств  поставщиком; допущенные со стороны ООО «Родмир» недостатки  

поставленного товара были устранены в десятидневный срок после получения  сообщения об отказе от Контракта, возможность повторно их устранить не  предоставлялась, значит, в соответствии с положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ) решение об отказе от Контракта должно быть заказчиком отменено.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  кассационной жалобы.  

Учреждение и третье лицо надлежаще уведомлены о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 19.12.2017 по  результатам проведения электронного аукциона Общество (поставщик) и  Учреждение (заказчик) заключили Контракт на поставку продуктов питания  (творога), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а заказчик  -принять продукты питания в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в  спецификации поставляемого товара (приложении 1 к Контракту).  

В свою очередь заказчик в силу пункта 1.2 Контракта обязался оплатить  поставленный товар.  

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением 1 к  Контракту, поставке подлежали 3150 кг творога, изготовленного их коровьего  молока, массовая доля жира 9%, цвет белый или с кремовым оттенком,  равномерный по всей массе, стоимостью 242 298 руб.  

Срок поставки товара - до 30.06.2018 с даты заключения Контракта (но не  ранее 01.01.2018), три раза в неделю, в соответствии с графиком поставки  товара (приложением 3 к Контракту) с 08:00 до 15:00 по московскому времени в  объемах, указанных в заявках заказчика (пункт 1.3 контракта).  

В силу пункта 4.9 Контракта заказчик вправе произвести выборочную  проверку (экспертизу) качества каждой партии поставляемого товара. При  сомнении в качестве поставляемого товара производится экспертиза на  соответствие качества.  

В пункте 11.5 Контракта стороны предусмотрели право заказчика принять  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях:  

- поставки товара ненадлежащего качества, с недостатками, которые не  могут быть устранены в течение двух рабочих дней со дня составления акта об  обнаруженных недостатках;  

- нарушения поставщиком сроков, установленных в пунктах 1.3, 3.3.8, 4.8  Контракта;  

- нарушений условий контракта, являющихся существенными. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество по товарной  накладной от 29.01.2018 № 1079 поставило Учреждению товар - творог  массовой долей жира 9% стоимостью 6922 руб. 80 коп.  

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Тверской области (далее – Управление) 30.01.2018 произведен  отбор проб творога, о чем составлен акт отбора проб (образцов) № 727604.  

Согласно протоколу испытаний от 09.02.2018 № 56-69-ГУ2 массоваядоля  жира и массовая доля белка в поставленном твороге производства  

ООО «Родмир» не соответствуют пункту 11.4 Контракта. 

В связи с поставкой Обществом товара ненадлежащего качества  

Учреждение 14.03.2018 приняло решение № 2 об одностороннем отказе от  исполнения Контракта, однако по причине замены поставщиком товара  (товарная накладная от 19.03.2018 № 3805) 27.03.2018 отменило решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Учреждение направило в адрес Общества извещение от 19.03.2018 № 239  о необходимости направления своего представителя в 08 ч 30 мин 21.03.2018  для участия в отборе проб; названное уведомление получено ответчиком  19.03.2018.  

В связи с неявкой представителей поставщика специалисты Управления  21.03.2018 произвели отбор проб творога, полученного по товарной накладной  от 19.03.2018 № 3805, о чем составили акт отбора проб (образцов) № 762167.  

Согласно протоколу испытаний от 29.03.2018 № 137-69-ГУ2 творог с  массовой долей жира 9% (производство ООО «Родмир») не соответствует по  показателю массовой доли жира и массовой доли белка в соответствии с  пунктом 11.4 Контракта.  

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта Учреждением 10.04.2018 принято  решение об одностороннем отказе от исполнения его условий.  

Общество 19.04.2018 направило заказчику письмо, в котором просило  отменить решение об отказе от Контракта.  

Полагая отказ Учреждения от исполнения Контракта необоснованным,  Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных  нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а  также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров  осуществляется непосредственно государственному или муниципальному  заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу  (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или  муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными  статьями 506-522 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  

предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта (часть 13).  

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не  вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем  отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10  названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного  нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта,  которые в соответствии с гражданским законодательством являются  основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара  может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что в  Контракте стороны определили порядок проверки качества товара, в том числе  и посредством проведения экспертизы. В связи с неявкой 25.01.2018  представителя Общества для приемки товара (творога) по качеству отбор проб  провели специалисты Управления.  

Согласно заключению Управления от 29.03.2018 № 137-69-ГУ2,  вынесенному по результатам проведенной экспертизы, поставленный по  Контракту товар не соответствует требованиям к качеству.  

Суды двух инстанций, дав надлежащую правовую оценку условиям  Контракта и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе  названному заключению, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований  для признания Общества дважды нарушившим требования Контракта к качеству  товара.  

При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции,  

довод Общества о поставке товара надлежащего качества противоречит  представленным доказательствам и документально не подтвержден.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», стороны обязательства не могут выдвигать в  отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между  собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из  обязательства, в котором они не участвуют.  

Согласно пункту 22 того же постановления исходя из взаимосвязанных  положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение  было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед  кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.  

При указанных обстоятельствах следует признать правильным отклонение  судами довода Общества о виновности ООО «Родмир» в поставке творога, не  соответствующего условиям Контракта, как обоснования неправомерности  отказа покупателя от исполнения контрактных обязательств.  

При указанном положении у Учреждения были законные основания для  одностороннего отказа от исполнения Контракта.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем  не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана  надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2019 по делу № А66-7102/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная  компания «Тверца» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи М.Г. Власова  

 О.Ю. Нефедова