945/2022-79609(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2022 года Дело № А26-7731/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от  16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2022 по делу № А26-7731/2021,  

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в  отношении ФИО1 решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.11.2021, открытое акционерное общество  «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратился с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 4 178 389 руб. 87 коп., из которых 179 978 руб. 39 коп. – основной  долг, 322 768 руб. 87 коп. – проценты, 3 668 094 руб. 30 коп. – неустойка,  7548 руб. 31 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2022, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО1 требование Банка в размере 506 548 руб. 51 коп. основного  долга, 36 680 руб. 94 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.05.2022 и  постановление от 05.07.2022, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции  чрезмерно снизил заявленную к включению сумму неустойки, необоснованно  отказал во включении в реестр требований кредиторов 3747 руб. 06 коп. –  задолженности по уплате государственной пошлины.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных  

жалоб.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, между Банком и ФИО1 заключен  кредитный договор от 04.12.2013 № 776-37477623-810/13ф, по условиям  которого должнику предоставлены 150 000 руб. под 0,08% за каждый день  сроком на 48 месяцев.  

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность  заемщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в  соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения  требования банка о досрочном погашении задолженности в виде уплаты банку  пеней в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день  просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.  

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по уплате заемных  средств, задолженность по указанному договору по состоянию на 18.11.2021  составила 115 722 руб. 84 коп. основного долга, 220 568 руб. 13 коп. процентов,  355 911 руб. 52 коп. неустойки, 3801 руб. 25 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, в подтверждение чего заявителем представлены  кредитный договор от 04.12.2013, судебный приказ мирового судьи судебного  участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28.09.2021.  

Кроме того, между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор  от 05.12.2013 № 932-37477708-810/13ф, согласно условиям которого должнику  предоставлены 75 000 руб. под 29% за каждый день сроком на 60 месяцев.  

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии  с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о  досрочном погашении задолженности предусмотрена обязанность заемщика по  уплате банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в  день.  

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по уплате заемных  средств, задолженность по указанному договору по состоянию на 18.11.2021  составила 64 255 руб. 55 коп. основного долга, 102 200 руб. 74 коп. процентов,  3 312 182 руб. 78 коп. неустойки, 3747 руб. 06 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, в подтверждение чего кредитором представлены  заявление на выпуск кредитной банковской карты от 18.12.2013,  дополнительное соглашение к договору от 18.12.2013, мемориальный ордер по  выдаче ценностей от 18.12.2013 № 530.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка  в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  

размера задолженности.  

Суд первой инстанции, признав доказанным факт неисполнения  должником обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему,  признал обоснованным требование кредитора в размере 506 548 руб. 51 коп.  основного долга.  

Доводов о несогласии с данным выводом кассационная жалоба не  содержит.  

В то же время суд первой инстанции, с позицией которого согласился  апелляцоинный суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил общий размер  ответственности 36 680 руб. 94 коп. и, не установив доказательств взыскания в  судебном порядке государственной пошлины в размере 3747 руб. 06 коп.,  отказал в удовлетворении требования в указанной части.  

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с  выводами судов.  

Довод Банка о чрезмерном снижении судом заявленной к включению  суммы неустойки подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

В данном случае, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел разъяснения,  содержащиеся в абзаце втором пункте 71 Постановления № 7, и исходил из  того, предусмотренные кредитными договоромами размеры штрафных санкций  являются чрезмерно высокими, при этом сама должник является физическим  лицом, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, единственным  источником дохода ФИО1 является пенсия по старости в размере  19,3 тыс. руб.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер  подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки  до 36 680 руб. 94 коп.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводов судов, а направлены на иную оценку имеющихся доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела.  

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм  процессуального права, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022  по делу № А26-7731/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.В. Зарочинцева 

А.Э. Яковлев