ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15753/2017

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 года

15АП-419/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу № А32-15753/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторовпо заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала 

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ассер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ассер» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 56 441 128 руб., из них 1 195 463,11 руб. - пени, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу № А32-15753/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что имущество, являющее предметом ипотеки, не является собственностью должника; вступившим в законную силу судебным актом обременение в отношении имущества, являющегося предметом залога, прекращено. 

Не согласившись с определением суда от 06.12.2017 по делу № А32-15753/2017, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу № 2-2626/17 не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы акционерным обществом «Россельхозбанк».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу № А32-15753/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт. .

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

21.07.2017 в арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд установил, что кредитором соблюден срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса). 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При рассмотрении заявления банка суд установил, что 27.11.2009 между акционерным обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 090306/0137, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб., и договор об открытии кредитной линии № 090306/0150 от 25.12.2009, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам об открытии кредитных линий между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Ассер» (прежнее наименование - ООО «У Карповича») (залогодатель) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и № 090306/0150-7.1 от 25.12.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу № A32-21102/2010 с ИП ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность, проценты и пени в сумме 82 033 108,94 руб., в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2016 по делу № A32-21102/2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 изменено, обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная стоимость, равная 100 % залоговой стоимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и договору о последующей ипотеке № 090306/0150-7.1 от 25.12.2009. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-35215/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015, признаны недействительными сделками договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 090306/0137-7.1 от 27.1.1.2009 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 090306/0150-7.1 от 25.12.2009. Суд прекратил обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) имущества, принадлежащего ООО «Ассер»: здание торгового центра, площадью 766,3 кв.м., литер ВВ1, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенное по адресу: 

<

...>; право аренды земельного участка, площадью 406 кв.м., кадастровый номер 23:38 0114008:108, функционально обеспечивающего здание, переданное в залог.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 отменены, в удовлетворении иска ФИО5 к АО «Россельхозбанк» и ООО «Ассер» о признании недействительными (ничтожными) сделками договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 090306/0150-7.1 от 25.12.2009 отказано.

Банк не восстановил в ЕГРП запись о залоге в отношении спорного недвижимого имущества.

02.09.2016 между ООО «Ассер» (продавец) и ООО «Недвижимость Юга» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества. 

На момент приобретения ООО «Недвижимость Юга» спорного здания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за ООО «Ассер», какие-либо сведения об ипотеке (залоге) в пользу АО «Россельхозбанк», а также о наличии судебного спора, отсутствовали. Переход права собственности на торговый центр от ООО «Ассер» к ООО «Недвижимость Юга» был зарегистрирован 14.09.2016 в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Администрация муниципального образования город Армавир (арендодатель земельного участка) была уведомлена ООО «Ассер» о заключении договора купли-продажи от 02.09.2016 и соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3800005897 от 20.11.2009, заключенного между Администрацией муниципального образования город Армавир и ООО «Ассер», и об отсутствии возражений против перехода прав и обязанностей арендатора земельного участка к новому собственнику здания торгового центра - ООО «Недвижимость Юга».

11.04.2017 между ООО «Недвижимость Юга» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является здание торгового центра, площадью 766,3 кв.м, литер ВВ1, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенное по адресу: 

<

...>.

Договор купли-продажи от 11.04.2017 содержит указание о том, что продавец гарантирует, что указанная недвижимость на момент подписания настоящего договора не продана, в споре, под арестом иди запрещением не состоит, арендой (кроме договора аренды нежилого помещения №2 части здания, состоящей из нежилых помещений общей площадью 28,8 кв.м., от 10.08.2016 г. с ИП ФИО7 сроком до 31.07.2017), ипотекой (кроме договора ипотеки № 85и от 22.02.2017 с ООО «УК «АрИС» Д.У. ЗПИФ кредитным «Старт» и дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2017 к договору ипотеки № 85и от 22.02.2017) иными сделками, правами и правопритязаниями третьих лиц не обременена. Как следует из пунктов 2.1, 2.2 указанного договора купли-продажи, стоимость объекта недвижимости составила 5 000 000 руб. 

АО «Россельхозбанк» обратилось в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ассер», ООО «Недвижимость Юга» и ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи от 02.09.2016, заключенного между ООО «Ассер» и ООО «Недвижимость Юга», и договора купли-продажи от 11.04.2017, заключенного между ООО «Недвижимость Юга» и ФИО6

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании залога прекращенным.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу № 2-2626/17 в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» отказано. Встречный иск ФИО6 к АО «Россельхозбанк» удовлетворен. Признан прекращенным с 11.04.2017 залог здания торгового центра, площадью 766,3 кв.м, литер ВВ1, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенного по адресу: 

<

...>; право аренды земельного участка, площадью 406 кв.м, кадастровый номер 23:38 0114008:108, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и договору о последующей ипотеке № 090306/0150-7.1 от 25.12.2009. 

Апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу № 2-2626/17 оставлена без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 56 441 128 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, общество с ограниченной ответственностью «Ассер» не являлось собственником имущества, которое передано в ипотеку. Вступившим в законную силу судебным актом залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и договору о последующей ипотеке № 090306/0150-7.1 от 25.12.2009 признан прекращенным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ассер» требования в сумме 56 441 128 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, не подлежит удовлетворению, в связи с выбытием имущества, являющегося предметом залога, из владения и собственности залогодателя. 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу № 2-2626/17 не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк», не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку на момент проверки законности и обоснованности судебного акта решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный суд первой инстанции не имел правовых оснований для самостоятельной оценки добросовестности приобретателя ФИО6, поскольку указанное лицо не привлечено к участию в деле. Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу № 2-2626/17 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу № А32-15753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО8