ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13828/2022

Дело № А41-16675/19

05 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: ФИО2 по доверенности № ЕД2418/199 от 20.05.22, 

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: ФИО3 по доверенности № 22-11/9 от 24.01.22,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности № МБ/8379-Д от 13.09.21, 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр по химии лекарственных средств»: ФИО5 по доверенности от 19.01.22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МебеДевелопмент» ФИО6: ФИО7 по доверенности от 01.08.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу №А41-16675/19, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области о признании недействительными торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «МебеДевелопмент», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Центр по химии лекарственных средств»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 13 по Московской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МебеДевелопмент» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать торги по реализации Лота №1 недействительными.

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 13.12.19, заключенный между ООО «Центр по химии лекарственных средств» и ООО «МебеДевелопмент» и применить последствия недействительности сделки в форме реституции (т. 1, л.д. 6-16).

Заявление подано на основании статей 168, 174.1, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» и ООО «Центр по химии лекарственных средств» (т. 5, л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года в удовлетворении заявления налогового органа было отказано (т. 6, л.д. 159-162).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года ООО «Мебе-Девелопмент» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе процедуры конкурсного производства в составе конкурсной массы должника было выявлено имущество, представляющее собой комплекс БЦ «Mebe One Khimki Plaza», в состав которого входит движимое и недвижимое имущество, а также права аренды на земельные участки:

1. Залоговое имущество: 

1.1. Здание, назначение - нежилое, 23-этажное (подземных этажей-3), общая площадь 41 632,3 кв.м., обременение: Аренда, помещения №№ 1-8, 12-14, 19-22, 24-45, общей площадью 1376, 94 кв.м., расположенных на 19 этаже Делового центра расположенного по адресу 

<

...> стр. 25, кад. № 50:10:0010202:1499, Здание, назначение: нежилое, 23 - этажный (подземных этажей - 3), общая площадь 41 632, 3 кв.м; Аренда, Нежилые помещения общей площадью 102, 7 кв.м., состоящие из помещений №№9, 10, 15 и 23, расположенные на 19 этаже по адресу: 

<

...> стр. 25, кад. № 50:10:0010202:1499; Залог в силу закона, весь объект; Аренда, 

<

...> стр 25, часть нежилого помещения, назначение: нежилое, 3этаж, площадь 92, 46 кв.м; Аренда, Нежилое помещение общей площадью 13, 66 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения №26 на 1-м этаже Делового центра, 

<

...> стр. 25, кад. № 50:10:0010202:1499; Аренда, Нежилое помещение общей площадью 28, 82 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения №26 на 1-м этаже Делового центра, 

<

...> стр. 25, кад.№ 50:10:0010202:1499, Здание, назначение: нежилое, 23 - этажный (подземных этажей - 3), общая площадь 41 632, 3 кв.м; Аренда, Нежилые помещения, общей площадью 689.93кв.м., расположенные на 11 этаже по адресу: 

<

...> стр. 25; Аренда, Нежилые помещения, общей площадью 344, 72 кв.м., расположенные на отметке +4.95 на 1 этаже здания, по адресу: 

<

...> стр. 25; Аренда, Нежилые помещения, общей площадью 3 657, 26 кв.м., расположенные на 14-15 этажах делового центра, по адресу: 

<

...> стр. 25; Аренда, 

<

...> стр. 25, Нежилое помещение № 3, расположенное на первом этаже, общая площадь 111, 49 кв.м; Аренда, Нежилые помещения, общей площадью 1738, 63 кв.м., расположенны е на 18 этаже по адресу: 

<

...> стр. 25, кад. № 50:10:0010202:1499/9; Аренда, Нежилое помещение №10 площадью 14, 1кв.м., этаж 19 здания по адресу: 

<

...> стр. 25, кад. № 50:10:0010202:1499; Аренда, Нежилые помещения общей площадью 1702, 60 кв.м., в составе: нежилое помещение №2 общей площадью 34, 5 кв.м., на 1 этаже, нежилые помещения №№1-51 общей площадью 1668, 10 кв.м на 2 этаже Здания по адресу: 

<

...> стр. 25, кад. № 50:10:0010202:1499; Аренда, Нежилые помещения, общей площадью 1828, 63 кв.м., расположенные на 16 этаже по адресу: 

<

...> стр. 25, кад. № 50:10:0010202:1499/8; Аренда, Часть нежилого помещения №10, общей площадью 578, 64 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: 

<

...> стр. 25, кад. № 50:10:0010202:1499; Аренда, Часть здания: помещение общей площадью 337, 83 кв.м., помещение общей площадью 243, 95кв.м., на 3 этаже, расположенное по адресу: Московская область, г, Химки, ул. Ленинградская, стр. 25, кад.№ 50:10:0010202:1499, Здание; Аренда, 

<

...> стр. 25, Часть нежилого помещения № 4 и № 10, 17 этаж, общая площадь 652, 89 кв.м; Аренда, 

<

...> стр. 25, кад.№ 50:10:0010202:1499, часть нежилого помещения №26, площадь 235, 70 кв.м, на 1 этаже; Аренда, часть объекта, кад. № 50:10:0010202:1499/20, на 17-ом этаже площадью 322; 2 кв.м.; Аренда, Часть здания, 

<

...> строен.25 , расположенная на 17 этаже, 50:10:0010202:1499/19, общей площадью 816.6 кв.м.; Аренда, Часть здания, общей площадью 707, 6 кв.м, на которую распространяется ограничение (обремение) прав, образована в связи с заключением договора аренды №35 от 01.07.2018г. сроком на 4 года.; Аренда, в аренду передается часть нежилого помещения с кадастровым номером 50:10:0010202:1499/17 общей площадью 466, 10 кв.м.; Аренда, 

<

...> стр 25, кад. № 50:10:0010202:1499, Здание, назначение: нежилое, 23 - этажный (подземных этажей - 3), общая площадь 41 632, 3 кв.м; Аренда, 

<

...> стр 25, часть объекта 50:10:0010202:1499/16, общей площадью 654, 9 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

...>., кадастровый (или условный) номер 50:10:0010202:1499 (БЦ «Mebe One Khimki Plaza»), инвентарный номер 000000002, включающее в себя: 

1.1.1. Подъемник грузопас. МСМ TWIN № 7120059, инвентарный номер 

<

***>; 

1.1.2. Коммутационное оборудование WS-С29608-48FPD-L (5 блоков с ИБП на 19 этаже и 3 блока с ИБП в подземном помещении), инвентарный номер БП-000016; 

1.1.3. Оборудование беспроводной передачи А1R-СТ5508-К9, инвентарный номер БП-000017; 

1.1.4. Система контроля доступа в здание и на этажи, инвентарный номер 00000001; 

1.1.5. Противопожарная сигнализация, в комплексе с пожаротушением, дымоудалением (внутри здания), инвентарный номер 00-000002; 

1.1.6. Система АИИСКУЭ, инвентарный номер 00-000003. 

1.2. Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации объекта многофункционального общественно-делового назначения, площадью: 3 243 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:10:0010202:37, расположенный по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 00-0001; обременение: Ипотека, Право аренды по Договору аренды земельного участка от 02.04.2012 №ЮА-99; Договору уступки прав и обязанностей от 04.09.2012 по Договору аренды земельного участка от 02.04.2012 №ЮА-99; Аренда, весь объект. 

1.3. Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для благоустройства, площадью 4 565 кв. м., кадастровый (или условный) номер 50:10:0010203:90, расположенный по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 00-0002; обременение: Ипотека, Право аренды по Договору аренды земельного участка от 02.04.2012 №ЮА-100; Договору уступки прав и обязанностей от 04.09.2012 по Договору аренды земельного участка от 02.04.2012 №ЮА100; Аренда, весь объект. 

2. Незалоговое имущество: 

2.1. Сооружение, назначение - теплосеть, протяженностью 223 м., кадастровый (или условный) номер 50:10:0010202:1515; инвентарный номер 00-0003; 

2.2. Сооружение, назначение - электроснабжение 10 кВ, протяженность 1445 м, кадастровый (или условный) номер 50:10:0000000:15457; инвентарный номер 00-0004; 

2.3. Сооружение, назначение - ливневая канализация, протяженность 297 м, кадастровый (или условный) номер 50:10:0000000:15455; инвентарный номер 00-0005; 

2.4. Сооружение, назначение - хозяйственно-бытовая канализация, протяженность 302 м., кадастровый (или условный) номер 50:10:0000000:15456; инвентарный номер 00-0006; 

2.5. Сооружение, назначение - водопровод, протяженность 85 м., кадастровый (или условный) номер 50:10:0000000:15458; инвентарный номер 00-0007; 

2.6. Сервер intel 1хСоrе 2 Duo 1, инвентарный номер БП-000002; Сервер intel 1хСоrе 2 Duo 2, инвентарный номер БП-000003; Сервер intel 1хСоrе 2 Duo 3, инвентарный номер 

<

***>; Сервер intel 1хСоге 2 Duo 4, инвентарный номер 

<

***>; Сервер intel 1хСоге 2 Duo 5, инвентарный номер БП-000006; Сервер intel 1хХеоn QuardCore Т5310 1, инвентарныйномер БП-000007; Сервер intel 1хХеоn QuardCore Т5310 2, инвентарный номер БП-000008; Сервер intel 1хХеоn QuardCore Т5310 3, инвентарный номер БП-000009; Сервер intel 1хХеоn QuardCore Т5310 4, инвентарный номер БП-000010; Сервер intel 1хХеоn QuardCore Т5310 5, инвентарный номер БП-000011; Дизельная блочная электрическая подстанция, инвентарный номер БП-000014; Серверное оборудование IBM System х 3650 М4, инвентарный номер 

<

***>; Сплит система (серверная Мебе Плаза), состоящая из 2х кондиционеров, и блока управления, инвентарный номер БП-000018; Пользовательское оборудование Е4828АА НР 1510 Thin Cient (укомплектовано 67 мест на 19-м этаже), инвентарный номер БП-000019; Сервер IBM ЕхрSel*3650М4, инвентарный номер БП-000020; Оборудование телефонии КСВЕ6К-К9 Cisko Business Edition 6000, с возможностью использования с каждого рабочего места 19-го этажа, инвентарный номер БП-000023.

Указанное имущество в составе Лота № 1 было выставлено конкурсным управляющим на торги, по результатам которых с победителем торгов - ООО «Центр по химии лекарственных средств» был заключен договор купли-продажи имущества от 13.12.19 с ценой в размере 1 492 900 000 рублей (т. 1, л.д. 61-68).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС № 13 по Московской области указала, что вышеназванное имущество незаконно было реализовано при наличии неснятого ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 11802460043000090, который фактически был прекращен, при этом соответствующие сведения в объявлении о проведении торгов не отражены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС № 13 по Московской области указала, что торги по продаже имущества ООО «Мебе-Девелопмент» были проведены с существенными нарушениями, что выразилось в указании в объявлении о проведении торгов сведений об аресте имущества, который фактически был прекращен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В рассматриваемом случае нарушений при проведении оспариваемых торгов по продаже имущества ООО «Мебе-Девелопмент» не установлено.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Как указано в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Опубликованные конкурсным управляющим ООО «Мебе-Девелопмент» в ЕФРСБ сообщения о торгах по продаже спорного имущества содержали все, установленные законом сведения. Данные сведения соответствуют принципам полноты и достоверности.

Вопреки доводам налогового органа на момент проведения торгов арест в отношении спорного имущества прекращен не был.

Так, как следует из материалов настоящего обособленного спора и было установлено судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «Мебе-Девелопмент», в отношении участника ООО «Мебе-Девелопмент» Мустафы Билека, который также являлся руководителем должника и ЗАО «ФИРМА МЕБЕ», возбуждено уголовное дело № 11802460043000096 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).

Налоговый орган признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

В ходе предварительного расследования постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года был наложен арест на следующее недвижимое имущество ООО "Мебе-Девелопмент":

- здание расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:10:0010202:1499;

- теплосеть, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:10:0010202:1515;

- ливневая канализация расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:10:0000000:15455;

- хозяйственно-бытовая канализация расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:10:0000000:15456.

Постановлением Московского городского суда от 05 февраля 2019 годы вышеназванное постановление было изменено: указано о наложении ареста на долю, принадлежащую Билеку Мустафе, в размере 49,99% в указанных объектах недвижимости ООО "Мебе-Девелопмент", установлен срок ареста имущества - до 05.03.19. 

Соответствующие записи были внесены Росреестром в ЕГРН.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года срок ареста, наложенного в ходе расследования уголовного дела № 11802460043000090 на долю, принадлежащую Билеку Мустафе, в размере 49,99 % в объектах недвижимости ООО "Мебе-Девелопмент", в виде запрета собственнику распоряжаться данным недвижимым имуществом, был продлен на 3 месяца - по 05.05.19 в виде запрета собственнику распоряжаться данным недвижимым имуществом.

16.08.19 конкурсный управляющий ФИО6 направил в Управление Росреестра по Московской области уведомление об открытии в отношении ООО «МЕБЕ-Девелопмент» процедуры конкурсного производства с требованием о снятии арестов, которое было получено Управлением Росреестра по Московской области 20.08.19.

Поскольку регистрирующий орган записи об аресте на принадлежащие должнику объекты недвижимости не погасил, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, Управление Росреестра по Московской области было обязано произвести в ЕГРН государственную регистрацию прекращения записей об аресте на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Мебе-Девелопмент», а именно на: 

- здание расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:10:0010202:1499;

- теплосеть, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:10:0010202:1515;

- ливневая канализация расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:10:0000000:15455;

- хозяйственно-бытовая канализация расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:10:0000000:15456.

Принимая названные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок ареста в отношении имущества ООО «Мебе-Девелопмент» истек 05.05.19, поскольку после указанной даты арест не был продлен в установленном частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года и дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года были отменены, ходатайство конкурсного управляющего ООО «МебеДевелопмент» об обязании Управления Росреестра по Московской области произвести в ЕГРН государственную регистрацию прекращения ареста на имущество, принадлежащее ООО «МебеДевелопмент» на праве собственности, оставлено без удовлетворения.

Принимая названное постановление, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о снятии арестов и иных ограничений распоряжения недвижимым имуществом должника, наложенных судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, подлежит разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и в рамках дела о банкротстве рассмотрен быть не может.

Таким образом, в отсутствие доказательств принятия в рамках уголовного дела судебного акта о снятии ареста, оснований полагать, что данное обременение спорного имущества прекратилось к моменту его отчуждения на оспариваемых торгах не имеется. Соответствующая запись в ЕГРН о снятии ареста в отношении спорного имущества внесена не была.

При этом определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по настоящему делу, на которое ссылается уполномоченный орган, в силу вышеизложенных указаний кассационного суда не является основанием для прекращения наложенного на имущество ареста.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов конкурсный управляющий должника правомерно исходил из наличия зарегистрированного в отношении спорного имущества обременения в виде ареста.

Сведения об аресте имущества ООО «Мебе-Девелопмент» указаны в объявлении о продаже, опубликованном в ЕФРСБ 02.08.19. Данная информация соответствует сведениям о спорном имуществе, имевшимся в соответствующий период в ЕГРН.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе проведение торгов в условиях наличия записи об аресте имущества права кредиторов должника не нарушает. 

Налоговый орган указывает, что сведения об аресте имущества повлекли за собой необоснованное уменьшение его стоимости и сужение круга потенциальных покупателей. Между тем, данные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

В силу пункта 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат включению дата составления и порядковый номер такого отчета об оценке, основание для проведения оценщиком оценки, сведения об оценщике (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие оценщика данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки в соответствии с отчетом об оценке имущества должника, дата определения стоимости имущества должника, определенная оценщиком стоимость имущества должника, информация об экспертном заключении на отчет об оценке имущества должника (дата составления, порядковый номер, сведения об эксперте или экспертах (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие эксперта данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве эксперта или экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, результаты экспертизы, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки, а также иные сведения, предусмотренные федеральным законом или федеральными стандартами оценки.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

Согласно опубликованному 25.07.19 в ЕФРСБ отчету ООО «Ребус» № 255-19Н от 24.07.19, рыночная стоимость имущества ООО «Мебе-Девелопмент», представляющего собой комплекс БЦ «Mebe One Khimki Plaza», по состоянию на 19.07.19 составляет 1 950 962 000 рублей.

При проведении оценки эксперт учитывал наличие в ЕГРН сведений о наложенном на имущество аресте, однако, как указано на странице 19 отчета, оценка проведена без учёта существующих обременений в виде залога и ареста оцениваемого имущества.

Таким образом, наличие зарегистрированного обременения имущества ООО «Мебе-Девелопмент» в виде ареста, вопреки доводам налогового органа, не повлияло на определение стоимости этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По результатам проведения 26.07.19 собрания комитета кредиторов должника было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Мебе-Девелопмент», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», а также иного имущества, в соответствии с которым начальная продажная цена имущества определена в размере 1 950 962 000 рублей, а также закреплено, что стоимость имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества.

Согласно опубликованной в ЕФРСБ информации первоначальные и повторные торги по продаже имущества, назначенные на 09.09.19 и 21.10.19 должника признаны несостоявшимися.

В связи с отсутствием заявок на приобретение имущества и признанием торгов несостоявшимися конкурсный управляющий ООО «Мебе-Девелопмент» в порядке пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве перешел к реализации имущества посредством публичного предложения (сообщение № 4294546 от 21.10.19) с начальной ценой продажи в размере 1 755 865 800 рублей, указав, что торги проводятся на следующих условиях: периоды приема заявок на участие и предложений о цене, размер снижения цены устанавливаются согласно графику (цены в графике указаны в % по отношению к начальной цене лота на торгах посредством публичного предложения): 

с 10:00:00 ч. 28.10.19 г. по 19:00:00 ч. 01.11.19 г. – 100%; 

с 10:00:00 ч. 02.11.19 г. по 19:00:00 ч. 06.11.19 г. – 95%; 

с 10:00:00 ч. 07.11.19 г. по 19:00:00 ч. 11.11.19 г. – 90%; 

с 10:00:00 ч. 12.11.19 г. по 19:00:00 ч. 16.11.19 г. – 85%; 

с 10:00:00 ч. 17.11.19 г. по 19:00:00 ч. 21.11.19 г. – 80% - (минимальная цена). 

Таким образом, стоимость имущества определялась по результатам поступления предложений заинтересованных в его приобретении лиц.

Следует отметить, что любая оценка имущества носит субъективный характер. Действительная же стоимость имущества устанавливается только в ходе проведения торгов в зависимости от существующего на рынке спроса. Именно действующий рынок определяет действительную стоимость имущества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по делу N А40-119392/2015).

Доказательств того, что спорное имущество могло было быть реализовано на торгах по более высокой цене, не представлено, как и доказательств того, что именно наличие зарегистрированного в отношении имущества ареста повлекло за собой отсутствие интереса к приобретению имущества и сужению круга потенциальных покупателей заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов нарушены не были.

Апелляционный суд также учитывает, что Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области не представлено доказательств того, как оспариваемые торги повлияли на права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что налоговый орган является кредитором по текущим платежам. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 4 названной статьи указано, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Межрайонная ИФНС № 13 по Московской области участником оспариваемых торгов или конкурсным кредитором должника не является, доказательств того, что данные торги каким-либо образом затронули права и законные интересы налогового органа не представлено.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления о признании торгов недействительными.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Оспариваемые торги были проведены 18.11.19, сообщение о чем в указанную дату опубликовано в ЕФРСБ.

Следовательно, срок подачи заявления о признании данных торгов недействительными истек 18.11.2020. Однако, рассматриваемое заявление было подано налоговым органом в Арбитражный суд Московской области только 18.01.21 согласно штампу канцелярии суда.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (т. 1, л.д. 17-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2021 года срок для подачи заявления был восстановлен без указания мотивов принятия соответствующего решения (т. 1, л.д. 1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О проведении оспариваемых торгов Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области, как кредитору должника, должно было быть известно с 18.11.19 - даты размещения соответствующего объявления в ЕФРСБ. Также к указанной дате у заявителя имелась информация о наличии установленного в отношении имущества обременения, то есть о наличии обстоятельств, с которыми налоговый орган связывает недействительность оспариваемых торгов.

При этом уже 26 ноября 2019 года было вынесено определение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу по спору о государственной регистрации прекращения записей об аресте, на которое налоговым органом 12 декабря 2019 года в Десятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба.

Поскольку в данной жалобе содержится указание на проведение 18.11.19 оспариваемых торгов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки налоговому органу в любом случае было известно не позднее 12.12.19, а значит срок исковой давности по заявленным требованиям истек 12.12.2020.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям налоговым органом не представлено.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае доказательств наличия уважительных причин пропуска Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области срока подачи заявления об оспаривании торгов не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению и по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

Однако, поскольку суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, необоснованное восстановление налоговому органу процессуального срока на подачу заявления не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу № А41-16675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк