СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-8348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебулинское» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2016 г. по делу № А27-8348/2016 (судья Власов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Контроля» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чебулинское» (п.г.т. Верх-Чебула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 385 381,65 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля» (далее – истец, ООО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебулинское» (далее – ответчик, ООО «Чебулинское») о взыскании пени за нарушение своих обязательств по оплате поставленного и установленного оборудования в рамках договора поставки и установки оборудования № П41/2014 от 22.04.2014 в размере 385 381,65 руб..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2016 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворить заявленного иска в полном объеме, поскольку спорный договор является незаключенным; суд не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ; заявив требования о взыскании неустойки, истец злоупотребил своими правами.  

Подробно доводы ООО «Чебулинское» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. 

Письменный отзыв ООО «АСК» приобщен к материалам дела.   

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор № П41/2014 поставки и установки оборудования (далее – Договор), в соответствии с которым истец осуществляет поставку и установку оборудования на автотранспорт ответчику, а последний в свою очередь обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного оборудования и услуги но его установке на условиях указанного Договора.

В период с июля по ноябрь 2014 г. во исполнение своих обязательств по спорному договору истцом осуществлена поставка и установка оборудования в следующие даты – 18.07.2014, 08.10.2014, 12.11.2014 , в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за указанный период в размере 743 250 руб.

29 мая 2015 г. и 30 сентября 2015 г. ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору в размере 96 100 руб., в связи с чем общий размер задолженности составил 647 150 руб..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25025/2015 от 13.04.2016 исковые требования ООО «АСК» о взыскании с ответчика 647 150 руб. долга по оплате поставленного и установленного оборудования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом по оплате поставленного и установленного оборудования не выполнил, ООО «АСК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.6. Договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки в случае нарушения сроков осуществления платежей, предусмотренных пунктом 4.1 Договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисленной истцом неустойки в размере 385 381,65 руб. за период с 30.09.2015 по 18.04.2016 признал его правильным, однако усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем счел возможным снизить размер договорной неустойки до 150 000 руб. 

Не оспаривая по существу размер начисленной истцом неустойки, ответчик ссылается на отсутствие оснований для ее взыскания в связи с незаключенностью спорного договора. 

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из содержания спорного договора следует, что воля сторон направлена на возникновение гражданско-правовых отношений по поставке оборудования и его установке на автотранспорт покупателя, при этом поскольку в рамках Договора истцом также оказывались услуги по установке поставленного оборудования, данный договор является смешанным договором. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае стороны фактически приступили к исполнению своих обязательств в рамках заключенного договора. При этом судом правомерно отмечено, что несмотря на то, что оборудование на спорную сумму поставлено и установлено истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив оборудование, от его принятия не отказался, оборудование истцу не вернул, следовательно, приняв товар, без предварительной оплаты, которая должны была быть осуществлена в установленные договором сроки, ответчик нарушил сроки, предусмотренные пунктом 4.1 договора.

При этом наличие либо отсутствие заявок и спецификаций в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеет, поскольку в рамках дела № А27-25025/2015 установлен и подтвержден факт поставки товара, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате в установленные договором сроки.

Учитывая изложенное, договор № П41/2014 от 22.04.2014 является заключенным, поскольку позволяет установить товар, подлежащий поставки и установки истцом. 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статьей 328 ГК РФ установлено право лица, не получившего исполнения предусмотренного договором обязательства по своему выбору приостановить исполнение своего встречного обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт отсутствия ответчиком оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, учитывая положения пункта 4.1, 6.6 спорного Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. 

При этом факт поставки истом оборудования и его дальнейшая установка в отсутствии предварительной оплаты ответчиком данного товара, не исключает ответственность, предусмотренную пунктом 6.6.Договора. 

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. 

Довод ответчика о наличии в действиях истца по взысканию неустойки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В силу пункта 1 части 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником не является злоупотреблением правом.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2016 г. по делу № А27-8348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1