АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3966/2023

город Пенза

17 октября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года 

 Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при  ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – глава КФХ ФИО1, ФИО1, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Пензы (ИНН 

<

***>, далее – ИФНС России по Ленинскому  району г. Пензы, налоговый орган, инспекция, ответчик), Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, далее –  Межрайонная ИФНС России № 3 по Пензенской области) о признании  недействительным решения,  

 третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области  (ИНН 

<

***>, далее – УФНС России по Пензенской области), общество с  ограниченной ответственностью «Поволжский колос» (ИНН 

<

***>, далее – ООО  «Поволжский колос»),  

 при участии в судебном заседании представителей: 

 от ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы – ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  

 от Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области – ФИО5,  от УФНС России по Пензенской области – ФИО2, ФИО3,  

установил:

глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской  области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение  ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за  

совершение налогового правонарушения от 05.10.2022 № 11 (с учетом уточнения  требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

 Согласно доводам, подробно изложенным в заявлении, глава КФХ ФИО1  не согласен с выводом оспариваемого решения о применении им схемы «дробления  бизнеса» ввиду следующего.  

 По мнению заявителя, налоговым органом не приведено ни одного  доказательства, свидетельствующего о делении финансово-хозяйственной  деятельности налогоплательщика, объем которой перестал бы отвечать ограничениям,  установленным п.3 ст.346.12, п.4 ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ). Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно пришел к  выводу о его взаимозависимости с ООО «Поволжский колос», а также не доказал  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной  предпринимательской и производственной деятельности ООО «Поволжский колос», и  что целью совершения сделок с ООО «Поволжский колос» со стороны главы КФХ  ФИО1 было исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, а не  разумные экономические причины, связанные с необходимостью эффективного  использования свободных посевных площадей, полной загрузки производственных  площадей, основных средств, находящихся в собственности и владении главы КФХ  ФИО1, а также обеспечения полной занятости работников главы КФХ ФИО1 (водителей, трактористов, комбайнеров и др.) в условиях дефицита собственных  финансовых средств непосредственно у самого налогоплательщика ФИО1  Заявитель указывает, что он и ООО «Поволжский колос» осуществляли различные  виды деятельности, а ООО «Поволжский колос» в значительной части осуществляло  деятельность по оптовой торговле иными товарами, не связанными с деятельностью по  выращиванию сельскохозяйственных культур. Заявитель также полагает, что  налоговым органом неправильно определены выгодоприобретатели (бенефициары) от  деятельности ООО «Поволжский колос». По мнению главы КФХ ФИО1,  осмотры в ходе выездной налоговой проверки были проведены налоговым органом с  нарушением положений НК РФ и прав налогоплательщика. Кроме того, заявитель  оспаривает расчеты доначисленных ему налогов.  

 В отзыве на заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы с доводами  заявителя не согласилась, сославшись на применение положений ст.54.1 НК РФ в связи  с установлением в ходе выездной налоговой проверки искажения налогоплательщиком  

сведений о фактах хозяйственной жизни, которое выражается в формальном  разделении (дроблении) бизнеса и искусственном распределении выручки от  осуществляемой деятельности на подконтрольное лицо ООО «Поволжский колос»,  применяющее общий режим налогообложения. Налоговый орган указывает, что в  проверяемом периоде ООО «Поволжский колос» позиционировало себя на рынке как  сельхозпроизводитель, не имея при этом в собственности объектов недвижимости,  земельных участков, необходимых для выращивания и реализации  сельскохозяйственной продукции. По мнению инспекции, целью финансово-хозяйственных отношений главы КФХ Хайрова Д.М. с ООО «Поволжский колос»  являлось сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения  (далее – УСН), формирование «первоначального» налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) для покупателей на общей системе налогообложения, и соответственно  неправомерное уменьшение налоговых обязательств. Налоговый орган отмечает, что  между главой КФХ Хайровым Д.М. и ООО «Поволжский колос» разделение  деятельности фактически отсутствует, субъекты организационно не обособлены и их  деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на  достижение общего экономического результата. В подтверждение своих выводов  инспекция приводит, в том числе, следующие обстоятельства:  

 - заключенные ФИО1 с ООО «Поволжский колос» договоры – договор  от 25.01.2017 на аренду офисного помещения площадью 12 кв.м, договор от 01.03.2017  на аренду 13 земельных участков общей площадью 857 га, договор от 09.01.2019 на  аренду нежилого здания (склада) площадью 1 332 кв.м, договоры перевозки грузов  2017-2019 г.г. заключены формально, с целью вывода денежных средств от ООО  «Поволжский колос» в адрес ФИО1 и придания видимости осуществления  реальной финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку сданные в  аренду земельные участки продолжали оставаться в распоряжении ФИО1;  

 - использование одних и тех же телефонных номеров (

<

***>, 89272872996,  89273765569, 89379162065), электронных адресов (damir-issa@rambler.ru,  salavat.05@mail.ru, salavat.katya@mail.ru) при осуществлении финансово-хозяйственной  деятельности ФИО1 и ООО «Поволжский колос»;  

 - идентичная визуализация сайтов в сети «Интернет», принадлежащих ФИО1 (http://www.kfh-hairov.ml) и ООО «Поволжский колос» (http://www.povolzhkii.ru) и  указания на сайтах одного и того же адреса: 

<

...>  

2А, на сайте ООО «Поволжский колос» указан контактный телефон Плаксунова Я.Г. –  лица, подконтрольного Хайрову Д.М.;  

 - нахождение документов, рабочих программ (базы 1-С «Предприятие»),  электронной почты на рабочих местах сотрудников бухгалтерии главы КФХ ФИО1 в офисе по адресу: 

<

...>;  

 - в декларациях соответствия на продукцию от заявителя ООО «Поволжский  колос» указан номер телефона 

<

***> и адрес электронной почты damir- issa@rambler.ru, принадлежащие ФИО1;  

 - в договорах купли-продажи, заключенных между ООО «Поволжский колос» и  покупателями, в реквизитах указаны электронный адрес damir-issa@rambler.ru и номер  телефона 

<

***>, принадлежащие ФИО1;  

 - согласно информации, полученной от покупателей ООО «Поволжский колос»,  руководитель ООО «Поволжский колос» ФИО7 им знаком, при этом общение  происходило с ФИО1 и ФИО6;  

 - складские помещения ООО «Поволжский колос» располагаются по адресу  осуществления хозяйственной деятельности главы КФХ ФИО1;  

 - использование ООО «Поволжский колос» техники, земельных участков,  помещений и кадровых ресурсов ФИО1 (на основании формально заключенных  договоров аренды);  

 - формальное перераспределение между участниками схемы персонала без  изменения их должностных обязанностей;  

 - отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных  средств, кадровых ресурсов;  

 - участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;   - восприятие деятельности главы КФХ ФИО1, ООО «Поволжский колос»  как единого субъекта предпринимательской деятельности, что подтверждается  показаниями главного бухгалтера ФИО8 (протокол допроса от 23.07.2020   № 193);  

 - распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя  из применяемой ими системы налогообложения;  

 - ведение складского учета товаров, формирование товара для реализации  покупателям и его доставка осуществлялась как единый хозяйственный процесс  посредством в основном персонала ФИО1;  

 - бенефициар бизнеса при осуществлении хозяйственной деятельности  распределял выручку таким образом, чтобы регулировать доходы и соблюсти условия  для применения УСН.  

 В дополнении к отзыву ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы поясняет,  что в заявлении ФИО1 приводит доводы, аналогичные приведенным в  возражениях на акт налоговой проверки и дополнении к акту. При принятии решения  налоговый орган частично счел обоснованными возражения налогоплательщика, в  связи с чем отдельные доводы, содержащиеся в заявлении, не соответствуют выводам и  расчету в оспариваемом решении.  

 По мнению ответчика, установленные при проверке обстоятельства указывают на  то, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Поволжский колос»  фактически осуществлял глава КФХ ФИО1, имея для этого все необходимые  ресурсы (работников, транспорт, объекты недвижимости).  

 Не соглашаясь с позицией заявителя о вменении ему всей выручки от реализации  ООО «Поволжский колос» за 2017-2019 г.г., за исключением незначительной суммы от  реализации ООО «Поволжский колос» сельскохозяйственной продукции, и ссылаясь на  позицию, отраженную в решении Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019  по делу № А68-6169/2018 по заявлению ООО «Ровенские сады» (оставлено без  изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, определением  Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 310-ЭС21-819 заявителю  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации), инспекция считает, что в ходе налоговой проверки были собраны  достаточные доказательства создания ФИО1 схемы «дробления бизнеса»,  выразившейся в использовании взаимозависимой и подконтрольной организации ООО  «Поволжский колос» с целью трансформации реализации товара без НДС в реализацию  товара с НДС.  

 Возражая против довода ФИО1 о том, что он реализовывал только  выращенную им сельскохозяйственную продукции и ему не может быть вменена  продукция, на которую не представлены сертификаты соответствия, полученные  ФИО1 или ООО «Поволжский колос», инспекция считает, что глава КФХ  ФИО1 имеет принадлежность к реализации всей сельскохозяйственной  продукции (помимо, указанной в заявлении), реализованной ООО «Поволжский  колос». Непредставление сертификатов соответствия на продукцию ФИО1 и  

ООО «Поволжский колос» не свидетельствует о том, что данную  сельскохозяйственную продукцию они не выращивали. Большинство покупателей  вообще не представили декларации о соответствии, из которых возможно было  установить производителя. При этом в представленных покупателями ООО  «Поволжский колос» декларациях о соответствии производителями указаны только  глава КФХ Хайров Д.М. и ООО «Поволжский колос». Кроме того, в ходе проверки  собраны доказательства того, что глава КФХ Хайров Д.М. непосредственно от своего  имени реализовывал не только сельскохозяйственную продукцию собственного  производства, но и сельскохозяйственную продукцию, закупленную у иных лиц. Более  того, значительная часть реализованной ООО «Поволжский колос»  сельскохозяйственной продукции отгружалась со склада главы КФХ Хайрова Д.М.,  расположенного по адресу: р.п. Исса, ул. Мира, 2а. Факт отгрузки продукции со склада  заявителя свидетельствует о его непосредственном отношении к данной продукции, так  как кому-либо в аренду склад не сдавался (имела только формальная сдача в аренду  ООО «Поволжский колос»), соответственно на складе находилась только  сельскохозяйственная продукция, принадлежащая главе КФХ Хайрову Д.М.  

 В возражениях на дополнение к отзыву заявитель не соглашается с доводами  ответчика, отмечая при этом, что ответчиком не приведено доказательств,  свидетельствующих о налоговом мотиве налогоплательщика, об отсутствии  самостоятельности ООО «Поволжский колос», о размере налоговой экономии,  полученной налогоплательщиком от такого «дробления», а налоговая проверка  проведена в отношении лица, не являющегося выгодоприобретателем. По мнению  заявителя, все доводы налогового органа, приведенные в акте проверки, сводятся лишь  к установлению фактов взаимозависимости ИП ФИО1 и ООО «Поволжский  колос», однако из п.4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением  глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов  малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что сам факт взаимозависимости  налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их  доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы  налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет  самостоятельную хозяйственную деятельность.  

 При этом факт осуществления ООО «Поволжский колос» самостоятельной  финансово-хозяйственной деятельности подтверждается следующими  обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки:  

 - ООО «Поволжский колос» осуществляло виды деятельности, не связанные с  деятельностью налогоплательщика;  

 - наличие собственного и арендованного имущества: транспортных средств  (LADA KS045L, LADA LARGUS, трактор ХТЗ-150К-09-25-21, трактор К-744),  сельхозтехника (сеялка зерновая – 3 шт), комбайн «Полесье-12», плуги, культиваторы,  земенаряд и т.д. (протокол допроса ФИО6 от 10.02.2021);  

 - собственный штат сотрудников – собственные бухгалтеры и менеджеры и т.д.; 

 - собственный привлеченный юрист (представитель) – ФИО9;  

 - ООО «Поволжский колос» самостоятельно несло все расходы, в том числе  расходы за ФИО10;  

 - наличие собственных поставщиков и заказчиков; 

 - ООО «Поволжский колос» несло самостоятельные социальные расходы (оплата  за ДДУ собственных сотрудников);  

 - ООО «Поволжский колос» имело свой собственный офис по адресу 

<

...> (протоколы допросов сотрудников ООО «Поволжский колос»);  

 - ООО «Поволжский колос» использовало помещения и земельные участки,  принадлежащие иным лицам – ФИО11, Администрация  Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, ФИО12, ФИО13, ФИО14 сельсовет и т.д.;  

 - налогоплательщик не финансировал деятельность ООО «Поволжский колос»  или ФИО7 (не выдавал займы, не осуществлял взносы и т.д.);  

 - предприниматель не получал дивиденды и иные доходы от деятельности ООО  «Поволжский колос»;  

 - отсутствуют совпадения IP-адресов, как при выходе в банк-клиент, так и при  сдаче отчетности;  

 - ООО «Поволжский колос» имело действующий исполнительный орган в лице  ФИО7  

 Кроме того, в возражениях на дополнение к отзыву глава КФХ ФИО1  сообщает, что в рамках проведенной проверки старшим следователем следственного  отдела по Ленинскому району г. Пенза следственного управления Следственного  

комитета Российской Федерации по Пензенской области по факту возможного  уклонения физического лица главы КФХ Хайрова Д.М. от уплаты налогов, сборов  путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов,  представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую  декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в  крупном размере, что соответствует признакам преступления, предусмотренного ч.1  ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), было установлено,  что в ходе проведения проверки не получено объективных данных о том, что главой  КФХ Хайровым Д.М. применялась налоговая экономия, полученная Хайровым Д.М.  при применении схемы дробления бизнеса с использованием ООО «Поволжский  колос». Исходя из показаний Хайрова Д.М. и директора ООО «Поволжский колос»  Кокорева А.С., достоверно не подтвержден факт использования формального  документооборота с целью увеличения вычетов по НДС. В виду указанных причин не  подтверждена оставшаяся сумма не исчисленных и не уплаченных Хайровым Д.М. в  бюджет НДС, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также пеней и  штрафных санкций в размере 136 495 443 руб., установленная в ходе проверки УФНС  России по Пензенской области. Было установлено, что в действиях Хайрова Д.Х.  имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, то есть  уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов путем непредставления  налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является  обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие  документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, в части не  исчисления и не уплаты в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН  из доходов, полученных от оказания транспортных услуг за период с 01.01.2017 по  31.12.2017 в сумме 3 634 650 руб. Однако, учитывая, что сроки привлечения к  уголовной ответственности истекли 25.04.2020, уголовная ответственность Хайрова  Д.М. исключается по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УК РФ. В то же  время установлено, что в действиях главы КХФ Хайрова Д.М. отсутствуют признаки  состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ в части не исчисления и не  уплаты в бюджет НДС, НДФЛ, а также пеней и штрафных санкций в сумме 136 495 443  руб., установленной УФНС России по Пензенской области в ходе выездной проверки за  период с 01.01.2017 по 31.12.2019, так как достоверно не установлен факт внесения  

Хайровым Д.М. в налоговые декларации заведомо ложных сведения, в виду не  подтверждения факта использования формального документооборота между КФХ  Хайровым Д.М. и ООО «Поволжский колос». Как следует из постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 28.07.2023 глава КХФ Хайров Д.М. признал  допущенное им нарушение в части не уплаты в бюджет налога, уплачиваемого в связи  с применением упрощенной системы налогообложения, от сделок по передаче в аренду  транспортного средств экипажем по договорам б/н от 01.06.2017г. с ООО «Поволжский  колос», б/н от 01.03.2017 с ООО «Партнер-Агро», б/н от 01.01.2017 с ООО «Агролюкс»  за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 3 634 650 руб., более того, он уже  полностью оплатил всю сумму неуплаченного налога в вышеуказанной части.  

 В дополнительно представленных ответчиком пояснениях в порядке ст.81 НК РФ  ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы считает, что осмотры в ходе выездной  налоговой проверки были проведены в соответствии с нормами НК РФ и права  заявителя не нарушены. Инспекция также указывает, что факт отказа в возбуждении  уголовного дела не свидетельствует о неправомерности принятого налоговым органом  решения, так как для установления состава преступления, правоохранительные органы  руководствуются нормами уголовного законодательства (УК РФ), а налоговые органы  при вынесении решения руководствуются нормами НК РФ. Инспекция отмечает, что  текст постановления содержит обстоятельства, которые не являются обоснованием  выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений, что в рамках уголовного  дела ФИО1 признал вину, что он неправомерно применял ЕНВД при  осуществлении транспортных перевозок с контрагентами: ООО «Поволжский колос»,  ООО «Агролюкс», ООО «Партнер-Агро», а должен был уплатить налоги по УСНО.  

 В соответствии с ч.6 ст.46 АПК РФ, п.6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» к участию в деле в качестве соответчика привлечен  налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика – Межрайонная ИФНС  России № 3 по Пензенской области.  

 В отзыве на заявление Межрайонная ИФНС России № 3 по Пензенской области  возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы  ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы.  

 На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  УФНС России по Пензенской области и ООО «Поволжский колос».  

 В отзыве за заявление УФНС России по Пензенской области возражает против  удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы ИФНС России по  Ленинскому району г. Пензы.  

 Глава КФХ ФИО1 и ООО «Поволжский колос», извещенные надлежащим  образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили.  

 Перед началом судебного заседания от представителя главы КФХ ФИО1  ФИО16 по системе «Мой арбитр» поступило заявление, в котором  представитель сообщает о невозможности явки в судебное заседание и просит о  рассмотрении дела в отсутствие заявителя и представителя заявителя.  

 На основании ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ арбитражный суд признал неявку  заявителя и третьего лица – ООО «Поволжский колос» не препятствующей проведению  судебного заседания.  

 В судебном заседании представители ИФНС России по Ленинскому району г.  Пензы, Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области и УФНС России по  Пензенской области возражали против удовлетворения требований по доводам,  подробно изложенным в отзывах на заявление. Кроме того, представители инспекции  пояснили, что решением инспекции от 11.10.2023 № 1 в оспариваемое решение были  внесены изменения, согласно которым на основании постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» из оспариваемого решения  были исключены пени, начисленные на сумму недоимки (задолженности) за период с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

  Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков и  третьего лица, арбитражный суд установил следующее.  

 ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы проведена выездная налоговая  проверка главы КФХ ФИО1 по всем налогам, сборам, страховым взносам за  период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

 По результатам проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы принято  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 05.10.2022 № 11, которым главе КФХ ФИО1 доначислены: НДС в сумме  103 820 930 руб., пени по указанному налогу в сумме 29 862 362 руб. 37 коп., налог,  

уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 9 960 431 руб., пени по указанному  налогу в сумме 3 096 862 руб. 63 коп., НДФЛ в сумме 26 348 731 руб., пени по  указанному налогу в сумме 5 965 441 руб. 60 коп., а также заявитель привлечен к  ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ и по  п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 713 524 руб. 75 коп. и 2 228 947 руб. 39  коп. соответственно.  

 Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик  обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области,  которое решением от 23.01.2023 № 06-10/6 отменило решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2022 № 11 в части  доначисления НДС в сумме 671 551 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.  

 Решением инспекции от 11.10.2023 № 1 в оспариваемое решение внесены  изменения, согласно которым в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» из оспариваемого решения  исключены пени, начисленные на сумму недоимки (задолженности) за период с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

 Согласно произведенному перерасчету с учетом моратория сумма начисленных  пеней по доначисленным НДС, налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН,  НДФЛ составляет 29 454 452 руб. 76 коп., в том числе: по НДС – 22 859 356 руб. 45  коп., по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, – 2 420 051 руб., по  НДФЛ – 4 175 045 руб. 31 коп. Следовательно, сумма доначисленных пеней уменьшена  на 9 470 213 руб. 84 коп.  

 В п.44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не  вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении  которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток  и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение  

налоговым органом изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение  положения налогоплательщика.  

 В данном случае внесенные в оспариваемое решение изменения улучшают  положение налогоплательщика, поскольку уменьшают сумму доначисленных пеней.  

 Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в  деле, спорные доначисления по налогам (соответствующим пеням, штрафам)  обусловлены выводами налогового органа о получении главой КФХ ФИО1  необоснованной налоговой выгоды путем искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни, которое выражается в формальном разделении (дроблении) бизнеса и  искусственном распределении (отнесении) выручки от осуществляемой деятельности  на подконтрольное лицо – ООО «Поволжский колос».  

 Налогоплательщик с этим не согласен, настаивает на отсутствии в его действиях  схемы «дробления бизнеса» и правильности исчисления им налогов.  

 Разрешая возникший спор, арбитражный суд руководствовался следующим. 

 На основании положений пунктов 1 и 3 ст.3 НК РФ противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового  регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для  обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в  соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного  налогообложения.  

 Исходя из положений ст.54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов  осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с  искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и  объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика  на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций  (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием  лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые  обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).   При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда  Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от  22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не  освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать  исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера  

налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность  вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

 Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов,  включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется  налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным  законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера),  предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так,  как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании  соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления  и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от  04.07.2017 № 1440-О).  

 Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана  необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться  исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или  совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с разъяснениями,  изложенными в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление № 53).  

 В п.9 постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

 Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной  целью преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно  

или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

 Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в  зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической  деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг,  увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.   Исходя из изложенного, действия, направленные на обход установленных главой  26.2 НК РФ условий и ограничений в применении упрощенной системы  налогообложения (далее – УСН) как специального налогового режима,  предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть  квалифицированы в качестве злоупотребления правом.  

 Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров  (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая  деятельность другого хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми  ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для  применения УСН (так называемое «дробление бизнеса») налоговый орган вправе  консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по  общей системе налогообложения.  

 Сам факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является  основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение  упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из  налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность, на  что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в  отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.  

 Там же указано, что на основании п.7 ст.3 НК РФ судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и  иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается,  что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный  контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений,  

принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность  достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при  уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая экономия получена в связи  с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.  

 Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства,  указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с  ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении  упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима,  предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.  

 На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело  место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу  значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать)  ограничениям, установленным п.3 ст.346.12, п.4 ст.346.13 НК РФ, в частности с  размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных  средств.  

 При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие  обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания  взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия  управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих  трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений  внутри группы.  

 Проверив доводы лиц, участвующих в деле, и оценив имеющиеся в деле  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности,  арбитражный суд на основании приведенных нормативных положений с учетом их  разъяснений, считает, что в данном случае со стороны главы КФХ ФИО1 имело  место искажение фактов хозяйственной деятельности (п.1 ст.54 НК РФ), а именно:  глава КФХ ФИО1 использовал подконтрольную ему организацию – ООО  «Поволжский колос» для прикрытия собственной деятельности по выращиванию и  реализации сельскохозяйственной продукции. Реализуя сельскохозяйственную  продукцию через ООО «Поволжский колос», глава КФХ ФИО1 сохранял право  на применение УСН, при этом у покупателей ООО «Поволжский колос», находящихся  на общей системе налогообложения, возникало право на применение вычетов по НДС,  при том, что источник для возмещения налога в бюджете сформирован не был.  

Фактические обстоятельства дела говорят о недобросовестности действий главы КФХ  Хайрова Д.М., его намерении за счет выстраивания деятельности через ООО  «Поволжский колос» извлечь необоснованную налоговую выгоду.  

 К таким выводам арбитражный суд пришел исходя из следующего. 

 По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) ФИО1 зарегистрирован в качестве главы КФХ 04.04.2008 и основным  видом его деятельности является «Выращивание однолетних культур» (код по ОКВЭД  01.1).  

 Фактически в проверяемом периоде глава КФХ ФИО1 занимался  выращиванием сельскохозяйственных культур, оптовой торговлей зерном, семенами и  кормами для сельскохозяйственных животных, а также оказанием транспортных услуг  и применял специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы  налогообложения (объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину  расходов, ставка налога 15%) и единого налога на вменный доход для отдельных видов  деятельности, не являясь в связи с этим плательщиком НДС.  

 Согласно полученным налоговым органом в ходе проверки документам ООО  «Поволжский колос» в проверяемом периоде также занималось реализацией зерновых  и прочих сельскохозяйственных культур, которые выращивала на арендованных у  главы КФХ ФИО1 земельных участках, а также приобретала у иных лиц.  

 Кроме того, ООО «Поволжский колос» приобретало и реализовывало прочую  продукцию (строительные материалы, оборудование и т.д.), а также приобретало, но не  реализовывало продукты питания и табачные изделия.  

 Находясь на общей системе налогообложения, ООО «Поволжский колос» при  реализации товаров покупателя, в том числе при реализации зерновых и прочих  сельскохозяйственных культур, в составе цены предъявляло к оплате НДС, а  

исчисленную таким образом сумму НДС уменьшало на сумму налоговых вычетов, в  которую включало суммы НДС, выставленные ему продавцами товаров.  

 За исключением продуктов питания и табачных изделий, ООО «Поволжский  колос» приобретало товары, в частности зерновые и прочие сельскохозяйственные  культуры, без НДС у лиц, применяющих специальные налоговые режимы – ЕХСН и  УСН, в связи с чем исчисленная с реализации зерновых и прочих  сельскохозяйственных культур сумма НДС фактически уменьшалась на сумму  налоговых вычетов по другим товарам – преимущественно по продуктам питания  (бакалея, мясная продукция, рыба) и табачным изделиям (сигаретам).  

 В ходе проверки налоговый орган, проанализировав книги покупок, книги  продаж, первичные документы и выписки о движении денежных средств по расчетным  счетам ООО «Поволжский колос», свидетельские показания работников ООО  «Поволжский колос» Вольниковой С.А. (протокол допроса от 28.09.2021) и  Ламповщикова М.А. (протокол допроса от 27.09.2021), а также результаты  проведенных 23.07.2020 и 20.05.2021 осмотров помещений, правильно установил, что  приобретаемые ООО «Поволжский колос» продукты питания и табачные изделия в  дальнейшем никуда не реализовывались и нигде не хранились. ООО «Поволжский  колос» не имело условий для хранения скоропортящегося товара, а объемы  приобретенного товара исключают возможность его использования в личных,  домашних или иных подобных целях.  

 При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Поволжский колос» не  являлось реальным покупателем этой продукции, в частности у таких контрагентов как  ООО «Стимул» ИНН 

<

***>, ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит»  ИНН 

<

***>, ООО «Рубин» ИНН 

<

***>, ООО «Гелион» 5837069208, ООО  «Паритет» ИНН 

<

***>, ООО «Регион» 5835129980, ООО «Дивизион» ИНН  

<

***>, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Опт Торг» ИНН 

<

***>,  ООО «Макстрейм» ИНН 

<

***>, АО ТК «Мегаполис» ИНН 

<

***>, ООО  «Продуктовый склад» ИНН 

<

***>, ООО «Коммерсант» ИНН 

<

***>, ООО  «Армавирская табачная фабрика» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер Фиш» ИНН  

<

***>, ООО «Атлант ЕКБ» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант Фиш» ИНН  

<

***>, ООО «Тайра» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый дом Кайрос» ИНН  

<

***>, ООО «Горизонт» ИНН 

<

***>, ООО «Лагуна» ИНН 

<

***>,  ООО «Сласть» ИНН 

<

***>, ООО «Кондитерснаб» ИНН 

<

***>, ИП  ФИО19, ООО «Платинум» ИНН 

<

***>, ИП ФИО20 ИНН  

<

***>, ООО «Ясные зори-Пенза» ИНН 

<

***>, ООО «Мясная компания  Ухтинская» ИНН 

<

***>, ООО «Фрегат» ИНН 

<

***>, ООО «Продальянс  групп» (обстоятельства по взаимоотношениям ООО «Поволжский колос» с указанными  контрагентами подробно изложены стр. 442-542 оспариваемого решения), что  оформление сделок на самом деле носило формальный характер и имело своей целью  создание входного НДС в отсутствие реального совершения ООО «Поволжский колос»  соответствующих хозяйственных операций.  

 Арбитражный суд считает необходимым обратить внимание и на такие  существенные, по его мнению, обстоятельства как:  

 - совпадение IP-адресов (82.209.64.197 и 82.209.64.243), с которых в 2018-2019  г.г. представляли налоговые декларации по НДС ООО «Поволжский колос» и ООО  «Стимул», ООО «Гермес», ООО «Фаворит», ООО «Рубин», ООО «Гелион», ООО  «Паритет», ООО «Регион», ООО «Дивизион», что говорит о наличии единого центра  выстраивания сомнительных цепочек движения товаров и согласованности действий;  

 - рыбная продукция контрагентов ООО «Лидер-Фиш», ООО «Аталант-ЕКБ»,  ООО «Атлант Фиш», ООО «Тайра», ООО «Торговый дом Кайрос», ООО «Горизонт» и  ООО «Лагуна» согласно их ответам поставлялась ИП ФИО21, с которым у ООО  «Поволжский колос» финансово-хозяйственных отношений не было, что указывает на  то, что реальными получателями таких товаров были совершенно иные лица;  

 - наличие фактов отсутствия оплаты или неполной оплаты приобретенных  товаров, при этом задолженность контрагентами не взыскивается (ООО «Маркет»,  ООО «Опт Торг», ООО «Макстрейд»), что не соответствует основной цели  предпринимательской деятельности – извлечение прибыли.  

 В связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по приобретению ООО  «Поволжский колос» у названных организаций продуктов питания и табачных изделий  вывод инспекции о применении ООО «Поволжский колос» соответствующих  налоговых вычетов в нарушение положений ст.ст.171, 172 НК РФ арбитражный суд  считает законным и обоснованным.  

 В приложении № 2 оспариваемого решения приводятся установленные налоговым  органом с использованием информационного ресурса АИС Налог-3 выстроенные через  ООО «Поволжский колос» цепочки, свидетельствующие о наличии в них налоговых  разрывов и отсутствии в бюджете источника для возмещения НДС, то есть о наличии  потерь бюджета.  

 То, что ООО «Поволжский колос» реальную хозяйственную деятельность не  осуществляло, а использовалось главой КФХ ФИО1 для прикрытия  собственной деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной  продукции, подтверждается собранными налоговым органом в ходе выездной  налоговой проверки надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными –  ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ) доказательствами.  

 По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Поволжский колос» было зарегистрировано  16.01.2017 и его руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлся ФИО7  

 Адрес (место нахождения) ООО «Поволжский колос» при регистрации – г. Пенза,  ул. Побочинская, 15А (домашний адрес учредителя), с 04.10.2019 адрес (место  нахождения) организации – г. Пенза, ул. Карпинского, д.10, каб.3.  

 Согласно имеющимся у налогового органа данным информационных ресурсов  ООО «Поволжский колос» арендовало у ФИО22 по договору аренды от  29.08.2019 часть нежилого помещения, каб.3 по адресу: 

<

...>.  

 Однако внесения ООО «Поволжский колос» ФИО22 установленной  договором аренды арендной платы (3 000 руб.) налоговым органом не установлено (с  расчетного счета ООО «Поволжский колос» оплата не производилась).  

 В ходе проведенных налоговым органом осмотров по адресу регистрации ООО  «Поволжский колос» (протоколы осмотров от 10.01.2020 и 20.08.2020) каких-либо  вывесок, указывающих на то, что там находится ООО «Поволжский колос», не  обнаружено. В связи с отсутствием ООО «Поволжский колос» по адресу регистрации  07.05.2020 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности.  

 Налоговым органом проверялось также возможное нахождение ООО  «Поволжский колос» по иным адресам (

<

...>, однако признаков осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности и по этим адресам обнаружено не было (акты обследования от  29.09.2020).  

 В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Поволжский  колос» не имело в собственности земельных участков, объектов недвижимости,  сельскохозяйственной техники; персонал, необходимый для реального осуществления  деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции, у ООО  «Поволжский колос» также отсутствовал.  

 Как выяснил налоговый орган на основании имеющихся у него сведений из  информационных ресурсов, за ООО «Поволжский колос» в проверяемом периоде были  зарегистрированы: 18.10.2019 – легковой автомобиль LADA KS045L LADA LAGRUS,  12.03.2019 – трактор ХТЗ-150К-09-25-21 (01.12.2020 снят с учета). То есть  единственный трактор и легковой автомобиль были зарегистрированы за ООО  «Поволжский колос» в 2019 году (последний год проверяемого периода). В этой связи  налоговый орган обоснованно поставил под сомнение возможность фактического  осуществления ООО «Поволжский колос» деятельности по выращиванию и реализации  сельскохозяйственной продукции в 2017-2019 г.г.  

 Согласно материалам проверки (договорам, актам, счетам) ООО «Поволжский  колос» в проверяемом периоде арендовало у главы КФХ Хайрова Д.М. часть  помещения площадью 12 кв.м по адресу: р.п. Исса, ул. Мира, 2а под офис (для ведения  бухгалтерского учета), склад площадью 1 332 кв.м по адресу: примерно в 90 м южнее  р.п. Исса для хранения зерновых культур, земельные участки сельскохозяйственного  назначения общей площадью 857 га в Иссинском районе Пензенской области. Кроме  того, ООО «Поволжский колос» пользовалось услугами Хайрова Д.М. по аренде  сельскохозяйственной техники с экипажем и по доставке сельскохозяйственной  продукции.  

 Арбитражный суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу  о формальности данных отношений, поскольку, несмотря на заключение  соответствующих договоров, фактически земельные участки и складские помещения  продолжали оставаться в распоряжении (владении) главы КФХ ФИО1,  работники которого согласно имеющимся в материалах проверки свидетельским  показаниям выполняли сельскохозяйственные работы на земельных участках, а также  осуществляли доставку сельскохозяйственной продукции с полей на склад, а также  покупателям. При этом руководитель ООО «Поволжский колос» ФИО7 им  лично не знаком, все распоряжения они получали непосредственно от ФИО1  (протоколы допросов ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31).  

 В то же время, согласно протоколам допросов лиц, на которых ООО  «Поволжский колос» были представлены справки 2-НДФЛ за 2017-2019 г.г.  (ФИО32 – протокол допроса от 28.09.2021, ФИО33 – протокол допроса  от 30.11.2021, ФИО34 – протокол допроса от 30.11.2021, ФИО35 –  протокол допроса от 28.09.2021, ФИО18 – протокол допроса от  22.03.2021), никто из указанных лиц в производственной (сельскохозяйственной)  деятельности данной организации не участвовал и рабочего места в р.п. Исса, где  якобы ООО «Поволжский колос» осуществляло производственную  (сельскохозяйственную) деятельность, не имел, а именно:  

 - ФИО17 работала в офисе в г. Пензе, ей из офиса, находящегося в р.п.  Исса, на электронную почту присылали сведения для формирования первичных  документов ООО «Поволжский колос»;  

 - ФИО33 являлся менеджером, при этом работал из дома удаленно, рабочее  место у него отсутствовало;  

 - Наумова Л.М. являлась менеджером, работала из дома удаленно, рабочее место  у нее отсутствовало;  

 - ФИО35 работал курьером, график работы был ненормированный, в  среднем раз в неделю, рабочее место у него отсутствовало;  

 - ФИО18 работал курьером, график работы был ненормированный,  рабочего места не было.  

 В ходе проверки налоговым органом также установлено, что названные лица  являлись учредителями, руководителями разных юридических лиц как до начала их  работы в ООО «Поволжский колос», так и в период работы в ООО «Поволжский  колос».  

 Следовательно, необходимым для реального осуществления хозяйственной  деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции  персоналом по требуемым специальностям (комбайнеры, трактористы, водители  грузового транспорта, работники склада и т.п.) ООО «Поволжский колос» не  располагало.  

 При проведении анализа отношений ООО «Поволжский колос» и главы КФХ  ФИО1 по договору хранения от 25.01.2017 в совокупности с другими  полученными сведениями налоговый орган установил, что на 25.01.2017 у ООО  «Поволжский колос» по факту не могло быть зерна, переданного на хранение, так как  по документам первая закупка зерна была произведена лишь 17.08.2017 у главы КФХ  ФИО37, что дало налоговому органу достаточное основание полагать, что на  хранение передавалась сельскохозяйственная продукция самого ФИО1  

 Из материалов проверки также следует, что 16.07.2021 налоговым органом был  проведен осмотр помещений, документов и предметов, а также выемка документов и  предметов по адресу: 

<

...>.  

 Из протокола № 1 осмотра территорий, помещений, документов предметов от  16.07.2021 следует, что по указанному адресу расположено принадлежащее ФИО1 одноэтажное административное здание, в котором находятся два кабинета,  столовая и санузел, при этом какие-либо вывески на здании отсутствуют. В кабинете  бухгалтерии ФИО1 имеются два рабочих места для его бухгалтеров. Помимо  документов, касающихся деятельности ФИО38, в кабинете его бухгалтерии были  обнаружены, в том числе, документы по взаимоотношениям ООО «Поволжский колос»  с ООО «Черкизово-свиноводство», ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов»,  ООО «НПО «Агрария».  

 При проведении налоговым органом осмотра изъятого с рабочего места главного  бухгалтера главы КФХ Хайрова Д.М. Удаловой С.М. системного блока на рабочем  столе были обнаружены фирменный бланк ООО «Поволжский колос», папка  «Поволжский колос» со сканированными образами налоговой отчетности организации,  квитанций о ее приеме, учредительных документов (протоколы осмотров от 21.07.202123.07.2021).  

 Также на компьютере главного бухгалтера главы КФХ ФИО1 ФИО8 была обнаружена электронная почта с адресом damir-issa@rambler.ru, на который  поступали письма от различных адресатов с просьбой выписать, подписать и прислать  документы от имени ООО «Поволжский колос». В частности, была обнаружена  переписка со следующими контрагентами ООО «Поволжский колос» по сделкам  купли-продажи сельскохозяйственной продукции: ООО «Мукомольный завод  Володарский», ООО «Домашняя ферма», ООО «ТСКХ Терра», ООО «Атлантис», ООО  «Комбис», ООО «Тройка», ООО «ТВВ», ЗАО «Самараагропереработка».  

 В свою очередь, на компьютере бухгалтера главы КФХ ФИО1 ФИО40 в ходе осмотра были обнаружены папки, связанные как с деятельностью главы  КФХ ФИО1, так и ООО «Поволжский колос», в том числе: папка «ИП 2019» -  содержит договоры главы КФХ ФИО1 и папка «ДОГОВОРА КОЛОС 2019» -  содержит договоры ООО «Поволжский колос» на покупку и продажу  сельскохозяйственной продукции. Названия в паках схожие, например: «мы покупаем  Русь» в паке «ИП 2019» и «мы покупаем Русь» в папке «ДОГОВОРА КОЛОС 2019».  

 Важно отметить, что в папке «ДОГОВОРА КОЛОС 2019» (имеются на  представленном ответчиком в суд на электронном носителе: Приложение к  дополнению к акту /Опись3/5/файлы для записи/Системный блок_SP Super  Power/ДОГОВОРА КОЛОС 2019) содержатся договоры 2019 года, заключенные ООО  «Поволжский колос» почти со всеми контрагентами (включая тех, которые не  представили документы в ходе проверки в связи с их ликвидацией или банкротством,  например, ООО «Приокское молоко») по реализации сельскохозяйственной продукции  и часть по покупке сельскохозяйственной продукции. Также на компьютере ФИО40 обнаружены папки с товарно-транспортными накладными главы КФХ ФИО1 и ООО «Поволжский колос», доверенности, выданные от имени ФИО1 и  ООО «Поволжский колос».  

 Подробно соответствующие обстоятельства приведены на стр.82-87  оспариваемого решения.  

 Согласно свидетельским показаниям Удаловой С.Н. (протокол допроса № 193 от  23.07.2020) она с ноября 2018 года работает у ИП Хайрова Д.М. в должности главного  бухгалтера и по совместительству с того же времени является бухгалтером ООО  «Поволжский колос», куда ей предложил устроиться Хайров Д.М. При этом, со слов  свидетеля, бухгалтерия ООО «Поволжский колос» и ИП Хайрова Д.М. находятся по  одному адресу, в одном офисе. Свидетелю известны работники ООО «Поволжский  колос» главный бухгалтер Гаевская С.Н. и бухгалтер Вольникова С.А. Удалова С.Н.  пояснила, что заработную плату ей как работнику ООО «Поволжский колос»  выплачивал Хайров Д.М., что это все едино. Кокорев А.С. собеседование с нею не  проводил.  

 Согласно свидетельским показаниям ФИО17 (протокол допроса  свидетеля от 28.09.2021) с конца 2018 по 2020 она работала в ООО «Поволжский  колос», которое занималось выращиванием зерна. На работу ее принимал ФИО7, с которым она встретилась, когда приехала по адресу: 

<

...>, где у ФИО7 был отдельный кабинет. Фактически она занималась тем, что  выписывала, формировала документы для ООО «Поволжский колос» на реализацию  следующим образом: с адреса электронной почты из офиса в р.п. Исса ей на  электронную почту присылали документы (счета) на ячмень, овес, какую-то траву и  проч. сельхозпродукцию, присылали сотрудники Поволжского колоса в Иссе. На  основании данных документов она выписывала УПД, которые подписывал ФИО7, когда приезжал на Терновского, 21а, также ставил на документах печать.  Подписанные документы она сканировала и отправляла в электронном виде в офис в  Иссу. В Иссе производилась отгрузка, выписывались ТТН. Периодически она  связывалась с Иссой, в основном со Светланой Николаевной. В кабинете на  Терновского она сидела одна, иногда приезжал ФИО7 У нее был ноутбук, с  которого она подключалась к удаленному доступу к базе 1С, бухгалтерии ООО  «Поволжский колос» на Терновского, 21а не было. Договоры заключались в Иссе, а на  Терновского, 21а документы подписывались, чтобы оптимизировать сроки доставки  документов покупателям, так как ФИО7 находился Пензе и редко ездил в Иссу.  Задания она получала от Светланы Николаевны, находящейся в офисе в Иссе. ФИО1 известен свидетелю как собственник помещений в Иссе, у которого ООО  «Поволжский колос» арендует складские помещения. Лично с ним ФИО17 не  встречалась. Со слов свидетеля, в р.п. Исса находились основные сотрудники, но там  она ни разу не была. ФИО17 слышала, что по ул. Терновского, 21а также  

находилась организация, занимающаяся бухгалтерскими услугами. Собственником  помещения на Терновского, 21а является Гаевская Светлана Николаевна, которую  свидетель там иногда видела; о том, исполняла ли она какие-либо обязанности для  ООО «Поволжский колос», ей неизвестно.  

 Арбитражный суд обращает внимание на то, что ООО «Поволжский колос» на  ФИО8 и ФИО41 сведения о доходе по форме 2-НДФЛ за проверяемый  период не подавались, что может говорить об отсутствии между ними трудовых или  гражданско-правовых отношений.  

 Анализ полученных инспекцией сведений (результатов осмотра помещения,  выемки и осмотра документов, свидетельских показаний и т.д.) показывает, что учет  реализуемой ООО «Поволжский колос» сельскохозяйственной продукции велся  бухгалтерией ФИО1, главный бухгалтер которого ФИО8 предоставляла  сведения о реализованной от имени ООО «Поволжский колос» продукции  ФИО17, которая, находясь в Пензе, готовила необходимые документы и  направляла их обратно в Иссу.  

 Данные обстоятельства говорят о том, что деятельность ООО «Поволжский  колос», связанная с выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции,  фактически была полностью подконтрольна главе КФХ ФИО1  

 По мнению суда, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения  небезосновательно принял во внимание полученные в ходе встречных проверок  контрагентов ООО «Поволжский колос» материалы (первичные документы, пояснения  и протоколы допросов свидетелей), в частности в отношении таких организаций как:  ООО «Мукомольный комбинат Володарский» ИНН 

<

***> (поставка пшеницы);  ООО «Мир» ИНН 

<

***> (покупка пшеницы, ячменя); ООО «Комбис» ИНН  

<

***> (поставка зерна) (стр.94-105, 165-173 оспариваемого решения).  

 Согласно этим сведениям переговоры по заключению договоров от имени ООО  «Поволжский колос» вели ФИО1 и ФИО6, который, также как ФИО8 и ФИО1, работником ООО «Поволжский колос» не являлся (исходя из того,  что сведения по форме 2-НДФЛ на него не подавались) и которого с ФИО1  (согласно собственному признанию ФИО1 в заявлении о признании  недействительным решения) связывают дружеские отношения.  

 Согласно материалам проверки глава КФХ ФИО1 и ООО «Поволжский  колос» в деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции,  использовали одинаковые телефонные номера (

<

***>, 89272872996,  

89273765569, 89379162065), электронные адреса (damir-issa@rambler.ru,  salavat.05@mail.ru, salavat.katya@mail.ru), на сайтах указывали один и тот же адрес –  р.п. Исса, ул. Мира, 2а. Также было выявлено, что в договорах купли-продажи,  заключенных между ООО «Поволжский колос» с покупателями сельскохозяйственной  продукции, указывался номер телефона 88414421740 и адрес электронной почты damir- issa@rambler.ru, принадлежащие Хайрову Д.М. (ранее указывалось, что данная  электронная почта была обнаружена при осмотре на компьютере главного бухгалтера  Хайрова Д.М. Удаловой С.Н.).  

 Более того, этот же номер телефона и адрес электронной почты были указаны в  договорах ООО «Поволжский колос», главы КФХ ФИО1 с ООО «Региональный  центр тестирования и сертификации» ИНН 

<

***> (заключены в один день  02.08.2018, зарегистрированы друг за другом № 27-2018/У и № 28-2018/У), а также  договорах ООО «Поволжский колос», главы КФХ ФИО1 с ФГБУ  «Всероссийской центр карантина растений» ИНН 

<

***>.  

 В ходе анализа полученной от УМВД России по Пензенской области  информации о детализации телефонных соединений по абонентским номерам ФИО1 и ФИО7 налоговым органом было выявлено, что с должностными лицами  – работниками сельскохозяйственных предприятий (КФХ «Антоново», СПК  «Лунинский», ОАО «Сервис», ООО «Труженник», ООО «Русь», ИП ГКФХ ФИО42 АВ., ИП ГКФХ Ахмедов Миргадир Мирали-Оглы) созванивался ФИО1, при  этом соединения с ФИО7 отсутствовали.  

 В то же время ФИО7 созванивался с организациями, занимающимися  реализацией строительных материалов (ООО «Диал строй», ООО «Империал строй») и  физическими лицами, преимущественно из г. Пензы, р.п. Бессоновка, к. Кузнецка и р.п.  Ухтинка. Фактически ФИО7 осуществлял строительную деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя.  

 В материалах проверки имеется заключение эксперта № 514 от 08.12.2021,  согласно которому экспертом анализировались подписи ФИО7 в документах по  взаимоотношениям с десятью контрагентами ООО «Поволжский колос» (шесть  покупателей на сумму 241 795 тыс. руб. – ООО «Атлантис» ИНН 

<

***> (гречиха,  семена костреца, горчицы, козлятника, пшеница, овес, люцерна, горох, ячмен), ООО  «Самарапереработка» ИНН 

<

***> (подсолнечник), ООО «Милагро» ИНН  

<

***> (подсолнечник), ООО «Ардымспирт» ИНН 

<

***> (пшеница), ООО  «ТД Кристалл» ИНН 

<

***> (пшеница), ООО «ТД «Мельник» ИНН 

<

***>  

(ячмень), четыре поставщика на сумму 16 047 тыс. руб. – ООО «Труженник» ИНН  5823007949 (овес, пшеница), ООО «Сабанчеевское» ИНН 5214009264 (пшеница),  СХПК «1 Мая» ИНН 1310011928, ЗАО «Константиново» ИНН 5829060515 (пшеница) и  были сделаны выводы о том, что в основном подписи от имени Кокорева А.С. были  выполнены не им, а другим лицом (за исключением незначительной части документов,  в которых подписи не пригодны для сравнительного анализа).  

 Дополнительно арбитражный суд отмечает то, что вид деятельности  «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных  культур» был заявлен ООО «Поволжский колос» в ЕГРЮЛ в качестве основного  только 04.10.2019.  

 Согласно письму Пензастата от 21.07.2020 № МК-60-05/225-ТС ООО  «Поволжский колос», имея несельскохозяйственный ОКВЭД, отчетность по формам  статистического наблюдения № 29-сх «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственный  культур», № 21-сх «Сведения о реализации сельскохозяйственных культур», № П-1 (сх)  «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции» за 2017-2019  г.г. в органы государственной статистики не подавало.  

 Согласно письму Пензастата от 29.06.2020 № МК-60-05/208-ТС ООО  «Поволжский колос» отчетность по формам 4-сх, 29-сх, 1-фермер, 2-фермер в органы  государственной статистки за 2019 год не представляло.  

 Арбитражный суд проверил и отклонил как необоснованные, противоречащие  фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя исходя из следующего.  

 Изложенные в заявлении ФИО1 доводы о неверном исчислении налогов  аналогичны доводам налогоплательщика, приведенным в возражениях на акт  налоговой проверки и дополнения к акту.  

 Арбитражным судом установлено, что при принятии решения налоговый орган  частично счел обоснованными возражения налогоплательщика, в связи с чем  отдельные доводы, содержащиеся в заявлении, не соответствуют выводам и расчету в  оспариваемом решении.  

 Так, налоговым органом в оспариваемом решении (стр.574) был принят довод  налогоплательщика о том, что для оценки соблюдения условий применения УСН,  установленных ст.346.13 НК, при объединении выручки ФИО1 с выручкой  ООО «Поволжский колос» последняя должна без НДС. В этой связи по результатам  произведенного перерасчета налогоплательщик утратил право на применение УСН не  со 2-го (как указано в акте проверки), а с 3-го квартала 2018 года.  

 Также налоговый орган признал обоснованными осуществленные с расчетного  счета ООО «Поволжский колос» расходы на выплату алиментов, НДФЛ как налоговым  агентом (как входящие в состав заработной платы работников), страховых взносов,  оплату государственной пошлины, на что указано на стр.301 оспариваемого решения, и  произвел перерасчет с учетом данных расходов.  

 В заявлении главы КФХ ФИО1 говорится о том, что налоговым органом  незаконно исключены расходы ООО «Поволжский колос» на приобретение товаров,  работ, услуг у поставщиков КФХ ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ООО «Моспромторг».  

 Указанные расходы налоговым органом частично были признаны  обоснованными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  в связи с чем был произведен перерасчет налоговых обязательств.  

 Так, согласно стр.192 дополнений к акту № 7 от 22.07.2022 в ходе  дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен анализ  доводов главы КФХ ФИО1, в результате которого признаны обоснованными  следующие расходы:  

 - перечисления, произведенные с расчетного счета ООО «Поволжский колос» на  счет ИП ФИО44 ИНН 

<

***>, в сумме 148 100 руб. за перевозку;  

 - перечисления, произведенные с расчетного счета ООО «Поволжский колос» на  счет ФИО45 ИНН 

<

***> в сумме 2 050 руб. за услуги шиномонтажа и  шины  

 Также на стр.192-193 дополнений к акту указано, что перечисления,  произведенные с расчетного счета ООО «Поволжский колос» на счет ООО  «Дрожжаное агрохимсервис» ИНН 

<

***> (оплата за ячмень в счет расчетов с  КФХ ФИО43), в размере 500 000 руб. учтены налоговым органом как  обоснованные расходы, что следует из п.10 Таблицы 211 акта проверки (обоснованные  расходы за 2018 год), в котором указаны перечисления в адрес ФИО46  Альфиковича в размере 2 245 580 руб. (с учетом возврата в сумме 739 420 руб.  10.05.2018). При этом в таблице 215 (необоснованные расходы) на стр.344 акта ООО  «Дрожжаное агрохимсервис» ИНН 

<

***> в размере 500 000 руб. указано  ошибочно (так как данные расходы приняты как обоснованные).  

 Перечисления ООО «Поволжский колос» в адрес ООО «Моспромторг» ИНН  

<

***> в феврале 2019 года в размере 5 691 175 руб. 30 с назначением платежей  «частичная оплата по договору купли-продажи лот № 1 от 17.01.2019 НДС на  

облагаются» были правильно признаны необоснованными расходами исходя из  следующего.  

 ООО «Моспромторг» ИНН 

<

***> ликвидировано 21.11.2019 в связи с  завершением процедуры банкротства.  

 В ходе конкурсного производства ООО «Моспромторг» ИНН 

<

***>  произведена реализация имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе Лот   № 1.  

 Налоговым органом установлено, что на официальном сайте в сети «Интернет»  по адресу bankrot.fedresurs.ru в отношении должника ООО «Моспромторг» ИНН  

<

***> опубликовано сообщение № 3390507 следующего содержания: Решением  Арбитражного суда г. Москвы 20.01.2015 ООО «Моспромторг» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное  производство. Конкурный управляющий ФИО47 ИНН 

<

***> член Союза  «СРО АУ СЗ» сообщает о результатах проведения торгов по продаже имущества  должника (Лот 1 – двадцать три прицепа СЗАП-8357-02, 2012 г.в.) в форме публичного  предложения. Победителем торгов признан Болгар В.Ю, действующий на основании  агентского договора от имени и в интересах ФИО48 Какая-либо  заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам,  конкурсному управляющему отсутствует, участия в капитале не принимают.  

 Также в сообщении указана цена реализации лота № 1 - 7 051 000 руб. и данные  победителя торгов – ФИО49 ИНН 

<

***>, адрес регистрации:  г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзана, д.32, кв.129.  

 Данные перечисления не могут быть признаны расходами главы КФХ ФИО1, так как они не связаны с предпринимательской деятельностью главы КФХ  ФИО1, по сведениям ГИБДД у ФИО1 и ООО «Поволжский колос»  отсутствуют зарегистрированные прицепы.  

 Поскольку в период применения УСН (то есть тогда, когда размер дохода  ФИО1 после объединения с доходом ООО «Поволжский колос» не превышал  установленного законом предела) глава КФХ ФИО1 плательщиком НДС не  признается, а ООО «Поволжский колос», через которое глава КФХ ФИО1  реализовывал сельскохозяйственную продукцию, выставляло в адрес своих  покупателей счета-фактуры с выделенным НДС, то к спорным правоотношениям  подлежит применению п.5 ст.173 НК РФ, в соответствии с которым на главу КФХ  

Хайрова Д.М. возлагается обязанность уплатить НДС, при этом предоставление  вычетов для такого случая в НК РФ не предусмотрено.  

 В то же время после утраты главой КФХ ФИО1 права на применение  УСН и соответственно признания его плательщиком НДС, данный налог должен  исчисляться ему как налогоплательщику (с предоставлением налоговых вычетов на  основании ст.ст.171, 172 НК РФ).  

 Возражая против довода ФИО1 о том, что он реализовывал только  выращенную им сельскохозяйственную продукции и ему не может быть вменена  продукция, на которую не представлены сертификаты соответствия, полученные  ФИО1 или ООО «Поволжский колос», инспекция правильно считает, что  глава КФХ ФИО1 имеет принадлежность к реализации всей  сельскохозяйственной продукции (помимо, указанной в заявлении), реализованной  ООО «Поволжский колос».  

 Непредставление сертификатов соответствия на продукцию ФИО1 и ООО  «Поволжский колос» не свидетельствует о том, что данную сельскохозяйственную  продукцию они не выращивали.  

 Большинство покупателей вообще не представили декларации о соответствии, из  которых возможно было установить производителя. При этом в представленных  покупателями ООО «Поволжский колос» декларациях о соответствии производителями  указаны только глава КФХ ФИО1 и ООО «Поволжский колос».  

 Кроме того, в ходе проверки собраны доказательства того, что глава КФХ ФИО1 непосредственно от своего имени реализовывал не только сельскохозяйственную  продукцию собственного производства, но и сельскохозяйственную продукцию,  закупленную у иных лиц.  

 Более того, значительная часть реализованной ООО «Поволжский колос»  сельскохозяйственной продукции отгружалась со склада главы КФХ ФИО1,  расположенного по адресу: 

<

...>. Факт отгрузки продукции со склада  заявителя свидетельствует о его непосредственном отношении к данной продукции, так  как кому-либо в аренду склад не сдавался (имела только формальная сдача в аренду  ООО «Поволжский колос»), соответственно на складе находилась только  сельскохозяйственная продукция, принадлежащая главе КФХ ФИО1  

 Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе осмотра принадлежащих  ФИО1 помещений по адресу: 

<

...>, а также последующих  осмотров рабочих компьютеров бухгалтеров ФИО1, показания главного  

бухгалтера главы КФХ Хайрова Д.М. Удаловой С.Н. при их совокупной оценке  указывают на подконтрольность Хайрову Д.М. проводившейся через ООО  «Поволжский колос» реализации сельскохозяйственной продукции.  

 Отклоняя доводы главы КФХ ФИО1 о допущенных налоговым органом  при проведении осмотра изъятых у налогоплательщика предметов и документов  нарушениях, арбитражный суд учитывал следующее.  

 Согласно п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе: производить выемку  документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при  проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать,  что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (п.3); в  порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые  используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с  содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения  производственные, складские, торговые и иные помещения и территории (п.6).  

 Осмотр проводится в порядке ст.92 НК РФ, выемка документов и предметов – в  порядке ст.94 НК РФ.  

 Как было установлено арбитражным судом ранее, в рамках выездной налоговой  проверки 16.07.2021 налоговым органом были проведены осмотр помещений,  документов и предметов, а также выемка документов по адресу: 

<

...>.   Указанные действия проводились налоговым органом на основании  предъявленных ФИО1 постановлений № 1, № 2, № 3 от 16.07.2021, а по их  результатам налоговым органом были составлены соответствующие протоколы от  16.07.2021.  

 В дальнейшем налоговым органом был проведен осмотр изъятых у ФИО1  документов и предметов, о чем были составлены протоколы осмотра от 21.07.2021,  22.07.2021 и 23.07.2021.  

 О проведении осмотра ФИО1 был извещен уведомлением № 3087 от  19.07.2021, что нашло отражение в протоколах.  

 Заявитель утверждает, что материалы проверки не содержат уведомления № 3087  от 19.07.2021.  

 Данный довод является необоснованным, так как названное уведомление (в  котором имеется подпись ФИО1) содержится в материалах проверки,  врученных налогоплательщику вместе с дополнением к акту налоговой проверки  

(находится на представленном инспекцией в суд диске ДСП № 404 от 17.05.2023 в  папке «Приложение к дополнению к акту»).  

 Также заявитель утверждает, что ссылка в протоколах осмотра от 22.07.2021,  23.07.2021 на уведомление № 3087 от 19.07.2021 не может быть признана надлежащим  извещением о проведении осмотров, состоявшихся 22 и 23.07.2021, так как названным  уведомлением он был приглашен для участия в осмотре 21.07.2021.  

 Данный довод арбитражным судом проверен и признан необоснованным,  поскольку, как следует из материалов дела и пояснений инспекции, в связи с большим  количеством документов осмотр, начавшийся 21.07.2021, не был окончен до конца  рабочего дня и в 17-30 21.07.2021 был приостановлен (о чем указано в протоколе от  21.07.2021), возобновлен утром 22.07.2021, в 17-30 22.07.2021 снова приостановлен (о  чем указано в протоколе от 22.07.2021), а затем 23.07.2021 осмотр был завершен.  

 То есть фактически осмотр, проведенный инспекцией с 21.07.2021 по 23.07.2021,  являлся единым мероприятием налогового контроля.  

 При этом НК РФ запрета на проведение осмотра в течение нескольких дней не  устанавливает, дополнительного извещения не предусматривает.  

 Таким образом, арбитражный суд признает, что глава КФХ ФИО1 был  надлежащим образом извещен о проведении осмотра, однако своим правом на участие  в осмотре документов и предметов не воспользовался.  

 Довод заявителя о невручении ему приложений к протоколам осмотра  арбитражным судом также отклоняется, поскольку все приложения налогоплательщику  были вручены (доказательства имеются в материалах дела).  

 Все осмотры, как и выемка документов и предметов, проводились в присутствии  понятых, при этом замечаний не поступало.  

 Документы и предметы были выданы налогоплательщиком добровольно, все  изъятые документы и предметы были отражены в составленной по результатам описи.   Нарушения положений ст.ст.92, 94 НК РФ налоговым органом не допущено.  

 Ссылка заявителя на постановление старшего следователя следственного отдела  по Ленинскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Пензенской области лейтенанта юстиции ФИО50 по  материалам проверки № 704пр-23 об отказе в возбуждении уголовного дела  арбитражным судом не принята в связи со следующим.  

 Как верно отметил налоговый орган, факт отказа в возбуждении уголовного дела  не свидетельствует о неправомерности принятого налоговым органом решения, так как  

для установления состава преступления, правоохранительные органы руководствуются  нормами уголовного законодательства (УК РФ), а налоговые органы при вынесении  решения руководствуются нормами НК РФ. Отсутствие в деянии состава  предусмотренного УК РФ преступления не означает отсутствия налогового  правонарушения.  

 Вариант схемы «дробления бизнеса», когда для извлечения необоснованной  налоговой выгоды налогоплательщик, находящийся на УСН, для прикрытия  собственной деятельности использует подконтрольное ему лицо, находящееся на  общей системе налогообложения, с тем, чтобы самому, сохраняя право на применение  УСН, создать возможность применения вычетов по НДС покупателями его товаров при  отсутствии в бюджете источника для возмещения НДС, встречается в практике  арбитражных судов. В частности, при рассмотрении дел №№ А68-6169/2018, А11961/2021. В обоих случаях суды пришли к выводам о неправомерности применения  подобной схемы налоговой оптимизации и соответственно законности решений  налоговых органов, в удовлетворении требований заявителей (налогоплательщиков)  отказав (в передаче кассационных жалоб заявителей для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации также было отказано).  

 Вопреки доводам заявителя материалами налоговой проверки подтверждается и  арбитражным судом установлено то, что ООО «Поволжский колос» при реализации  сельскохозяйственной продукции не было самостоятельным хозяйствующим субъектом  и фактически деятельность по реализации через ООО «Поволжский колос»  сельскохозяйственной продукции (как выращенной, так и приобретенной у других лиц)  осуществлял глава КФХ ФИО1, который за счет использования схемы  «дробления бизнеса» извлекал необоснованную налоговую выгоду.  

  В то же время сделать однозначно вывод о том, что реализацией через ООО  «Поволжский колос» прочей продукции (строительных материалов, оборудования и  т.д.) занимался также глава КФХ ФИО1, арбитражный суд не может исходя из  следующего.  

 Приводившиеся ранее в настоящем решении, установленные арбитражным судом  обстоятельства свидетельствуют о причастности главы КФХ ФИО1 к  реализации через ООО «Поволжский колос» только сельскохозяйственной продукции.   Убедительных доводов и достоверного документального подтверждения тому, что  глава КФХ ФИО1 был причастен к реализации через ООО «Поволжский колос»  

прочей продукции (строительных материалов, оборудования и т.д.), ответчиком при  рассмотрении дела не приведено.  

 Данное обстоятельство налоговым органом в нарушение требований ч.1 ст.65  АПК РФ не доказано.  

 В ходе рассмотрения дела налоговый орган по предложению суда представил  расчет доначислений налогов главе КФХ ФИО1 с учетом отнесения к его  деятельности реализации ООО «Поволжский колос» всей сельскохозяйственной  продукции (как выращенной на арендованных у ФИО1 полях, так и  приобретенной у иных лиц).  

 Данный расчет заявителем не оспорен, арбитражным судом проверен и принят во  внимание с учетом следующего.  

 В случае консолидации доходов главы КФХ ФИО1 с доходами ООО  «Поволжский колос» от реализации сельскохозяйственной продукции ФИО1  утрачивает право на применение УСН не с 3-го, а с 4-го квартала 2018 года.  Соответственно до 4 квартала 2018 года ему, как неплательщику НДС, не могут быть  предоставлены налоговые вычеты (п.5 ст.173 НК РФ).  

 Из вычетов по НДС налоговым органом правильно были исключены вычеты в  сумме 651 102 руб., выставленный организациями, у которых ООО «Поволжский  колос» закупало строительные и отделочные материалы и мясокостную муку, так как в  доходах реализация этих товаров согласно выводам суда учитываться не должна, в том  числе: 4 кв. 2018 г. ООО «Стройфасад» ИНН 

<

***> сумма вычетов 31 828 руб.; 1  кв. 2019 г. ООО «Стройфасад» ИНН 

<

***> сумма вычетов 19 370 руб., ООО «Нео  строй» ИНН 

<

***> сумма вычетов 43 636 руб.; 2 кв. 2019 г. ООО «Строитель2005» ИНН 

<

***> сумма вычетов 49 922 руб., ООО «Метсталь» ИНН  

<

***> сумма вычетов 14 272 руб., ИП ФИО51 ИНН 

<

***> сумма  вычетов 3 000 руб., ООО «Нео строй» ИНН 

<

***> сумма вычетов 87 273 руб.,  ООО «Дамал-Тех» ИНН 

<

***> сумма вычетов 38 086 руб.; 3 кв. 2019 г. ООО  «Метсталь» ИНН 

<

***> руб. сумма вычетов 12 408 руб., ФИО52 ИНН  

<

***> сумма вычетов 57 689 руб., ИП ФИО51 ИНН 

<

***> сумма  вычетов 222 588 руб.; 4 кв. 2019 г. ООО «Иссинский комбинат строительных  материалов» ИНН 

<

***> сумма вычетов 52 190 руб., ООО «Производственная  компания Ваш дом» ИНН 

<

***> сумма вычетов 18 537 руб.  

 Согласно содержащемуся в Таблице № 9 поквартальному расчету НДС (с учетом  доходов ООО «Поволжский колос» от реализации сельскохозяйственной продукции),  сумма исчисленного главе КФХ Хайрову Д.М. НДС должна составить 48 106 614 руб.  

 Кроме того, ООО «Поволжский колос» самостоятельно исчислило и оплатило  НДС за 2017-2019 г.г. в размере 2 600 062 руб. При расчете главе КФХ ФИО1  НДС с учетом реализации ООО «Поволжский колос» только сельскохозяйственной  продукции ему должен быть учтен не весь уплаченный НДС (так как он уплачен с  реализации всей продукции, в том числе мясокостной муки, щебня и др.).  

 Учитывая, что при доначислении ФИО1 НДС со всей реализации ООО  «Поволжский колос» ему доначислено 106 420 992 руб. (стр.549-550 оспариваемого  решения в Таблице 266), а при доначислении НДС только с реализации  сельскохозяйственной продукции 48 106 614 руб., соответственно в данном случае  следует учесть уплаченный ООО «Поволжский колос» НДС в размере 1 175 334 руб. (2  600 062 руб. * 48 106 614 руб. / 106 420 996 руб.).  

 Также ООО «Поволжский колос» самостоятельно уплачен налог на прибыль  организаций в размере 671 551 руб., который был учтен УФНС России по Пензенской  области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

 При вменении ФИО1 доходов ООО «Поволжский колос» только от  реализации сельскохозяйственной продукции уплаченный налог на прибыль  организаций также должен быть учтен в части.  

 Так, доходы от реализации ООО «Поволжский колос» за 2017-2019 г.г. всей  продукции без НДС составили 813 544 152 руб. (суммы за 2017-2019 г.г., указанные в  решении на стр.279 (49 482 832 руб.), 288 (224 403 798), 300 (539 657 522 руб.) в  Таблицах 203, 204, 205), доходы ООО «Поволжский колос» только от реализации  сельскохозяйственной продукции приведены в Таблице 6 дополнения ответчика к  отзыву и составляют 488 887 532 руб. (за 2017 год – 26 609 881 руб., за 2018 год –  190 475 706 руб., за 2019 год – 377 623 942 руб.).  

 Учитывая, что с доходов в размере 813 544 152 руб. ООО «Поволжский колос»  уплачен налог на прибыль организаций в размере 671 551 руб., то с доходов в размере  488 887 532 руб. должен учитываться уплаченный налога на прибыль организаций в  размере 403 559 руб. (671 661 руб. * 488 887 532 руб. / 813 544 152 руб.).  

 Таким образом, сумма подлежащего доначислению ФИО1 НДС за 20172019 г.г. составит 46 527 721 руб. (48 106 614 руб. – 1 175 334 руб. – 403 559 руб.), в том  числе согласно поквартальному расчету доначислений по НДС: 3 кв. 2017 г. – 2 512 516  

руб., 4 кв. 2017 г. – 1 349 367 руб., 1 кв. 2018 г. – 524 349 руб., 2 кв. 2018 г. – 3 827 936  руб., 3 кв. 2018 г. – 2 672 759 руб., 4 кв. 2018 г. – 3 649 611 руб., 1 кв. 2019 г. – 2 260 249  руб., 2 кв. 2019 г. – 4 992 391 руб., 3 кв. 2019 г. – 7 439 264 руб., 4 кв. 2019 г. –  17 299 278 руб.  

 Доначисления главе КФХ ФИО1 налога, уплачиваемого при УСН, в  случае вменения ему доходов ООО «Поволжский колос» от реализации только  сельскохозяйственной продукции возможно только по минимальной ставке 1%, так как  сумма расходов приближена к сумме доходов.  

 Согласно заявлению ФИО1 в суд им также произведен расчет налога,  уплачиваемого при УСН, по минимальной ставке (согласно расчету ФИО1  сумма доначислений составит 141 831 руб. (стр.112 заявления)).  

 Расчет ФИО1 налога, уплачиваемого при УСН, производится ответчиком в  дополнении к отзыву на заявление на основании данных, приведенных в Таблице.  

 Совокупный доход главы КФХ ФИО1 с учетом доходов ООО  «Поволжский колос» от реализации сельскохозяйственной продукции за 2017 год без  НДС составит 75 296 746 руб., в связи с чем сумма исчисленного налога,  уплачиваемого при УСН, за 2017 год составит 752 967 руб. (75 296 746 руб. * 1%).  

 Совокупный доход главы КФХ ФИО1 с учетом доходов ООО  «Поволжский колос» от реализации сельскохозяйственной продукции за 1, 2, 3  кварталы 2018 года без НДС составил 140 784 914 руб., в связи с чем сумма  исчисленного налога, уплачиваемого при УСН, за 2018 год составит 1 407 849 руб.  (140 784 914 руб. * 1%).  

 Всего сумма единого налога, уплачиваемого при УСН, за 2017-2018 г.г. составит  2 160 816 руб. (752 967 руб. + 1 407 849 руб.). При этом ФИО1 самостоятельно  исчислил и уплатил за 2017-2018 г.г. налог в размере 1 887 370 руб.  

 Таким образом, сумма подлежащего доначислению ФИО1 налога,  уплачиваемого при УСН, за 2017-2018 г.г. составит 273 446 руб. (2 160 816 руб. –  1 887 370 руб.).  

 Ранее указывалось, что при вменении ФИО1 доходов ООО «Поволжский  колос» только от реализации сельскохозяйственной продукции он утратит право  применения УСН с 4-го квартала 2018 года. Соответственно с 4 квартала 2018 года он  также должен уплачивать НДФЛ.  

 Доходы за 4 квартал 2018 года приведены ответчиком в Таблице 8 и составляют  48 693 044 руб.: ООО «Поволжский колос» – 38 715 598 руб.; главы КФХ Хайрова Д.М.  – 9 977 446 руб. (10 975 191 – 997 745 (вычеты Хайрова Д.М.)).  

 Расходы за 4 квартал 2018 года без НДС приведены ответчиком в оспариваемом  решении на стр.554 в Таблице 267 и составляют 42 566 164 руб. (из них расходы по  налоговой отчетности ФИО1 – 15 245 408 руб., расходы по расчетному счету  ООО «Поволжский колос» – 27 320 756 руб.).  

 При расчете понесенных расходов ООО «Поволжский колос» от реализации  сельскохозяйственной продукции подлежат исключению расходы в сумме 9 596 018  руб. по следующим контрагентам:  

 - ООО «МаксДен» ИНН 

<

***> – 573 856 руб. (оплата за оборудование для  бассейна);  

 - ООО «Илкон» ИНН 

<

***> – 340 000 руб. (оплата за мясокостную муку); 

 - ФИО53 ИНН 

<

***> – 900 000 руб. (оплата за  перевозку щебня);  

 - ООО НПО «Известняк» ИНН 

<

***> – 900 000 руб. (оплата за щебень); 

 - ФИО54 ИНН 

<

***> – 375 000 руб. (оплата за перевозку  щебня);  

 - ФИО55 ИНН 

<

***> – 682 814 руб. (оказание  транспортных услуг, перевозка не сельскохозяйственной продукции);  

 - ООО «Стройфасад» ИНН 

<

***> – 83 089 руб. (оплата за стройматериалы); 

 - ФИО56 ИНН 

<

***> – 480 000 руб. (оплата  за мясокостную муку);  

 - ГУП ТО «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» ИНН  

<

***> – 2 380 000 руб. (оплата за мясокостную муку).  

 За вычетом вышеуказанных расходов за стройматериалы и мясокостную муку  расходы ООО «Поволжский колос» за 4 квартал 2018 года составят 17 724 737 руб., а  совокупные расходы ФИО1 и ООО «Поволжский колос» составят 32 970 145  руб. (17 724 737 руб. + 15 245 408 руб.).  

 Налоговая база для расчета НДФЛ за 4 квартал 2018 года составит 15 722 899 руб.  (48 693 044 руб. – 32 970 145 руб.).  

 Сумма доначисленного ФИО1 НДФЛ за 4 квартал 2018 года составит  2 043 977 руб. (15 722 899 руб. * 13%).  

 Доначисления НДФЛ за 2019 год от реализации сельскохозяйственной продукции  отсутствует, так как расходы ООО «Поволжский колос» превышают доходы от  реализации сельскохозяйственной продукции.  

 Таким образом, сумма доначисленного ФИО1 НДФЛ по итогам выездной  налоговой проверки должна составить 2 043 977 руб.  

 Итого главе КФХ ФИО1 по итогам выездной налоговой проверки за 20172019 г.г. должны были быть доначислены налоги в общей сумме 48 845 144 руб., из  которых: НДС – 46 527 721 руб.; налог, уплачиваемый при УСН, – 273 446 руб.; НДФЛ  – 2 043 977 руб.  

 Следовательно, неправомерным является доначисление главе КФХ ФИО1  НДС в сумме 57 293 209 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в  сумме 9 686 985 руб. и НДФЛ в сумме 24 304 754 руб.  

 С учетом отнесения судом к доходам главы КФХ ФИО1 доходов ООО  «Поволжский колос» от реализации сельскохозяйственной продукции и перерасчета  сумм доначисленных налогов, налоговые санкции по п.3 ст.122 НК РФ и п.1 ст.119 НК  РФ также подлежат перерасчету, а именно:  

 штраф по п.3 ст.122 НК РФ должен составить 1 339 995 руб., в т.ч.:  

 - по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года – 1 236 927 руб., в т.ч.: за 3 квартал 2019 года  – 371 963 руб. (7 439 264 руб.*40%/8), за 4 квартал 2019 года – 864 964руб. (17 299 278  руб.*40%/8);  

 - налогу, уплачиваемому при УСН, за 2018 года – 869 руб. (17 375 руб.*40%/8);  - по НДФЛ за 2018 года – 102 199 руб. (2 043 977 руб.*40%/8); 

 штраф по п.1 ст.119 НК РФ должен составить 1 004 344 руб., в т.ч.:  

 - по НДС за 3, 4 квартал 2019 года – 927 695 руб., в т.ч.: за 3 квартал 2019 года –  278 972 руб. (7 439 264*30%/8), за 4 квартал 2019 года – 648 723 руб. (17 299 278  руб.*30%/8);  

 - по НДФЛ за 2018 года – 76 649 руб. (2 043 977 руб.*30%/8).  

 Соответственно решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  05.10.2022 № 11 в части доначисления НДС в сумме 57 293 209 руб., налога,  уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 9 686 985 руб., НДФЛ в сумме  24 304 754 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п.3 ст.122 НК РФ  и по п.1 ст.119 НК РФ, признается арбитражным судом недействительным.  

 В остальной части оспариваемое решение соответствует действующему  законодательству о налогах и сборах, прав и законных интересов налогоплательщика не  нарушает и признанию недействительным не подлежит.  

 Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской  области от 21.08.2023 по делу № А49-3966/2023, подлежат отмене в части отказа в  удовлетворении заявленных требований с момента вступления решения суда в  законную силу на основании ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в  соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Излишне уплаченная ФИО1 при подаче заявления о признании  недействительным решения государственная пошлина в сумме 2 700 руб. (чек-ордер от  20.04.2023 на сумму 3 000 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального  бюджета на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.  

 Также заявителю на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ и в соответствии с  разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», возвращается  государственная пошлина в сумме в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче заявления  о принятии обеспечительных мер (чек-ордер от 03.08.2023).  

 Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить частично.  

 Признать недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса  Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 05.10.2022 № 11 в части доначисления налога на  добавленную стоимость в сумме 57 293 209 руб., налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9 686 985 руб., налога на  доходы физических лиц в сумме 24 304 754 руб., а также соответствующих сумм пеней  

и штрафов и обязать ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

 В остальной части в удовлетворении заявленных требований оказать. 

 Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Пензы (ИНН 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 300 руб.  

 Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 5 700 руб.  

 Обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении заявленных требований  отменить с момента вступления решения суда в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара)  через Арбитражный суд Пензенской области.  

 Судья С.В. Аверьянов