АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6204/2022

29 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании пеней и штрафа,

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.12.2024;

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 585 145 руб. 60 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств и 10 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства, на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с. Брыкаланск МО МР «Ижемский» (N1) от 25.12.2020 № 145/20.

Ответчик в отзыве от 01.07.2022 на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что заказчик только через два месяца с момента предоставления проектной документации, а именно 19.05.2021 обратился в АУ РК «Управление госэкспертизы РК» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и заключении договора. Договор на проведение государственной экспертизы проектной документации заключен 19.05.2021. Положительное заключение выдано 16.08.2021. Подрядчик ООО «ЛидерСтрой» не вносил существенных корректировок в проектную документацию. Заказчик получил положительное заключение экспертизы 16.08.2021, то есть положительное заключение было выдано только через 5 месяцев после получения проектной документации. Заказчик выдал разрешение на строительство только 02.09.2021, то есть за рамками действия настоящего контракта. Задержка исполнения контракта вызвана долгим получением заказчиком положительного заключения экспертизы АУ РК «Управление госэкспертизы РК». Неисполнение обязательств по контракту не является виной подрядчика, в силу правомерности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 25.12.2020 № 145/20.

Истец в возражениях от 15.09.2022 № 02-28/476 на отзыв ответчика указал, что подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ по 1 этапу контракта сроком 6 месяцев и не выполнение 2 и 3 этапов контракта. Заказчик принял работы по 1 этапу 02.09.2021 и подписал акт от 25.08.2021 № 14. По условиям контракта к этому времени ответчик должен был уже выполнить строительство объекта и поставить оборудование на объект, поэтому истец отказал подрядчику в продлении сроков выполнения работ по контракту. Утверждение ответчика о том, что просрочка выполнения обязательств по 1 этапу контракта допущена по вине заказчика не соответствует действительности. Переписка сторон свидетельствует о невыполнении подрядчиком надлежащим образом и в сроки, установленные контрактом, работ по всем этапам контракта. В ходе исполнения 1 этапа контракта подрядчик устранял замечания медленно и некачественно, затягивал сроки по корректировке документации, а в ходе выполнения 2 и 3 этапов безосновательно прекратил выполнять обязательство по строительству объекта. Срок исполнения контракта истек 31.08.2021 года. Продлить срок исполнения обязательств после его истечения не представлялось возможным. В процессе выполнения работ по 1 этапу (в ходе устранения замечаний АУ РК «Управление госэкспертизы РК») подрядчик был в курсе изменения технико-экономических показателей объекта. Подрядчик, зная об этих изменениях, приступил к выполнению 2 и 3 этапов контракта. До принятия стройплощадки у ООО «Лидерстрой» была возможность принять соответствующие меры для продления сроков выполнения работ или воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта. Истец направил в адрес ответчика оферту по заключению дополнительного соглашения с увеличением цены контракта на 30%, но ответчик отказался ее акцептовать. Соответственно ответчик согласился исполнить обязательства по контракту без увеличения его цены. 18.01.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 № 145/20 и направил его подрядчику. Датой надлежащего уведомления подрядчика является 31.01.2022 (дата получения заказчиком подтверждения получения решения подрядчиком). Следовательно, датой расторжения контракта является 11.02.2022, информация о дате расторжения контракта размещена в ЕИС.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2022 производство по делу №А29-6204/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончится рассмотрение дела № А29-3583/2022 и №А29-3692/2022 по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2025 по делу №А29-3692/2022 в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» отказано, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» удовлетворены. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2025 производство по делу №А29-6204/2022 возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство от 22.07.2025 № 02-35/241 о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик в возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что факты, установленные в рамках дела №А29-3583/2022, подтверждают, что требования истца являются неправомерными.

Истец надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. От истца проступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, оставило принятие решения на усмотрение суда.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах и возражениях, изложенных в отзывах и дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (заказчик) и ООО «ЛидерСтрой» (подрядчик) заключен контракт от 25.12.2020 № 145/20 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства, на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с. Брыкаланск МО МР «Ижемский» (№1).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом контракта являются одновременное выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства и поставка предусмотренного проектной документации объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с. Брыкаланск МО МР «Ижемский», в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением №1 к контракту, исходно-разрешительной документацией для выполнения работы и проектной документацией, разработанной подрядчиком и получившей положительное заключение государственной экспертизы. Код по ОКПД2: 41.20.20.180 - здания предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства.

Согласно пункту 1.2. контракта выполнение работ производится подрядчиком собственными и привлеченными силами в три этапа: 1 этап - подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий (включает обеспечение получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 49 ГрК РФ. Срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не входит в срок выполнения подрядчиком работ по 1 этапу); 2 этап  выполнение работ по строительству объекта капитального строительства; 3 этап - поставка предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 1.3. источником финансирования являются: Республиканский бюджет Республики Коми; субсидии из Федерального бюджета бюджету Республики Коми. Распределение финансирования по годам: 2020 год – 6 466 538 руб. 89 коп.; 2021 год – 9 472 674 руб. 56 коп.

Место выполнения работы: на земельном участке, отведенном для проектирования и строительства объекта и по месту нахождения подрядчика. Адрес объекта: Республика Коми, 

<

...>. Кадастровый номер земельного участка, отведенного для проектирования и строительства объекта: 11:14:0701001:623 (пункт 1.4.).

Согласно пункту 1.5. результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

В пункте 2.1. стороны согласовали график исполнения контракта, начало работы  с даты заключения контракта, завершение работы 31.08.2021, в том числе по 1 этапу  15.03.2021, по 2 этапу  25.08.2021, по 3 этапу  31.08.2021.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок начала проектирования объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов, этапов и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения работ и поставки оборудования (далее - график выполнения работ, приложение № 7), а сроки и размеры оплаты выполненных работ предусмотренных контрактом (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ и в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ и поставленного оборудования (далее - график оплаты выполненных работ, приложение № 8).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 15 939 213 руб. 45 коп., в том числе НДС 2 656 535 руб. 57 коп., в том числе цена 1 этапа – 1 743 387 руб. 26 коп., в том числе НДС 20% 290 564 руб. 54 коп.; 2 этапа – 10 633 121 руб. 23 коп., в том числе НДС 20% 1 772 186 руб. 87 коп.; 3 этапа – 3 562 704 руб. 96 коп., в том числе НДС 20% 593 784 руб. 16 коп. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 20.3. контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий контракта ООО «ЛидерСтрой»  выполнило работы первого этапа, то есть работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, что подтверждается актом от 25.08.2021 № 00000014, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

ООО «ЛидерСтрой» принято решение от 12.01.2022  № 4 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, основанием расторжения явилось следующее: в ходе выполнения работ в рамках первого этапа по требованиям АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» осуществлялось внесение изменений в основные технико-экономические показатели объекта и проектные решения по объекту строительства (в аукционной документации общая площадь здания составляла не менее 125 кв.м., но с учетом внесенных заказчиком корректировок и требований госэкспертизы, общая площадь здания составила 195,27 кв.м., т.е. увеличилась на 56,2%).

18.01.2022 государственным казенным учреждением Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 № 145/2020.

Как указывает истец, просрочка исполнения обязательств по второму этапу контракта составила 169 дней (с 26.08.2021 по 10.02.2022), по третьему этапу контракта составила 163 дня (с 01.09.2021 по 10.02.2022).

Кроме того, ввиду того, что работы по контракту не завершены и в установленные контрактом сроки объект не построен, это является, по мнению истца, основанием для начисления подрядчику штрафа в соответствии с пунктом 18.5. контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2021 № 07-01-14520/766 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком требований содержащихся в претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Контракт № 145/20 от 25.12.2020 регулируется положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 18.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 18.4. контракта).

На основании пункта 18.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п.1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере, определяемом правилами определения размера штрафа: 1 процент от цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании 1 585 145 руб. 60 коп. пеней за период с 26.08.2021 по 10.02.2022 и 10 000 руб. штрафа, суд пришел к выводу, что начисление неустойки за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ или этапов работ, указанных в календарном плане работ (в данном случае за выполнение 2 и 3 этапов), является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия истцу в ходе выполнения им работ не только нарушает условия договора, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу статьи 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании статьи 405 ГК РФ таковым не считается.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ в рассматриваемом случае отсутствует.

Арбитражным судом Республики Коми рассмотрено дело №А29-3583/2022 о признании недействительным решения ООО «ЛидерСтрой» об одностороннем отказе от исполнения контракта и по встречному требованию о признании недействительным решения ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» об одностороннем отказе от исполнения контракта. Обстоятельства, установленные в рамках данного дела, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках рассмотрения данного дела, судами установлено, что ответчик выполнил работы первого этапа, что подтверждается актом от 25.08.2021 № 00000014, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

В ходе выполнения работ в рамках первого этапа по требованиям АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» внесены изменения в основные технико-экономические показатели объекта и проектные решения по объекту строительства (в аукционной документации общая площадь здания составляла не менее 125 кв.м., но с учетом внесенных заказчиком корректировок и требований госэкспертизы, общая площадь здания составила 195,27 кв.м., т.е. увеличилась на 56,2%).

Изменение технико-экономических показателей вызвано изменением действующего законодательства, в том числе в СП 59.13330.2020 «Пандусы и уборная. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СП 158.13330.2014 «Габариты помещений. Здания и помещения медицинских организаций».

В результате внесения таких изменений в проектные решения по объекту строительства на стадии разработки проектной документации произошло существенное изменение условий второго этапа контракта № 145/20 от 25.12.2020. Утвержденные показатели превысили ранее заявленные в аукционной документации показатели по площади более чем на 56,2%, по объему строительства на 98,7%, по стоимости на 49,956%. Указанные обстоятельства повлекли за собой увеличение сроков и сметной стоимости строительства. Последняя в совокупности с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы составляет 23 901 221 руб. 76 коп., что на 49,956% превышает НМЦК, указанной в аукционной документации.

Общество неоднократно направляло в адрес Учреждения письма, содержащие просьбы об увеличении цены контракта и сроков выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения (от 27.07.2021 № 169, от 03.09.2021 № 189, от 13.09.2021 № 195, от 06.12.2021 № 315, от 15.12.2021 № 310).

Письмом от 29.12.2021 № 321 Общество предлагало Учреждению заключить соглашение о расторжении контракта, но последнее отказало в заключении такого соглашения.

Однако Учреждением соглашения об увеличении цены контракта и сроков выполнения работ, а также в последующем – соглашения о расторжении контракта не было заключено.

Судами установлено, что увеличение стоимости и сроков выполнения работ вызвано изменениями в законодательстве, а не действиями заказчика либо подрядчика. Суды пришли к выводу, что в данном случае подрядчик применительно к пункту 3 статьи 716 ГК РФ правомерно отказался от исполнения контракта в условиях, когда государственный заказчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон.

Наличия в действиях ООО «ЛидерСтрой» признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом, вины в неисполнении контракта судами не установлено. Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, было обусловлено изменением действующего законодательства и действиями самого истца.

Как ранее указывалось, первое письмо об изменении сроков и стоимости выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения, датировано 27.07.2021 (№ 169), то есть до истечения срока выполнения работ по 2 этапу.

Как следует из материалов дела, сдвиги сроков выполнения по 2 и 3 этапам работ фактически произошли из-за ситуации, возникшей, как указано выше, по причине изменения проектной документации, при этом обстоятельства, связанные с нарушением сроков выполнения работ по 1 этапу, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд при принятии решения принимает во внимание, что Учреждение выдало разрешение на строительство, а также осуществило передачу строительной площадки по акту только 02.09.2021 (то есть за пределом срока выполнения работ по контракту – 31.08.2021), при этом положительное заключение государственной экспертизы получено заказчиком 16.08.2021 (то есть до истечения срока выполнения работ по 2 этапу).

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по второму и третьему этапам. В связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по контракту отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относится на истца.

Вместе с тем, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины (государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков). 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина