Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76713/18

14 мая 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12.05.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ГЕОИНЖИНИРИНГ» к ООО «ДАЛЬТЕХПРОМ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, ранее поступали возражения против рассмотрения дела по существу  

от ответчика (заявителей): представитель по доверенности №М-282 от 04.03.2020 года ФИО2, генеральный директор общества ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕОИНЖИНИРИНГ»  обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ООО «ДАЛЬТЕХПРОМ»  о взыскании   60 114 руб. 71 коп. неустойки; 384 366 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2016 года по 12 ноября 2018 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020  решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу № А41-76713/2018 отменены. Дело № А41-76713/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При направлении дела на новое рассмотрение Верховный Суд  Российской Федерации указал, что если  при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Арбитражный суд Московской области при новом рассмотрении настоящего дела предложил истцу уточнить исковые требования с учетом позиции  Верховного Суда  Российской Федерации.

Однако, в судебный процесс представитель истца явку представителя не обеспечил, ходатайств не представил, уточнений исковых требований с 06.02.2020 в материалы дела не представлено, что суд расценивает  поведение истца как злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями.

Так же суд приходит к выводу, что истец настаивает на требованиях в заявленной ранее при первом рассмотрении редакции.

Дело рассмотрено применительно норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств,  суд полагает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между ООО «Геоинжиниринг» (Истец) и ООО «ДальТехПром» (Ответчик) были заключены договоры субподряда на выполнение инженерных изысканий от 25.11.2015 № 496С/2015-01, от 19.12.2015 № 503С/2015-01, от 19.12.2015 № 505С/2015-01, от 18.12.2015 № 506С/2015-01 (далее Договоры/Приложение 1), и обязательства Истцом по Договорам были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2015г. №№ 56, 57, 60, 61 (Приложение № 2). 

По причине уклонения Ответчиком от уплаты выполненных Истцом по Договорам работ, последний был вынужден обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с иском (дело № А19-15089/2016).

«27» сентября 2017 года Решением по указанному делу 

Арбитражный суд Иркутской области по иску ООО «Геоинжиниринг» исковые требования удовлетворил, и с Ответчика подлежат взысканию 1 908 390 руб.47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 084 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 вышеуказанное Решение Арбитражного суда Иркутской области было оставлено без изменений, а апелляционная и кассационные жалобы Ответчика без удовлетворения (Приложение №№ 4 и 5).

Однако, по состоянию на «11» сентября 2018 года указанное Решение суда Ответчиком не исполнено, а присужденные денежные средства лишь частично перечислены в адрес Истца (списаны в безакцептном порядке, в соответствии со ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По итогам претензионной досудебной переписки между Истцом и Ответчиком, согласно уведомлениям от 24.05.2016 № М-1398, № М-1401, № М-1399, № М-1400 (Приложение № 6) ООО «ДальТехПром» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договорам от 25.11.2015 № 496С/2015-01, от 19.12.2015 № 503С/2015-01, от 19.12.2015 № 505С/2015-01, от 18.12.2015 № 506С/2015-01 на основании п.п. 15.4 и 15.4.2 Договоров, и расторгло их, что подтверждается также и в Решении Арбитражного суда Иркутской области по указанному делу (лист 27).

Руководствуясь неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки до момента отказа  от исполнения обязательств по договорам, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В рамках дела  № А41-15089/15 подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 908 390, 47 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным  судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь вышеуказанной нормой и пунктами 11.4.1. Договоров обратился в суд с требованием о взыскании 60 114.29 руб. неустойки с  учетом уточненного расчетов порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представленный  обществом  "ГЕОИНЖИНИРИНГ" в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Также  истцом заявлено требование  о взыскании  384 366 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2016 года по 12 ноября 2018 года.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договоры, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены после вступления в силу Закона N 42-ФЗ (в период с 25.11.2015 по 19.12.2015), к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

В пункте 11.4.1 договоров стороны согласовали, что за просрочку оплаты принятых результатов работ (этапов работ) на срок не свыше 30 дней генподрядчик выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,01% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,05% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неуплаченной суммы.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2016 по 24.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 12.11.2018, общество "Геоинжиниринг" сослалось на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ввиду одностороннего расторжения договоров уведомлением генподрядчика от 24.05.2016.

В пункте 68 постановления Пленума N 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем деле истец ссылался на одностороннее расторжение договоров, а не на окончание срока их действия.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).

Пунктом 15.5 договоров предусмотрено, что с даты получения подрядчиком в соответствии с пунктом 17.1 уведомления о полном или частичном отказе от договора либо с более поздней даты, указанной в уведомлении как дата расторжения, договор считается соответственно измененным или расторгнутым.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Следовательно, требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворению не подлежит.

Поскольку, суд расценивает, что истец настаивает на требованиях, заявленных ранее, а именно о взыскании  60 114 руб. 71 коп. неустойки; 384 366 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2016 года по 12 ноября 2018 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таковые подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДАЛЬТЕХПРОМ» в пользу ООО «ГЕОИНЖИНИРИНГ» 60 114 руб. 71 коп. неустойки, 2 405 руб.  расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать. 

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко