СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17194/2016-ГКу

г. Пермь

18 января 2017 года

Дело №А60-37541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лица, участвующих в деле: не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – публичного акционерного общества "Страховая компания Гайде"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2016 года, принятое судьёй Л.М. Килиной,

по делу №А60-37541/2016,	

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423)

третьи лица: Малиновский А.А., Капустина А.В., публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Федоров В.В.,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "СК Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "СК ГАЙДЕ" (далее – ответчик) о взыскании 12 277руб. 32 коп. суммы страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 544 руб. 16 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Расходы на оплату юридических услуг взысканы частично в сумме 3000 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, истцом не доказан размер исковых требований в связи с несоответствием представленных документов требованиям Закона об ОСАГО. Ответчик  отмечает, что поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, определение размера ущерба должно производиться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014. Считает, что п.4.15. правил Об ОСАГО применяется в случае возмещения страховщиком ОСАГО потерпевшему ущерба путём проведения ремонта только в случае обращения потерпевшего с заявлением по ОСАГО и с выбором формы возмещения в натуре, в данном же случае ремонт произведён по КАСКО по другим правоотношениям. По мнению ответчика, надлежащим доказательством является заключение ООО «ТРИО». 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016, по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул.8-е Марта, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено представленной в материалы дела справкой о ДТП от 22.03.2016. 

Водитель собственник Федоров Владимир Викторович, управляя ВАЗ-21074, г/н Т052ТМ/96 допустил наезд на стоящее ТС - а/м Skoda OCTAVIA, г/н А9690К196, под управлением водителя Малиновского Антона Александровича (собственник Капустина Анастасия Вячеславовна). 

В результате ДТП Капустиной А.В. причинен материальный ущерб, который составил 41 475 руб. 91 коп. - стоимость восстановительного ремонта 

(без учета износа) в ремонтной организации ООО Концепт Кар Тагил, что подтверждается счетом №зксц16-001685 от 27-04-2016, заказ-нарядом №зксц16-001685 от 28-03-2016, актом выполненных работ №зксц16-001685 от 27.04.2016, актом скрытых дефектов. 

Стоимость работ с учетом износа составила 38 677 руб. 32 коп., что подтверждается экспертным заключением №3854 от 05.05.2016.

Автомобиль Skoda OCTAVIA, г/н А9690К196 застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ №114961 от 08.07.2015. 

Капустина А.В. обратилась в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. 

ООО «СК Екатеринбург» выплатило Капустиной А.В. страховое возмещение в сумме 41 475 руб. 91 коп., перечислив денежные средства на счет ремонтной организации, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Гражданская ответственность потерпевшего Капустиной А.В. застрахована в ПАО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0348692004).

В адрес ПАО "СК ГАЙДЕ" было направлено суброгационное требование №0811/16НТ-ПВУ-01-2016 от 23.06.2016 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. 

Ответчиком произведена оплата в размере 26 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения №40 от 06.07.2016.

Замечаний по представленным истцом документам не предъявлялось, какие-либо дополнительные документы не истребовались.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного возмещения в соответствии с п.2 ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 направил 09.07.2016 в адрес ответчика претензионное уведомление о

несогласии ООО СК «Екатеринбург» с позицией, как несоответствующей нормам действующего законодательства и предложил погасить задолженность в полном объёме, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 12 277 руб. 32 коп. обоснованным, удовлетворил данное требование на основании ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой

стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п.1 ст.965 ГК РФ).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Таким образом, поскольку ООО "СК Екатеринбург" выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) имеет право требования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СК Екатеринбург» выплатило Капустиной А.В. страховое возмещение в сумме 41 475 руб. 91 коп., перечислив денежные средства на счет ремонтной организации.

Копией платежного поручения №40 от 06.07.2016 подтверждена частичная оплата ответчиком возмещения в размере 26 400 руб.

Доказательств погашения суммы страхового возмещения в полном объёме в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 12 277 руб. 32 коп.

Судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что расчет суммы ущерба произведен истцом с нарушением требований, предусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, в связи со следующим.

Пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014, предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Согласно пункту 4.13 Положения предусмотрено право заявителя представлять сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества, обязанность представлять расчет согласно требованиям Методики Положением не установлено. 

Из преамбулы Методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Судом установлено, что истцом, к которому перешло право потерпевшего на возмещение ущерба в порядке суброгации, заявлено требование о взыскании страхового возмещения, исходя из объема и стоимости восстановительного ремонта, фактически выполненного в отношении поврежденного автомобиля, в соответствии с технической документацией (заказом-нарядом) станции техобслуживания. Следовательно, требования, предусмотренные Методикой, для целей оформления станцией техобслуживания документации в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ, обязательными не являются. 

В рассматриваемом случае истец возместил страхователю вред в натуре,

т.е. возместил расходы страхователя по ремонту повреждённого автомобиля.

С учетом данных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.32 Постановления №2, касаются необходимости применения Методики №432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В силу пункта 3.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до

дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, расчет по данной методике производится до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них. 

Судом принято во внимание, что ответчик, частично перечисляя истцу, по его обращению, путем подачи суброгационного требования, а также в рамках досудебного урегулирования спора, путем подачи претензионного уведомления, сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывал, а также не представлял в ответ на несогласие истца с суммой произведенной выплаты на какое-либо заключение независимой технической экспертизы, что является нарушением порядка установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Осуществление ремонта относится к компетенции специализированных автомастерских, деятельность которых регламентирована действующим законодательством. 

Истец, выплатив страховое возмещение в сумме, которая является суммой, фактически израсходованной на ремонт поврежденного автомобиля (доказательств размера иной суммы, израсходованной на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено), обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости фактического ремонта за вычетом суммы износа, рассчитанного для данного транспортного средства (п.п. 2.2., п.2, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Кроме того, суд отмечает, что заключение ООО «ТРИО», представленное ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений, составлено без осмотра транспортного средства, которое к дате составления заключения уже было отремонтировано. 

Тогда как экспертное заключение №3854 от 05.05.2016 составлено с учетом положения Банка России от 19.09.2014 №432-П, что указано в п.6 заключения.

Доказательств несоответствия экспертного заключения, выполненного ООО «УК «Фрегат» №3854 от 05.05.2016, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2015 №432-П, заявителем апелляционной жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ).

Наличие у ответчика иного расчета и содержащего иные выводы о размере восстановительного ремонта, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения не свидетельствует.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд не обладает специальными познаниями в сфере расчетов стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а ответчиком не обосновано, какие конкретные нормы Единой методики были нарушены экспертом (ч.1 ст.65 АПК РФ), в результате чего экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, данный довод жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учитывая отсутствие оснований для сомнения в верности выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан размер исковых требований в связи с несоответствием представленных документов требованиям Закона об ОСАГО, подлежит отклонению. 

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие и размер суммы страховой выплаты,  стороной ответчика не опровергнуты. 

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверные, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года по делу №А60-37541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Т.М. Жукова