Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-299/2024

г. Калининград

06

февраля

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025. 

Полный текст решения изготовлен 06.02.2025.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 278 726 руб. предварительной платы за товар,

третье лицо: АО КБ «Модульбанк»,  

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт (онлайн);

от третьего лица:не явился, извещен;

установил:

28.09.2023 общество (поставщик) направило предпринимателю (покупатель) счет-оферту № 230-101 на поставку товара общей стоимостью 278 726 руб.

В счете указано, что он является письменным предложением (офертой) поставщика заключить договор, который заключается путем принятия (акцепта) оферты покупателем в установленном порядке (п. 3 ст. 438 ГК РФ), что считается соблюдением письменной формы договора.

Согласно п. 2 счета покупатель обязуется оплатить товар на условиях 100 % оплаты на расчетный счет поставщика.

Доставка товара по договору осуществляется в срок 10 рабочих дней с момента оплаты счета (п. 5 счета).

Согласно п. 7 счета любые споры, которые могут возникнуть между поставщиком и покупателем в связи с настоящей офертой и /или договором, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

При этом в оферте указан расчетный счет поставщика в КБ «Модульбанк»: 

<

***>.

Платежным поручением № 27 от 29.09.2023 предприниматель перечислил на указанный выше счет общества 139 363 руб. в качестве предоплаты по названному выше счету.

Платежным поручением № 30 от 02.10.2023 предприниматель перечислил на указанный выше счет общества еще 139 363 руб. в качестве окончательного расчета по счету-оферте.

Однако в указанный в счете срок товар поставлен обществом не был и поставщик не выходил на связь с предпринимателем.

Направленная обществу претензия оставлена без исполнения, что послужило предпринимателю основанием для обращения в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с общества 278 726 руб. предоплаты за товар.

В отзыве на исковое заявление общество просило отказать в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку договор с предпринимателем не заключало, денежные средства от предпринимателя на свой счет не получало, указанный в счете-оферте и платежных поручениях предпринимателя расчетный счет обществом не открывался.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4)в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5)в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6)вследствие причинения вреда другому лицу;

7)вследствие неосновательного обогащения;

8)вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что директором и единственным учредителем (участником) общества со дня его создания (22.11.2019) является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 1 ч. 3 ст. 40 Закона).

Из представленной КБ «Модульбанк» информации следует, что названный выше счет для общества открыт на основании заявления директора общества ФИО2 о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания от 11.09.2023 и в соглашении об использовании простой электронной подписи указаны паспортные данные ФИО2

В ходе судебного разбирательства руководитель общества представил копию указанного паспорта гражданина РФ со своей фотографией.

Однако 01.08.2024 КБ «Модульбанк» (исх. № 8571/02 от 19.07.2024) представил суду копию паспорта ФИО2, представленного при открытии названного выше счета для общества.

При этом судом установлено, что все дынные второго, третьего, четвертого, пятого листов паспорта, представленного руководителем общества ФИО2 в ходе судебного разбирательства, и все данные паспорта, предъявленного от имени ФИО2 КБ «Модульбанк» при открытии для общества указанного выше расчетного счета совпадают за исключением фотографии владельца паспорта и подписи лица, выдавшего паспорт.

По запросу суда Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти представлена копия заявления ФИО2 о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации, из которого следует, что при подаче указанного заявление была представлена фотография руководителя общества ФИО2, которая соответствует фотографии в паспорте, представленном ФИО2 в материалы настоящего дела, самому ФИО2, представлявшему интересы общества в ходе рассмотрения настоящего дела, и не соответствует паспорту ФИО2, представленному КБ «Модульбанк» при открытии расчетного счета, указанного в счете-оферте, на который предпринимателем перечислены спорные денежные средства.

Таким образом, при открытии расчетного счета, указанного в названном выше счете-оферте, на который предприниматель перечислил спорные денежные средства, действовал не руководитель ответчика ФИО2, а иное неустановленное лицо.

Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете № 407 028 108 700104 112 10 за период с 11.09.2023 по 02.09.2024 денежные средства от предпринимателя на указанный счет действительно поступили (операции № 23 и 46), однако остаток денежных средств на счете отсутствует.

В соответствии с письмом налогового органа налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2023 года представлена обществом с «нулевыми» показателями, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023 года в налоговые органы обществом не представлялась.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2024 по делу № А31-5537/2024 по иску общества признан недействительным (ничтожным) договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об открытии расчетного счета № 

<

***>, заключенный между ООО «Экран» и АО КБ «Модульбанк» на основании заявления о присоединении к условиям договора от 11.09.2023.

В рамках указанного дела судом установлено, что представленный банку в целях открытия счета паспорт ФИО2 не соответствует по своему содержанию оригинальному документу, удостоверяющему личность ФИО2, а именно: фотография на гражданском паспорте руководителя общества ФИО2 не соответствует фотографии в паспорте, при этом подпись, выполненная от имени лица, выдавшего паспорт, также отличается от подписи лица, указанной в оригинальном паспорте. Следовательно, договор банковского счета № 

<

***> открыт банком по документам, не соответствующим действительности, представленным неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на представление интересов общества. Доказательств того, что общество лично обратился в офис банка для открытия счета, банк не представил. Следовательно, все документы, подписанные при открытии счета № 40702810870010411210, не являются выражением воли ООО «Экран».

В ходе судебного разбирательства руководитель ответчика указывал, что названную выше счет-оферту общество в адрес предпринимателя не направляло, указанный в оферте счет, на который поступили денежные средства предпринимателя, обществом не открывался, что подтверждено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и делу № А31-5537/20224.

Таким образом, договор поставки на основании счета-оферты № 230-101 от 28.09.2023 общество с предпринимателем не заключало и денежные средства от предпринимателя общество не получало.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также не доказано, что у общества перед предпринимателем возникла обязанность по выплате 278 726 руб. вследствие иных оснований, перечисленных в п. 1 ст 8 ГК РФ, в том числе вследствие причинения вреда предпринимателю или вследствие неосновательного обогащения общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания с общества в пользу предпринимателя 278 726 руб. отсутствуют.

Понесенные предпринимателем расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко