ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13552/2020

г. Киров

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу № А28-13552/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о взыскании 7 365 974 рублей 78 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – ООО «Практика», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй», ответчик) о взыскании 3 701 494 рублей 88 копеек долга и 3 664 479 рублей 90 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 598 904 рубля 39 копеек долга и 1 335 085 рублей 17 копеек неустойки. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворены частично; решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 изменено и принят новый судебный акт по делу: исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 584 861 рубль 10 копеек задолженности и 461 132 рубля 95 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 65 000 рублей, в дальнейшем уточнил заявленную к возмещению сумму судебных издержек, увеличив её до 120 000 рублей.

Ответчик также обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 59 500 рублей, в дальнейшем уточнил заявленную к возмещению сумму судебных издержек, увеличив её до 69 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 56 000 рублей судебных расходов, с истца в пользу ответчика – 17 200 рублей судебных расходов; в результате судебного зачёта удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца взыскано 38 800 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Альфа-Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части, взыскать с истца в пользу ответчика 36 000 рублей в возмещение судебных издержек, произвести судебный зачёт удовлетворённых требований, в результате которого взыскать с ответчика 19 400 рублей. 

Заявитель жалобы указывает, что судом при определении расходов не учтены расходы ответчика на представителя при представлении интересов в апелляционном суде в размере 15 000 рублей (участие в судебном заседании 17.08.2021 и после перерыва 24.08.2021), при этом выводы суда о применении пропорции 80/20 при рассмотрении дела в апелляционном суде не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

Также, по мнению апеллянта, судом при определении расходов не учтены расходы ответчика на представителя при представлении интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. 

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Практика» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 09.11.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: представительство в суде по делу № А28-13552/2020, в случае необходимости во Втором арбитражном апелляционном суде на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по договору на момент его заключения определяется в сумме 25 000 рублей (изучение материалов, подготовка ходатайства, 3 судебных заседания) (пункт 4 договора). Окончательная стоимость услуг определяется в акте выполненных работ.

Стороны подписали акт от 01.10.2021, в  соответствии с которым услуги оказаны исполнителем в следующем объёме:

- ознакомление с материалами дела – 3 000 рублей;

- подготовка ходатайства об обеспечении искового заявления  и возражений на отзыв ответчика – 2 000 рублей;

- подготовка дополнительных пояснений (15.01.2021, 03.03.2021, 31.03.2021, 12.05.2021) – 4 х 2 000 рублей;

-участие в судебном заседании (12.01.2021, 04.02.2021, 03.03.2021, 31.03.2021, 12.05.2021, 25.05.2021) – 6 х 6 500 рублей;

-участие в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде (17.08.2021, 24.08.2021) –2 х 6 500 рублей.

Общая стоимость услуг по договору по акту от 01.10.2021составила 65 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены по чеку от 18.10.2021 № 2000ja2a9a.

15.10.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 09.11.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: подготовка заявления на возмещение судебных расходов в рамках дела № А28-13552/2020 с направлением заявления в суд, представительство в суде при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей (изучение материалов, подготовка заявления, участие в судебном заседании) (пункт 2 дополнительного соглашения). 

19.11.2021 стороны подписали акт, в соответствии с которым услуги оказаны исполнителем в следующем объёме по дополнительному соглашению – подготовка заявления на возмещение судебных расходов в рамках дела № А28-13552/2020 с направлением заявления в суд (15 000 рублей), участие в судебном заседании в сумме 15 000 рублей оплачивается авансом.

Согласно чеку от 16.12.2021 оказанные услуги оплачены. 

25.11.2021 ООО «Практика» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили дополнительное соглашение к договору от 09.11.2020 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: подготовка отзыва на заявление ООО «Альфа-Строй» на возмещение судебных расходов в рамках дела № А28-13552/2020 с направлением отзыва в суд, представительство в суде при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей (изучение материалов, подготовка заявления, участие в судебном заседании) (пункт 2 дополнительного соглашения). 

15.12.2021 стороны подписали акт, в соответствии с которым услуги оказаны исполнителем в следующем объёме по дополнительному соглашению – подготовка отзыва на возмещение судебных расходов в рамках дела № А28-13552/2020 с направлением в суд (10 000 рублей), участие в судебном заседании в сумме 15 000 рублей оплачивается авансом.

Согласно чеку от 16.12.2021 оказанные услуги оплачены истцом. 

Общая сумма расходов ООО «Практика» по делу составила 120 000 рублей.

ООО «Альфа-Строй» (заказчик) и ООО «Правовой вопрос» (исполнитель) заключили договор на оказание правовых услуг от 01.02.2019, в соответствии с предметом которого исполнитель по поручению заказчика осуществляет оказание правовых услуг.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 10.11.2020 № 3 к договору от 01.02.2019, в соответствии с которым заказчик дополнительно к абонентской плате оплачивает исполнителю за подготовку процессуальных документов по делу № А28-13552/2020 в суде первой инстанции в размере от 5 000 до 20 000 рублей, в зависимости от объёма и сложности подготовленного документа, за участие в судебных заседаниях по делу № А28-13552/2020 – из расчёта 10 000 рублей за одно судебное заседание.

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 15.06.2021 № 4, в соответствии с которым заказчик дополнительно к абонентской плате оплачивает исполнителю за подготовку апелляционной жалобы 15 000 рублей, за подготовку иных процессуальных документов по делу от 5 000 до 20 000 рублей, по делу № А28-13552/2020 в суде первой инстанции в размере от 5 000 до 20 000 рублей, за участие в судебных заседаниях по делу – из расчёта 15 000 рублей за одно судебное заседание.

Стороны подписали акты об оказании услуг за период с 15.12.2020 по 18.11.2021, в соответствии с которыми услуги оказаны исполнителем в следующем объёме:

- ознакомление с материалами дела и подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании (30.11.2021, 12.01.2021, 15.01.2021, 04.02.2021, 03.03.2021, 31.03.2021, 12.05.2021, 25.05.2021) – 8 х 10 000 рублей;

- подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер – 10 000 рублей;

- подготовка двух дополнений к отзыву – 10 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы – 15 000 рублей;

- подготовка дополнения к апелляционной жалобе –5 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (17.08.2021, 24.08.2021 после перерыва) – 15 000 рублей;

- подготовка заявления о возмещении судебных издержек, возражений на заявление истца о взыскании судебных издержек – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 10 000 рублей.

Платёжными поручениями от 04.12.2020 № 4930 (40 000 рублей), от 04.12.2020 № 4984 (5 000 рублей), от 24.12.2020 № 6780 (40 000 рублей), от 30.12.2020 № 6849 (40 000 рублей), от 21.01.2021 № 175 (50 000 рублей), от 01.02.2021 № 311 (48 000 рублей), от 04.03.2021 № 650 (20 000 рублей), от 01.04.2021 № 989 (20 000 рублей), от 09.04.2021 № 1033 (25 000 рублей), от 26.04.2021 № 1196 (35 000 рублей), от 08.06.2021 № 1506 (25 000 рублей), от 22.09.2021 № 2471 (45 000 рублей),от 22.11.2021 № 2828 (35 000 рублей), от 24.11.2021 № 2858 (15 000 рублей), от 30.07.2021 № 2051 (30 000 рублей), от 15.12.2021 № 2978 (10 000 рублей) ООО «Альфа-Строй» оплатило оказанные услуги в рамках договора от 01.02.2019.

Общая сумма расходов ответчика по делу составила 180 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда в части взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика и результатов судебного зачёта, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного проверка определения производится апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общая сумма расходов ответчика по делу составила 180 000 рублей, из которых 110 000 рублей – в связи с рассмотрением дела по существу судом первой инстанции, 45 000 рублей – в связи с рассмотрением апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, 25 000 рублей – в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов судом первой инстанции.

Связь понесённых ответчиком судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, а также рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами Кировской области, утверждённых Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». 

Ответчик предъявляет к возмещению 69 500 рублей, определив подлежащую к возмещению сумму с учётом правила о пропорциональном распределении (по первой инстанции 80/20, по апелляционной инстанции – 50/50).

С учётом соизмеримости расходов сторон, объёма проделанной представителем ответчика работы суд первой инстанции посчитал разумным принять стоимость услуги по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции в общей сумме 52 000 рублей, по подготовке 2 дополнений к отзыву – в общей сумме 4 000 рублей, по подготовке отзыва на исковое заявление – 5 000 рублей, по составлению заявления на возмещение судебных расходов на оплату услуг – в сумме 3 000 рублей, по подготовке отзыва на заявление о возмещении судебных расходов – в сумме 3 000 рублей; за подготовку апелляционной жалобы – 10 000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 рублей, а всего – 86 000 рублей (63 000 рублей – в связи с рассмотрением дела по существу судом первой инстанции (2000 + 52000 + 4000 + 5000), 17 000 рублей – в связи с рассмотрением апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, 6 000 рублей – в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов судом первой инстанции). 

Вместе с тем, с учётом доводов апелляционной жалобы, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтены расходы ответчика на представителя в полном объёме.

Так, согласно материалам дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2021 и 24.08.2021 после перерыва, а также в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 17.12.2021 и 21.12.2021 после перерыва при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

Представление интересов ответчика в судебных заседаниях оговорено ответчиком и исполнителем в договоре на оказание правовых услуг от 01.02.2019 (также в редакциях дополнительных соглашений), зафиксировано в акте об оказании услуг от 06.09.2021 и счёте от 15.12.2021 № 41, оплачено ответчиком платёжными поручениями от 22.09.2021 № 2471 и от 15.12.2021 № 2978. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит указанные расходы ответчика подтверждёнными и подлежащими взысканию в разумных пределах. 

Заявитель жалобы полагает указанные понесённые расходы разумными.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также апелляционный суд исходит из того, что размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание объём и характер выполненной представителем ответчика работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учётом степени сложности дела, продолжительности рассмотрения иска, доводов сторон, соизмеримости расходов, апелляционный суд считает принять разумными расходы на представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей (6 500 х 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции и 2 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов). 

Доводы заявителя жалобы о применении судом первой инстанции пропорции 80/20 при распределении судебных расходов в апелляционном суде как противоречащем пункту 30 Постановления № 1 отклоняются. 

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. 

Из материалов дела следует, что апелляционное производство инициировали обе стороны. Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционные жалобы сторон частично, изменил решение суда по делу и принял новый судебный акт, которым удовлетворил требования истца частично на 80% без учёта применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Распределение судом первой инстанции судебных расходов с учётом пропорции 80/20 в рассматриваемом случае не противоречит вышеизложенным положениям процессуального законодательства и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 №307-ЭС19-24978. 

Вопреки позиции апеллянта правовых оснований для применения пропорции 50/50 при распределении неучтённых судом судебных расходов не имеется. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на сумму 20 200 рублей ((86 000 рублей + 13 000 рублей + 2 000 рублей) х 20%)

В результате зачёта удовлетворённых требований о возмещении судебных расходов с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «Практика» подлежат взысканию денежные средства в сумме 35 800 рублей в возмещение судебных расходов (56 000 рублей – 20 200 рублей). 

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции – изменению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» удовлетворить частично. 

Определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу № А28-13552/2020 изменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных издержек частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных издержек частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Произвести судебный зачёт удовлетворённых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 800 (тридцать пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек».

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев