АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А39-11/2021

24 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025

по делу № А39-11/2021

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Непес Рус»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Непес Рус» (далее – Общество) о взыскании 233 698 885 рублей 76 копеек задолженности, 68 061 568 рублей 15 копеек процентов за пользование заемными средствами, 41 648 102 рублей 50 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 с

Общества в пользу Корпорации взыскано 233 698 885 рублей 76 копеек задолженности,

68 061 568 рублей 15 копеек процентов за пользование заемными средствами, проценты за пользование заемными средствами, начисленные с 02.02.2021 по день фактического возврата суммы займов, 36 486 689 рублей 41 копейка пеней, рассчитанных исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, в остальной части иска отказано.

ФИО1 – лицо, не участвующее в деле, обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отмене решения суда от 13.04.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Республики Мордовия от 26.05.2025 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с определением от 26.05.2025 и постановлением от 10.10.2025 и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 считает, что выводы, сделанные судами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Корпорацией пропущен срок исковой давности. Суды не учли, что истец является мажоритарным участником ответчика с долей в уставном капитале 51 процент, то есть контролирующим лицом ответчика, также то, что акт сверки взаиморасчетов подтверждающий признание должником задолженности, составлен за пределами срока исковой давности, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом и наличия у них намерения создать у Общества перед аффилированным с ним лицом искусственно восстановленную задолженность с целью ее включения в реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника, распределения имущества предприятия-банкрота в пользу контролирующего лица. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов в материалах электронного дела отсутствует. Кассатор считает, что решение суда от 13.04.2021 принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле, – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство). ФИО1 полагает, что имелось двойное взыскание, поскольку решением по настоящему делу и решением Ленинского районного суда города Саранска от 03.11.2022 по делу № 2-1683/2022 взысканы одинаковые суммы задолженности по одним договорам займа. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, имеют существенное значение для дела и являются основанием для пересмотра решения суда от 13.04.2021 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ФИО2 считает, что суды нарушили нормы процессуального права, а также не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащую применению. Заявитель указывает, что по причине проведения профилактических работ в системе «КАД Арбитр» 16.05.2025 он был лишен права на участие с судебном онлайн-заседании, ввиду чего не смог реализовать право на участие в исследовании доказательств, предствление ходатайств и доказательств.

Конкурсный управляющий Общества и Корпорация представили отзывы, в которых просили оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Корпорация обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 233 698 885 рублей 76 копеек задолженности, 68 061 568 рублей 15 копеек процентов за пользование заемными средствами, 41 648 102 рублей 50 копеек пеней.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам денежного займа от 10.06.2013 № 1-ДП/НР (права и обязанности займодавца перешли от казенного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» по договору уступки прав (требований) от 15.11.2013), от 25.11.2013 № 2-ДП/НР, от 20.06.2014 № 3-КР/НР, от 09.11.2015 № 5КР/НР, о 31.10.2016 № 6КР/НР, от 30.11.2016 № 7КР/НР, от 31.01.2017

№ 8КР/НР, от 28.02.2017 № 9КР/НР, от 31.03.2017 № 10КР/НР, от 27.04.2017 № 11КР/НР, от 30.05.2017 № 12КР/НР, от 30.06.2017 № 13КР/НР, от 31.07.2017 № 14КР/НР, от 31.07.2017

№ 15КР/НР, от 29.08.2017 № 16КР/НР, от 29.11.2017 № 17КР/НР, от 11.01.2018 № 18КР/НР, от 31.01.2018 № 19КР/НР, от 28.02.2018 № 20КР/НР, от 28.03.2018 № 21КР/НР, от 28.03.2018 № 22КР/НР, от 27.04.2018 № 23КР/НР, от 31.05.2018 № 24КР/НР, от 31.05.2018 № 25КР/НР.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, взыскал с Общества в пользу Корпорации 233 698 885 рублей 76 копеек задолженности,

68 061 568 рублей 15 копеек процентов за пользование заемными средствами, проценты за пользование заемными средствами, начисленные с 02.02.2021 по день фактического возврата суммы займов, 36 486 689 рублей 41 копейку пеней, рассчитанных исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки начиная с 16.03.2021 по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2023 по делу

№ А39-1670/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2025 по делу

№ А39-1670/2022 принято к производству заявление кредитора ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 223 АПК РФ» внесены изменения в пункт 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с новой редакцией пункта, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный порядок применяется к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

«О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными

судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, не участвующее в деле – ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021 по делу № А39-11/2021 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 4 и 7 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,

приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 также разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве одного из оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021 ФИО1 указал на то, что Корпорацией при обращении в суд был пропущен срок исковой давности. При этом суды первой и апелляционной инстанции неправомерно учли подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, который был составлен в целях инициирования аффилированным кредитором процедуры банкротства должника, как документ, искусственно восстанавливающий задолженность ответчика перед истцом. К тому же акт сверки взаимных расчетов в материалах электронного дела отсутствует.

Суды установили, что акт сверки взаимных расчетов исследовался в ходе судебного разбирательства, ему дана судебная оценка. При этом Общество указало на имеющиеся в акте сверки взаимных расчетов дефекты, которые не повлияли на судебные акты, поскольку ими не опровергается наличие долга на определенную дату и на признание этого долга ответчиком.

Суды обоснованно указали, что само по себе подписание акта сверки взаимных расчетов между аффилированными лицами при отсутствии каких-либо доказательств о злом умысле, не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами принадлежащим им правом на оформление документа, широко применяемого между контрагентами в обычной хозяйственной деятельности. Участники судебного процесса не ставят под сомнение такие обстоятельства, как заключение договоров займа и их реальность, как перечисление заемных денежных средств ответчику, как наличие значительной суммы долга. Наоборот, длительное бездействие должностных лиц Корпорации, которые не инициировали процедуру возврата переданных ответчику по договору займа денежных средств, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Так, приговором Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14.09.2021 в редакции апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19.11.2021 и постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий

вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства).

Совершенное ФИО4 преступление повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Республики Мордовия, поскольку учредителем Корпорации является Республика Мордовия в лице Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия.

Из приговора следует, что, занимая должность генерального директора общества, ФИО4 являлся лицом, выполняющим управленческие функции единоличного исполнительного органа, полномочия которого определялись уставом общества, заключенным с ним трудовым договором, достоверно зная, что решение о предоставлении корпорацией юридическому лицу займа принимается исключительно Советом директоров Корпорациии после положительного заключения экспертной комиссии при Совете директоров указанного общества о возможности предоставления займа, в отсутствие правовых оснований для выдачи Обществу займов по причине отсутствия заключения экспертной комиссии и непроведения Советом директоров заседаний по вопросу выдачи займов, а также ввиду наличия у Общества просроченной задолженности свыше одного года по договорам займа. ФИО4 единолично принимал решения о заключении от имени руководимой им Корпорации с Обществом договоров займов на общую сумму

116 447 608 рублей. Заключение в нарушение установленного порядка договоров займа не было вызвано служебной необходимостью, то есть и объективно противоречило законным интересам Корпорации, а также тем целям и задачам, для достижения которых ФИО4 был наделен соответствующими полномочиями. Генеральным директором общества меры к взысканию указанной задолженности не принимались, а перечисленные в качестве займов в адрес Общества денежные средства возвращены не были.

В связи с состоявшимся приговором прокурор обратился в Ленинский районный суд города Саранска с иском о взыскании с ФИО4 в доход бюджета Республики Мордовия материального ущерба, причиненного преступлением, в размере

116 447 608 рублей. В заявлении об уточнении иска прокурор Ленинского района города Саранска просил взыскать с ФИО4 в доход бюджета Республики Мордовия

115 497 608 рублей материального ущерба, причиненного преступлением. Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 03.11.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 05.04.2023, Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023, иск удовлетворен, с ФИО4 в бюджет Республики Мордовия взыскано 115 497 608 рублей материального ущерба, причиненного преступлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что наличие одновременно двух судебных актов о взыскании с ФИО4 в пользу Республики Мордовия суммы ущерба и о взыскании с Общества в пользу Корпорации задолженности по договорам займа не свидетельствует о возникновении ситуации с «двойным взысканием», поскольку доказательств о том, что данные судебные акты исполнены, не имеется, денежные средства истцу не поступили, субъекты получения денежных средств различные, Корпорация не сможет получить от ФИО4 денежные средства, переданные ответчику по договорам займа, характер возникших правоотношений различен, в одном случае, в уголовно-правовых отношениях возмещается вред, причиненный преступлением, во втором случае, в гражданско-правовых отношениях применяется нормы о возврате ранее предоставленной суммы займа.

Возложение судебным актом на ФИО4 обязанности по возмещению вреда путем выплаты денежных средств в адрес Республики Мордовия не ставило под собой цель вступить в гражданско-правовые отношения с целью исполнить непосредственно обязательства Общества. Такая обязанность возникла в связи с совершенным ФИО4 уголовно наказуемым деянием.

Довод заявителя о неправомерном непривлечении к участию в деле Министерства, несостоятелен.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) указывается, что бюджетные инвестиции – бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 80 БК РФ).

Как это следует из содержания и существа спорных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в результате неисполнения которых предъявлены требования, денежные средства, принадлежащие непосредственно займодавцу, а не публичному образованию, передавались заемщику не в целях возникновения права государственной собственности на долю в уставном капитале Общества, а в целях реализации бизнес-проекта «Производство светодиодных светильников» Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2013 – 2018 годы.

Цель проекта – производство уличных светодиодных световых приборов с применением технологии удаленного люминофора. Проект предполагает использование технологии удаленного люминофора для производства новой линейки продукции: уличных светильников серии Cap Street. Общий объем финансирования – 155 млн. рублей, из них собственные средства – 9 млн. рублей. Среднегодовой уровень чистой прибыли – 37 млн. рублей в год. Объем налоговых поступлений в бюджеты всех уровней за срок окупаемости проекта –

30,5 млн. рублей, в том числе: в федеральный бюджет – 3,1 млн. рублей, в республиканский бюджет – 27,5 млн. рублей. Срок окупаемости проекта 52 месяца. Объем производства продукции при выходе на проектную мощность – 100,1 млн. рублей. Число новых рабочих мест – 16 (постановление Правительства Республики Мордовия от 29.06.2016 № 324

«О внесении изменений в Республиканскую целевую программу развития Республики Мордовия на 2013 – 2018 годы»).

Как усматривается из данного извлечения республиканской целевой программы, речь не идет о передаче каких-либо корпоративных прав Общества в адрес Республики Мордовия. Соответственно, денежные средства, полученные ответчиком, передавались ему не как бюджетные инвестиции, а как заемные, принадлежащие истцу средства на возмездной основе, подлежащие возврату Корпорации развития в определенные сроки.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения органов государственной власти Республики Мордовия, в том числе Министерства, к участию в настоящем споре.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств путем их опровержения новыми доказательствами, не существовавшим в период рассмотрения дела.

Довод ФИО2 о том, что по причине проведения профилактических работ в системе «КАД Арбитр» она была лишена права на участие в судебном онлайн-заседании, ввиду чего не смогла реализовать свои процессуальные права по участию в исследовании доказательств, заявлению ходатайств, предоставлению доказательств, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 29.04.2025 и 15.05.2025, имел возможность представить в суд дополнения и ходатайства, в материалах дела имеется отзыв ФИО2

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А39-11/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева