АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2223/2020

18 января 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Ртищевский район, п. Первомайский, к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, о признании договора поставки расторгнутым, о взыскании 1 000 000 рублей, 

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 – директор, паспорт обозревался

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 по 31.12.2020 год

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  АО «Ульяновский» к ООО «Агросоюз-Маркет» о признании договора поставки расторгнутым, о взыскании 1 000 000 рублей. 

Определением от 30.11.2020 и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных публичных правоотношений, произведена  замена судьи, рассматривавшего дело, на судью Полякова С.В.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Ульяновский» в судебном заседании поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Агросоюз-Маркет» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях. 

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления между АО «Ульяновский» (далее истец) и ООО «Агросоюз-Маркет» (далее ответчик) заключен договор купли-продажи техники №130/2019 от 03.06.2019 года. По указанному ответчик обязуется передать в собственность истцу технику, согласно условиям и спецификации к договору, а именно Пресс-подборщик Z-562(MF), заводской №15801, дата изготовления 2018 год. Общая стоимость договора составила 1 000 000 рублей. 

Истец произвел оплату согласно условиям договора, что подтверждается п/п 518 от 04.06.2019. Срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев. Согласно пункту 6.1

договора, гарантияобеспечивается ответчиком согласно ТУ завода- изготовителя. Заводом – изготовителем пресс-подборщика является завод Metal-Fach Sp.z.o.o., российское представительство которого находится в г.Твери.  

Как указывает истец, с момента эксплуатации пресс-подборщик начал регулярно выходить из строя:

19.06.2019 вышел из строя первый подшипник эксцентрика дорожкироликов по причине неисправности самой дорожки роликов, о чем сервиснойслужбе ООО «Агросоюз-Маркет» сообщили, оправив заявку;

21.07.2019 вышел из строя второй подшипник;

22.07.2019 вышел из строя третий подшипник.

В каждом случае сервисная служба ООО «Агросоюз-Маркет» была извещена надлежащим образом, что подтверждается заявками исх.б/н от 19.06.19, 21.07.19. №85 от 22.07.19.

22.07.2019 в адрес ООО «Агросоюз-Маркет» было направлено претензионное письмо с требованием о замене пресс-подборщика.

24.07.2019 специалисты сервисной службы ООО «Агросоюз-Маркет»произвели ремонтные работы по замене подшипников, шипа роликов, дорожкироликов. После проведенного ремонта сотрудниками сервисной службы, притехническом осмотре агрегата было обнаружено, что отверстие для смазкиэксцентриков отсутствует, т.к. неправильно была установлена дорожка роликов(была смещена на 90 градусов). При прокручивании вала подборщика установлено, чтопружина задевает за корпус и вал клинит. Данный факт был зафиксирован в актеосмотра от 24.07.2019 в составе комиссии: исполнительного директора по технической части    АО    «Ульяновский»    ФИО4, представителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области - главного государственного инженера-инспектора по Ртищевскому району ФИО5, механизатора АО «Ульяновский» ФИО6

В тот же день специалисты хозяйства обратились в сервисную службу ООО «Агросоюз-Маркет» с жалобой на неправильную установку дорожки роликов, однако, в ответ ответчиком было предложено ожидать до следующего дня.

В виду того, что простой техники наносит истцу существенный вред (сроки по заготовке корма для животных ограничены погодными условиями) руководством АО «Ульяновский» было принято решение о самостоятельной переустановке дорожки роликов.

26.07.2019 в адрес ответчика была снова направлена претензия № 89 с требованием о замене товара.

20.08.2019 за исх. №АГ-459/755-19 ответчиком направлено письмо с отказом в удовлетворении требований.

27.08.2019 в процессе эксплуатации на пресс-подборщике оборвалась приводная цепь, отвечающая за прокручивание вала, а также образовались сквозные механические повреждения колес. 27.08.2019 АО «Ульяновский» направило в адрес Ответчика уведомление о выходе из строя пресс-подборщика Z-562 (MF) с просьбой направить представителей сервисной службы для составления акта повреждений. Своих специалистов ООО «Агросоюз-Маркет» не направило.

20.09.2019 ответчику снова был направлен акт рекламации о повреждении пружин на пресс-подборщике, на который был получен отказ.

Таким образом, заявки на ремонт техники ООО «Агросоюз-Маркет» удовлетворены не были.

30.09.2019 ответчику было направлено уведомление № 122 о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерациипокупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут бытьустранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляютсянеоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобныхнедостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнениядоговора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар денежнойсуммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,соответствующимдоговору.

В соответствии с пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнениядоговора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменениедопускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзацчетвертыйпункта  2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагаетсясущественнымвслучаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут       быть       устранены       в       приемлемый для       покупателя       срок; неоднократного        нарушения        сроков        поставки        товаров.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020, в порядке статьи 82 АПК РФ, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Саратовское экспертное бюро», город Саратов. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы и получены следующие ответы (том 2 л.д.38):

Вопрос 1.   Имеет ли пресс-подборщик Z-562 (MF) зав. №15801 недостатки?

Ответ: пресс-подборщик Z-562 (MF) зав. №15801 имеет недостатки.

Вопрос 2. Каковы причины возникновения недостатков (производственные, нарушение инструкции по эксплуатации, естественный износ и т.д.) ?

Ответ: причины возникновения недостатков в виде разрушенных пружин, проколов опорных колес, разрушение кожухов является следствием эксплуатации с пониженным давлением в опорных колесах.

Вопрос 3. Являются ли выявленные недостатки подборщика существенными, устранимыми?

Ответ: выявленные недостатки подборщика являются устранимыми.

Вопрос 4.  Влияет ли выход из строя роликом (дорожки роликов) на выход из строя приводной цепи и пружин?

Ответ: выход из строя роликом (дорожки роликов) не влияет на выход из строя приводной цепи и пружин.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, в то же время не конкретизировал, каким образом истец нарушил правила эксплуатации техники, а сослался лишь на производителя, который не в полном объеме регламентировал применение смазочных материалов (количество, периодичность) и т.д.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что за непродолжительный промежуток времени (с даты заключения договора купли продажи 03.06.2019 и до направления уведомления истцом ответчику о расторжении договора 30.09.2019) истец более трех раз (только в июне-июле 2019 года) обращался к ответчику с требованиями о выполнении гарантийных обязательств по ремонту техники, а указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждены перепиской сторон. Выход техники из строя, не по вине истца, в том числе, подтвержден представителем Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области - главным государственным инженером-инспектором по Ртищевскому району Саратовской области. Ответчиком же не были исполнены надлежащим образом гарантийные обязательства по ремонту техники. 

Необходимости в проведении повторной экспертизы суд не усматривает, а поэтому отказывает истцу в ее проведении.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 44 000 рублей суд относит на ответчика 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать договор поставки от 03.06.2019 № 130/2019, заключенный между ООО «Агросоюз-Маркет» и АО «Ульяновский» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) город Саратов, в пользу акционерного общества «Ульяновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Саратовская область, Ртищевский район, п. Первомайский, денежные средства, уплаченные за поставленный товар, в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Поляков С.В.