ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46754/2017

Дело № А40-247806/16

г. Москва

26 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017

по делу № А40-247806/16, принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 100-1508)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, 125284,          

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ЮК «Кодекс» (ОГРН 

<

***>, 117152, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Экспресс» (далее – ООО  «Экспресс», истец)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЮК «Кодекс» (далее - ООО ЮК «Кодекс», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) №1503/07 от 30.04.2015, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ЮК «Кодекс».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.   

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между истцом и ПАО «ЧМК» заключен договор оказания услуг от 12 января 2015 № 10013546.

Согласно содержанию договора, договор был подписан заместителем генерального директора ФИО2, который действовал на основании доверенности выданной истцом.

01 марта 2015 между обществом и ФИО2 расторгнут трудовой договор, а 03 апреля 2015 между обществом и генеральным директором ФИО3 расторгнуты трудовые договоры.

30.04.2015 заключен договор уступки права требования № 1503/07 между ООО «Экспресс» и ООО ЮК «Кодекс», по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по договору №10013546 от 12.01.2015, заключенному между цедентом и ОАО «ЧМК».

Данное соглашение подписано от имени ООО «Экспресс» представителем - ФИО2 в качестве директора общества на основании доверенности от 01.01.2015. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что означенный договор подписан неуполномоченным на то лицом, поскольку между лицом, подписавшим данное соглашение (заместитель генерального директора ФИО2) от имени истца и обществом расторгнут трудовой договор 01.03.2015.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

П. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, отказаться от нее. 

В соответствии п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Однако, как установил суд первой инстанции с момента прекращения действия трудового договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Экспресс» и до подписания оспариваемого соглашения ни одно из вышеуказанных действий не произошло, включая и действия по отмене доверенности.

Следовательно, отсутствуют основания полагать доверенность от 01.01.2015 года, выданную ООО «Экспресс» на имя ФИО2 прекратившейся по причине её отзыва лицом, её выдавшим, то есть ООО «Экспресс».

Более того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2015 представлял интересы ООО «Экспресс» перед ОАО «ЧМК», что одобрялось и принималось ФИО3

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Экспресс» принимая к бухгалтерскому и налоговому учету первичную документацию (счет-фактура № Э31015/1 от 31 января 2015 г.; акт № Э31015/04 приемки выполненных работ за январь 2015 г. от 31.01.2015 г.; акт № Э31015/3 приемки выполненных работ за январь 2015 г. от 31.01.2015 г.; акт № Э311015/2 приемки выполненных работ за январь 2015 г. от 31.01.2015 г.; акт № Э31015/1 приемки выполненных работ за январь 2015 г. от 31.01.2015 г.; счет-фактура № Э28025/1 от 28 февраля 2015 г.; акт № Э28025/3 приемки выполненных работ за февраль 2015 г. от 28.02.2015 г.; акт № Э28025/4 приемки выполненных работ за февраль 2015 г. от 28.02.2015 г.; акт № Э28025/2 приемки выполненных работ за февраль 2015 г. от 28.02.2015 г.; акт № Э28025/1 приемки выполненных работ за февраль 2015 г. от 28.02.2015 г.; счет-фактура № Э31035/02 от 31 марта 2015 г.; акт № Э31035/05 приемки выполненных работ за март 2015 г. от 31.03.2015 г.; акт № Э31035/05 приемки выполненных работ за март 2015 г. от 31.03.2015 г.; акт № Э31035/02 приемки выполненных работ за март 2015 г. от 31.03.2015 г.; акт № Э31035/03 приемки выполненных работ за март 2015 г. от 31.03.2015 г.; акт № Э31035/04 приемки выполненных работ за март 2015 г. от 31.03.2015 г.; счет-фактура № Э30045/0 от 30 апреля 2015 г.; акт № Э30045/6 приемки выполненных работ за апрель 2015 г. от 30.04.2015 г.; акт № Э30045/5 приемки выполненных работ за апрель 2015 г. от 30.04.2015 г.; акт № Э30045/4 приемки выполненных работ за апрель 2015 г. от 30.04.2015 г.; акт № Э30045/3 приемки выполненных работ за апрель 2015 г. от 30.04.2015 г.), а равно признавая наличие дебиторской задолженности ОАО «ЧМК» перед ООО «Экспресс» до 30 апреля 2015 года, включая услуги за март и апрель 2015 года фактически подтверждает действительность наличия у ФИО2 полномочий на представление интересов истца по доверенности № б/н от 01.01.2015 года.

Отклоняя доводы истца о том, что наличествующая задолженность ООО «Экспресс» перед ОАО «ЧМК» существенно превышает указанную в договоре уступки, поскольку услуги оказывались по договору от 12.01.2015 до 01.10.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную решением суда от 21.12.2016 по делу А40-186641/15 установлен факт заключения соглашения о перемене лиц в обязательствах на выполнение работ от 01.05.2015 № 10013546, в соответствии с которым ООО «Экспресс» передало новому исполнителю ООО ЮК «Кодекс», а заказчик в свою очередь дал согласие на перемену лиц по договору от 12.01.2015 № 10013546.

Таким образом, с 01.05.2015 ООО «Экспресс» вступило в хозяйственные отношения с ООО ЮК «Кодекс» и, следовательно, именно указанному лицу уплатить стоимость оказанных услуг в рамках договора от 12.01.2015.

С учетом изложенного, ОАО «ЧМК» передало по договору уступки права требования все принадлежащие ему права, в том числе и право требовать ранее не оплаченную задолженность за оказанные услуги, в полном объеме.

То обстоятельство, что стоимость сделки существенно ниже стоимости передаваемого права, не свидетельствует о безвозмездном ее характере, поскольку пунктом 1 договора от 30.04.2015 стороны предусмотрели, что указанная сделка является возмездной и в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 50000 руб.

Довод истца о том, спорный договор является договором дарения, также оценен судом и обоснованно отклонен, так как в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

При этом из оспариваемого договора такого намерения не усматривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, ООО «Экспресс» принимая к бухгалтерскому и налоговому учету первичную документацию, фактически подтверждает действительность наличия у ФИО2 полномочий на представление интересов истца по доверенности № б/н от 01.01.2015 года.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО «Экспресс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-247806/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» – без удовлетворения.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

                                                                                                                      Л.А. Яремчук