АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1999/22 

Екатеринбург

27 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-473/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «ЕТК» – ФИО1 (доверенность от 29.01.2019 № 66 АА 5995653), ФИО2 (доверенность от 07.10.2020 № 66 АА 6350407);

общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (далее – общество «Нижнеисетская УК») – ФИО3 (доверенность от 16.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – общество «Химмаш Энерго») – ФИО4 (доверенность от 27.12.2021 № 2/22). 

Общество «Нижнеисетская УК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЕТК» о взыскании 1 006 241 руб. убытков в виде стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения многоквартирного дома за период с января по май 2018 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Насосный завод», муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «ЕТК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229), пункт 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115)) и процессуального права (статьи 6, 7, 8, 9, 65, 68, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что выводы судов нижестоящих инстанций о доказанности истцом наличия убытков, возникших в результате действий ответчика, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, поскольку совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправное поведение теплосетевой организации, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками обществом «Нижнеисетская УК» не доказана. Как полагает общество «ЕТК», доводы ответчика о недопустимости представленных истцом в материалы дела доказательств суды не рассмотрели в условиях состязательности, что привело к исключению из сферы судебного контроля фактических взаимоотношений управляющей компании и индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5)

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, фактически проведенные управляющей организацией работы относятся к текущей деятельности по содержанию общего имущества, входят в плату по содержанию общего имущества и не могут являться убытками.

Кроме того, кассатор утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, об отложении судебного разбирательства, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, чем существенно ограничили реализацию процессуальных прав ответчика. Выводы судов о доказанности обществом «Нижнеисетская УК» исковых требований, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы по делу № А60-34688/2020, по мнению ответчика, являются преждевременными, сделаны без установления важных обстоятельств.

Общества «Нижнеисетская УК», «Химмаш Энерго» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЕТК». По мнению истца и третьего лица, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Нижнеисетская УК» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по адресам: ул. Дагестанская, 4, 34; ул. Профсоюзная, 14, 51, 81, 83; ул. Грибоедова 1, 2, 8, 10, 12, 14, 15, 18, 17, 19, 22, 24, 25, 26; 29 ул. Водная, 17; ул. Инженерная, 9; 21/3; пер. Угловой, 4; ул. Исетская, 10; ул. Черняховского, 40.

Как указывает истец, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения и поставки горячей воды общество «Химмаш Энерго» в период с января по май 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, обслуживаемые обществом «Нижнеисетская УК». 

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация) и обществом «ЕТК» (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017 № ДТС/3300-106/2016-0001, по условиям пункта 1.1 которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям преобразование тепловой энергии центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

Факт принадлежности тепловых сетей обществу «ЕТК» подтверждается приложением № 2 к договору и сторонами не оспаривается.

Судами также установлено, что отопительный сезон 2017 - 2018 годов в г. Екатеринбурге, в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.09.2017 № 1716, начался с 18.09.2017, при этом 09.10.2017 общество «Нижнеисетская УК» в рамках исполнения договора управления многоквартирными домами осуществило подключение домов в централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается актами включения на отопительный сезон, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, в период с января по май 2018 года после подключения многоквартирных домов к системе отопления, вследствие неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовки обществом «ЕТК» наружных тепловых сетей к отопительному сезону, неоднократно происходили аварии на наружных сетях, в связи с чем, общество «Нижнеисетская УК», являясь управляющей организацией и имея обязательства перед собственниками домов, в том числе по надлежащему содержанию объектов управления, приняло все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников, и, с целью обеспечения жителей многоквартирных домов коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения, было вынуждено осуществить многократные переподключения домов к системе теплоснабжения, заключив с предпринимателем ФИО5 (подрядчик) договор подряда от 01.04.2016 № 03/16-01 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2017, предметом которого стало осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными калькуляциями.

Ссылаясь на несение управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с непредвиденными отключениями многоквартирных домов от системы центрального теплоснабжения, поскольку при возобновлении подачи тепловой энергии, истец вынужден был совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов и иные работы, связанные с аварийными переподключениями, общество «Нижнеисетская УК» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), и исходил из доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, ненадлежащего исполнения теплосетевой организацией возложенных на нее функций, причинно-следственной связи между действиями ответчика по неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовке наружных тепловых сетей к отопительному сезону и расходами, которые понесла управляющая организация по оплате работ, связанных с восстановлением теплоснабжения многоквартирных домов. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт непредвиденного отключения многоквартирных домов от коммунальных услуг вследствие ненадлежащей подготовки теплосетевой организацией наружных тепловых сетей к отопительному сезону подтвержден материалами дела, установлен судом и не опровергнут ответчиком, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что общество «ЕТК» является теплосетевой организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии, в том числе в многоквартирные дома, находящиеся под управлением общества «Нижнеисетская УК».

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (пункт 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3). 

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил № 229, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил № 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, ненадлежащего исполнения теплосетевой организацией возложенных на нее функций, причинно-следственной связи между действиями ответчика по неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовке наружных тепловых сетей к отопительному сезону и расходами, которые понесла управляющая организация по оплате работ, связанных с восстановлением теплоснабжения находящихся на ее обслуживании многоквартирных домов. 

Оценив доводы заявителя о недоказанности истцом наличия условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суды двух инстанций учли выводы судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А60-34688/2020 по спору между теми же сторонами, и не усмотрели оснований для их опровержения (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, их экспертного заключения от 17.11.2021 № А01-11/2020 следует, что после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях, требуется проведение управляющей компанией (или привлекаемой специализированной организации) работ по перезапуску (восстановлению работоспособности) систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных домов, стоимость работ, оплаченных управляющей компанией (расходы по оплате работ по восстановлению системы отопления многоквартирного дома после устранения аварий на наружных сетях), соответствуют рыночной стоимости. Ответчиком в рамках данного спора и применительно к обстоятельствам настоящего дела иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные истцом в подтверждение факта причинения убытков документы, в том числе договор подряда от 01.04.2016 № 03/16-01 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2017, справки по форме КС-3 от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, платежные поручения, суды двух инстанций, признав доказанным размер ущерба, пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований общества «Нижнеисетская УК» о взыскании с общества «ЕТК» расходов, понесенных в связи с восстановлением подачи тепловой энергии в многоквартирные дома в период с января по май 2018 года, в размере 1 006 241 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод общества «ЕТК» о том, что стоимость работ по переподключению систем отопления в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых обществом «Нижнеисетская УК», в результате аварий на наружных тепловых сетях ответчика, не может быть взыскана, поскольку включена в ставку платы за содержание, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен.

Истолковав применительно к рассматриваемому спору положения пункта «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», исходя из утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 ставок на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, суды пришли выводу, что работы по аварийным (не связанным с началом либо завершением отопительного сезона) отключениям и повторным запускам систем отопления многоквартирных домов в тариф на содержание жилья не заложены.

Довод общества «ЕТК» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды двух инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора; сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству. В связи с указанным доводы заявителя о необоснованном отклонении его ходатайств о назначении судебной экспертизы, отложении судебного разбирательства и о приобщении к материалам дела дополнительных документов не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названных ходатайств судом первой инстанции не допущено.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения общества «ЕТК» сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя общества «ЕТК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-473/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     А.В. Сидорова