ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2023

Дело № А40-152048/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве: ФИО1 по дов. от 05.12.2022

от конкурсного управляющего: ФИО2 по дов. от 20.09.2022

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭкоФудМаркет»

на определение от 26.09.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкоФудМаркет» требования ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 8 634 409,00 руб. - недоимки, 1 445 983,00 руб. - пени, 1 726 883,00 руб. - штраф, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкоФудМаркет» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 116 от 04.07.2020, стр. 66.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкоФудМаркет» требование ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 8 634 409 руб. - недоимка, 1 445 983 руб. - пени, 1 726 883 руб. - штраф.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЭкоФудМаркет» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанциив части включения в реестр требования Должника в сумме 11.807.230,00 руб. недоимки по НДС, в требовании ИФНС России № 28 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭкоФудМаркет» отказать. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   защите подлежит только правомерный имущественный интерес соответственно и пропущенный срок постановки в реестр может быть восстановлен только для такого интереса; требование заявлено с пропуском не двухмесячного, а пресекательного восьмимесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве при неправомерном имущественном интересе заинтересованного лица, в связи с чем не подлежит включению в реестр.

До судебного заседания от ИФНС России № 28 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭкоФудМаркет» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ИФНС России № 28 по г. Москве в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭкоФудМаркет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога, иных налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 08.05.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, в общем размере 15 373 865 руб., начислены пени в общей сумме 2 851 245 руб., также общество привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, в размере 3 074 774 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 28.02.2022 № 21- 10/022710 решение Инспекции от 16.02.2021 № 15-12-3268 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-12-3268 от 16.02.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу №А40-38216/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий полагает, что требование уполномоченного органа заявлено после закрытия реестра, в связи с чем не подлежит включению в реестр.

Как установлено судом, процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 22.06.2020.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 116 от 04.07.2020, реестр кредиторов закрыт 04.09.2020.

Установлено, что налоговая проверка начата 18.12.2018.

Согласно материалам дела решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 16.02.2021 и вступило в силу 28.02.2022.

Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - обзор судебной практики) 4

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Правовая позиция о порядке исчисления в подобных случаях двухмесячного срока предъявления требования нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 № 305-ЭС20-2156(2), от 13.08.2019 № 305-ЭС19-12280, из которых следует, что требование должно быть предъявлено в пределах двухмесячного срока, течение которого началось не ранее даты вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проводимой в отношении должника налоговой проверки.

Заявление ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.04.2021.

Таким образом, с учетом результатов проведенной налоговой проверки и даты вступления решения о привлечении должника к налоговой ответственности в законную силу, суды пришли к правильному выводу о том, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, налоговым органом не пропущен, в связи с чем признали требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что заявленная по включению в реестр требований кредиторов, подтверждена соответствующими документами и расчетами и возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-152048/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Л.В. Михайлова

 Е.Н. Короткова