АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-4618/2017

г. Калуга

04 » февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления принята           28.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме         04.02.2019                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от истца ИП ФИО2

 

от ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

 

от третьего лица АО «СК Гайде»

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А84-4618/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился 01.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с исковым требованием, уменьшенном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения в размере 26 954 руб., расходов на оплату услуг почты в размере 423, 40 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходов за уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 04.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 800 руб. за каждый день просрочки, ссылаясь на положения статей 12, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 307, 384, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 (судья Юрина Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 800 руб., стоимость независимой технической экспертизы - 20 000 руб., неустойка - 26 954 руб., а также судебные расходы в размере 20 423, 40 руб., из которых: 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 18 000 руб. - издержки на оплату услуг представителя, 423, 40 руб. - почтовые расходы. Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем решено производить с 04.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 800 руб. за каждый день просрочки.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи: Зарубин А.В., Горбунова Н.Ю., Рыбина С.А.) принят отказ ИП ФИО2 от иска в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 800 руб., суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (800 руб.) за период с 23.08.2016 по 03.11.2017 в размере 3 504 руб., суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (35 000 руб.), начисленной за один день - 23.08.2016 в размере 350 руб., а также в части дальнейшего начисления и взыскания неустойки в размере 1% на сумму долга в размере 800 руб. с 04.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 в данной части отменено, производство по делу прекращено.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 в остальной части изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано стоимость технической экспертизы (убытки) - 20 000 руб., неустойка в размере 23 100 руб., всего - 43 100 руб., а также судебные расходы в размере 20 423, 40 руб., из которых: 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 18 000 руб. - издержки на оплату услуг представителя, 423, 40 руб. - почтовые расходы.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Заявитель указывает на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку дела для представителя истца не представляют сложности, носят массовый характер, услуги представителя в большей степени являются техническими, а не юридическими, а также на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом с его стороны.

ИП ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ИП ФИО2 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 08.05.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате столкновения автомобиля ЗАЗ110557, г/н 

<

***> и мотоцикла БМВ К1200LI, г/н 

<

***> в результате чего мотоциклу БМВ, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4 

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 26.07.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 158-92П, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по обязательству вследствие причинения вреда.

ИП ФИО2 03.08.2016 обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Платежным поручением № 432 от 09.08.2016 страховая компания перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 страховое возмещение только в сумме 69 700 руб. 

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился к эксперту ФИО5 для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 102 от 10.08.2016, составленному экспертом-техником ФИО5, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 105 500 руб. Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 20 000 руб., которые оплачены истцом 22.09.2016 платежным поручением № 403.

ИП ФИО2 19.10.2016 заказным письмом с описью вложения направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в общей сумме 55 800 руб.

Платежным поручением № 126 от 28.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 35 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 333, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

При этом суд апелляционной инстанции установил иной период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем принял отказ истца от части заявленных им требований и производство по делу в данной части прекратил. 

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ «Об ОСАГО»).

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В силу пункта 70 постановления Пленума ВС РФ №58 требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, не отрицая факта нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному праву, страховая компания заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судами установлено, что заявление о выплате предъявлено ответчику 03.08.2016, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для принятия решения страховой организацией истек 23.08.2016. 

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки, которая согласно скорректированному расчету составила 23 100 руб., исходя из суммы задолженности 35 000 руб. и периода просрочки - 66 дней.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Отказав в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суды правомерно исходили из непредставления страховой компанией доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебные инстанции, рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки, не установили предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, суды исходили из доказанности факта несения истцом данных расходов, их документального подтверждения.  

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. не являются обоснованными и разумными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Также, заявитель жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению, поскольку в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ «Об ОСАГО» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако ответчик не доказал наличие именно виновных действий истца в нарушении сроков исполнения обязательств страхивщика, в связи с чем оснований для применения указанных положений закона не имеется. 

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено. 

Ссылка страховой компании на то, что судами не установлены расходы истца по договору цессии, несостоятельна, поскольку Закон об ОСАГО не связывает обязанность страховщика уплатить потерпевшему (выгодоприобретателю) неустойку с наличием у последнего убытков. В понимании Закона об ОСАГО неустойка – это гражданско-правовая санкция за несвоевременное осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы, услуг представителя, государственную пошлину, а также почтовые расходы в общем размере 40 423, 40 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А84-4618/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                            ФИО1