Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-16493/2015

г. Владивосток

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»,

апелляционное производство №05АП-10155/2016

на определение от 21.11.2016 о приостановлении производства по делу

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-16493/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»

о взыскании 2 707 320 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2015 сроком действия три года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее – ответчик, ООО «УК Жилкомхоз») о взыскании                   2 624 725 рублей 21 копейки задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №3/13-УК от 01.10.2015, 82 595 рублей 18 копеек пени за период с 21.02.2015 г. по 01.06.2015.

Сторонами в судебном заседании заявлены ходатайства о назначении дополнительной теплотехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 назначена дополнительная теплотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтепром», экспертам ФИО4, ФИО5. Производство по делу №А51-16493/2015 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой оспаривает обоснованность выбора организации для проведения дополнительной экспертизы и кандидатур экспертов.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представитель ответчика дополнительно заявил о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении оспариваемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта учтена необходимость наличия специальных познаний для установления обстоятельств, юридически значимых для рассматриваемого спора.

При разрешении вопроса о соблюдении судом первой инстанции требований к порядку назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия установила следующее.

В этих целях в частях 2, 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.

Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что при разрешении ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, перечисленные  сведения были известны ответчику и исследованы судом первой инстанции, сторонам предоставлено время для формирования вопросов и заявления ходатайств, что указывает на создание судом первой инстанции сторонам необходимых условий для реализации процессуальных прав.

Однако ответчик своим правом на отвод экспертов в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

С учетом изложенного, отсутствие в обжалуемом акте сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов, само по себе основанием для признания акта незаконным не является.

Доводы ответчика об отсутствии у лиц, которым поручено проведение дополнительной экспертизы необходимых специальных познаний, также подлежат отклонению, поскольку указанные сведения исследованы и оценены судом первой инстанции, надлежащим образом ответчиком не опровергнуты и сомнений не вызывают.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперты не вправе проводить экспертизу, поскольку не являются членами саморегулируемой организации оценщиков (СРО), и не обладают правом на проведение энергетического обследования, является несостоятельным, поскольку предусмотренная Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» процедура энергетического обследования представляет собой внесудебный (административный) порядок сбора и обработки информации об использовании энергетических ресурсов.

Кроме того, назначая экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета иска и возражений на него.

Вместе с тем, частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение в виде отдельного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если указанным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу части 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дела.

Как следует из аудиозаписи заседания по настоящему делу от 21.11.2016, суд первой инстанции выслушав мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайства о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу без удаления в совещательную комнату либо сторон из зала судебного заседания.

Таким образом, аудиозапись не содержит сведений об удалении суда в судебном заседании 21.11.2016 в совещательную комнату для принятия определения о приостановлении производства по делу, что является нарушением правила о тайне совещания судей.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса о разрешении ходатайств о назначении повторной экспертизы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу №А51-16493/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков