ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25197/2017к1812

г. Красноярск

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» марта 2024 года по делу № А33-25197/2017к1812, 

 

установил:

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 возбуждено производство по заявлению о признании должника - КПК «Сибирский Фонд Сбережений» банкротом.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.

Решением арбитражного суда от 21.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2018) кредитный потребительский кооператив «Сибирский фонд сбережений» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» возложено на временного управляющего ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.10.2018 за номером № 3092297.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

1. Существо спора.

В арбитражный суд 04.05.2021 поступила жалоба ФИО5, согласно которой заявитель жалобы просит с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитржаного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения:

- признать привлечение специалистов ООО «КАСКАД», ПК «Артель «Статский советник», ООО «Арьяварта-Аудит», ООО «Хорс», ООО «21 Сова», необоснованным.

- расторгнуть договоры ООО «КАСКАД», ПК «Артель «Статский советник», ООО «Арьяварта-Аудит», ООО «Хорс», ООО «21 Сова»;

- признать привлечение специалистов ФИО10 лии Шамильевны, Костенко Литры Константиновны необоснованным;

- признать расходы арбитражного управляющего ФИО6 в сумме 1 418 928,60 руб. необоснованными (по уточнению от 09.02.2022);

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 КПК Сибирский фонд сбережений» денежные средства в конкурсную массу.

Жалоба ФИО5 объединена в одно производство с жалобой ФИО7, в которой заявитель просит:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника КПК «Сибирский Фонд Сбережений» ФИО3, не соответствующим положениям ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- обязать конкурсного управляющего имуществом должника КПК «Сибирский Фонд Сбережений» ФИО3 обжаловать действия пристава-исполнителя по продаже арестованного имущества ООО «Техпромстрой» г-ке ФИО8;

- истребовать в рамках рассматриваемого дела о банкротстве договора, заключенные в период конкурсного производства, первичные документы, подтверждающие затраты конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства КПК «Сибирский Фонд Сбережений», в том числе ПК «Артель Статский Советник» и ООО «Арьяварта Аудит», ИП ФИО9;

- истребовать у конкурсного управляющего КПК «Сибирский Фонд Сбережений» реестр платежей по основным счетам;

- дать правовую оценку действиям конкурсного управляющего ФИО3 с применением наказания, согласно действующему Закону.

Определением от 18.05.2021 жалоба принята к производству, объединена с жалобой ФИО7, назначено судебное заседание.

Определением от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «21 СОВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производственный кооператив «Артель «Статский Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ХОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО10.

Определением от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ООО «МСГ» (ОГРН 

<

***>); ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2024 года по делу № А33-25197/2017к1812 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

 

2. Доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к неверному выводу в части обеспечения конкурсным управляющим передачи квартир, расположенных по адресу 

<

...>, в. 35 и 

<

...> Г. кв. 2, в конкурсную массу должника. Кроме того, заявитель ссылается на незаконность привлечения конкурсным управляющим специалистов ПК «Артель «Статский советник», ООО «Арьяварта-Аудит», ООО «Хорс», ООО «21 Сова». Указывает на отсутствие аккредитации указанных лиц при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.

От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удолетворения, указывает, что в апелляционной жалобе заявитель повторяет аргументы жалобы на действия конкурсного управляющего, на которую последним приведены возражения, представлены документы и доказательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

3. Правовая квалификация, установленные обстоятельства и оценка доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

3.1. Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Из содержания п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

3.2. Как следует из материалов дела, заявитель просил признать ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве КПК «Сибирский фонд сбережений» выразившееся в необоснованном привлечении специалистов ООО «КАСКАД», ПК «Артель «Статский советник», ООО «Арьяварта-Аудит», ООО «Хорс», ООО «21 Сова» для обеспечения своей деятнельности, что, по мнению заявителя, привело к нецелевому использованию денежных средств, выплаченных по договорам привлечения.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу абз. 3 указанного пункта обязанность доказывания необоснованное и привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющем обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целен процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

3.3. Как установлено судом первой инстанции между КПК «Сибирский фонд сбережений» (заказчик) и ПК «Артель «Статский Советник» (исполнитель) заключен договор оказания услуг б/н 01 октября 2018. Иные договоры с ПК «Артель «Статский Советник» не заключались.

В силу пункта 4.2 договора, общая сумма настоящего договора не может превышать 300 000 руб., что представляет собой лимит привлечения и величины оплаты привлеченного специалиста.

Период действия договора от 01 октября 2018 года, с 01.10.2018 по 01.11.2019. Предметом договора является комплексное обеспечение оказания услуг по юридическому сопровождению конкурсного управляющего КПК «Сибирский фонд сбережений».

Сумма вознаграждения по договору составляет 231 928 руб. В материалы дела представлены следующие документы о фактически выполненной работе/оказанной услуге по договору: акт № 54 от 22.10.2018, акт № 64 от 09.11.2018, акт № 72 от 28.12.2018, акт № 70 от 28.12.2018, акт № 36 от 28.12.2018, акт № 67 от 28.12.2018, акт № 73 от 28.12.2018, акт № 68 от 28.12.2018, акт № 74 от 28.12.2018, акт № 40 от 28.12.2018, акт № 43 от 28.12.2018, акт №1 от 09.01.2019, акт № 2 от 09.01.2019, акт № 4 от 07.03.2019, акт № 56 от 17.04.2019, акт № 121 от 14.11.2019, акт № 1 от 13.01.2020.

Из содержания актов следует фактическое оказание привлеченным специалистом следующих услуг: архивация первичной документации, составление описей, сопровождение процедуры приемки документов, помощь в проведении инвентаризации в обособленных подразделениях, анализ документов и данных бух. учета для установления размера задолженности в отношении 55 дебиторов, сч. 60 юридических лиц, не являющихся заёмщиками кооператива, подготовка расчетов для включения в инвентаризационные описи сумм задолженности дебиторов юридических лиц, анализ документов и данных бух. учета для установления размера задолженности в отношении 68 дебиторов – юридических лиц, являющихся заёмщиками кооператива, подготовка проекта заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, анализ документации и данных бух. учета для установления размера задолженности в отношении 149 дебиторов – физ. лиц., осуществление расчета, подготовка справок ФИО11: - справка 2 НДФЛ за 2018 год, - справка для Фонда соц. страхования, - справка для Центра занятости, - расчетного листка по заработной плате за декабрь 2018г., справок на имя ФИО12, приемка документов первичного учета за 2018 год, приемка отчетности, справок, заявлений и пр., перевозка документации кооператива из офиса по адресу: 

<

...> в офис ПК «Артель «Статский Советник», расходы на транспорт при осуществлении перевозки документов в офис ПК «Артель «Статский Советник», осуществление расчета, подготовка справок ФИО7, на имя ФИО13, анализ документации и данных бух. учета для установления размера кредиторской задолженности физических лиц, формирование пакета документов, их копирование в отношении дебиторов – юр. лиц и доставка его в курьерскую службу для пересылки в адрес представителя КПК «СФС» для осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и участия в судебных заседаниях в арбитражном суде Хабаровского края, начисление процентов, неустоек по договорам займа юридических лиц за ноябрь, декабрь 2018 года (119 договоров), сканирование папок с договорами участия в долевом строительстве (застройщик ООО «Аметист») и договоров уступки от участников строительства – юридических лиц в пользу КПК «Сибирский фонд сбережений», сканирование папок с личными делами 88 заёмщиков – юридических лиц, перечень юрид. лиц содержится в акте приема-передачи личных дел пайщиков, сканирование папок с личными делами 88 заёмщиков – юридических лиц, перечень юрид. лиц содержится в акте приема-передачи личных дел пайщиков, подготовка расчетов по процентам к договорам передачи личных сбережений кредиторов (пайщиков) кооператива (64 договора), осуществление мероприятий по восстановлению учета в связи с утратой доступа к программе «1С», осуществление мероприятий по перевозке документации кооператива из офиса ПК «Артель «Статский Советник» к месту хранения ООО «Хорс», транспортные расходы, связанные с перевозкой к месту хранения ООО «Хорс», работы, связанные с перевозкой, размещение документации в месте хранения (Распаковка документов, расходы на отправку почтовой корреспонденции от имени КПК «Сибирский фонд сбережений».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, анализ представленных актов о выполненной работе позволяет сделать вывод о комплексном характере оказанной услуги, которой охватывались и юридические услуги, и услуги по сшивке документов для их приема - передачи конкурсным управляющим, перемещению документов для цели их размещения в арендованном помещении и т.д.

Общая цена оказанных услуг составляет 231 928 руб. Период оказания услуг с 01.10.2018 по 01.11.2019, то есть 13 месяцев, в месяц стоимость оказанной услуги составила 17 840,62 руб.

Судом первой инстанции на странице 7-10 обжалуемого судебного акта подробно исследован объём работы, подлежащей выполнению, сделан вывод о том, что с учетом необходимости проведения анализа, обобщения, проведения расчетов и проверки представленных требований, привлечение специалиста для оказания юридических услуг признается обоснованным, цена на оказание услуг не превышает утвержденные ставки адвокатской палаты в соответствующем регионе и не превышает стоимости аналогичных услуг на рынке юридического сопровождения.

Так, например, приходя к выводу об обоснованности привлечения специалистов, суд первой инстанции указал, что должник КПК «Сибирский фонд сбережений» имел разветвленную сеть филиалов по всей территории Красноярского края, основная часть имущества должника представлена правами требованиями к третьим лицам (дебиторской задолженностью). Обособленные подразделения находились в г. Абакане, г. Саяногорске, с. Богучаны, г. Лесосибирске, г. Норильске, г. Назарово, г. Шарыпово. Формирование и прием документов по сброшурованным актам для конкурсной массы имел существенное значение. По данным конкурсного производства КПК «Сибирский фонд сбережений» в отчете от 16.09.2019 указано, что балансовая стоимость всего имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 1 381 364 710,64 рублей. На дату открытия конкурсного производства 12.09.2018 в отношении должника, в штате КПК «Сибирский фонд сбережений» числилось 7 сотрудников, два из которых уволены в октябре 2018 года, остальные пять - в ноябре, декабре 2018 года.

Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения специалистов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции убедился, что судом первой инстанции обстоятельства дела (по предмету доказывания) установлены правильно с надлежащей оценкой представленных доказательств.

3.4. Аналогично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей ООО «Хорс» (договор хранения №1 от 27.03.2019), ООО «АРЬЯВАРТА-АУДИТТ» (ООО «21 Сова») (договор от 11.01.2019 на бухгалтерское обслуживание), ООО «Каскад» (договор от 20.10.2018 на оказание юридических услуг), а также специалистов ФИО10 и ФИО14

При этом судом первой инстанции применительно к каждому из указанных специалистов также подробно исследовались как необходимость выполнения работ (исходя из масштабов деятельности должника), так и их разумная стоимость. Кроме того, судом приняты во внимание представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ указанными специалистами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В указанной части каких-либо обоснованных доводов апелляционная жалоба также не содержит, при этом на страницах 7-8 апелляционной жалобы заявитель указывает лишь на отсутствие у привлеченных лиц аккредитации, при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.

В данной части доказательства, представленные в материалы дела, также оценены судом верно, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

3.5. Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлеченные конкурсным управляющим лица не аккредитованы саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий, не свидетельствует о наличии препятствий для привлечения указанных лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положение саморегулируемой организации, которым предусмотрена необходимость быть аккредитованным, отклоняется апелляционным судом, поскольку такое положение нормативно регулирует систему правоотношений внутри самой саморегулируемой организации, а также систему отношений между саморегулируемой организацией и привлекаемыми лицами, однако не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.

3.6. В части довода заявителя апелляционной жалобы о необеспечении конкурсным управляющим передачи квартир, расположенных по адресу 

<

...>, в. 35 и 

<

...> Г. кв. 2, в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017 по делу №А73-11175/2017, с общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» взыскан основной долг в сумме 34 800 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 11 633 780 руб.21 коп. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС №016480186, который направлен на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю.

В материалах исполнительного производства содержатся акты описи и ареста имущества ООО «Техпромстрой» от 16.07.2018, составленные на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, в том числе вышеуказанных квартир.

Согласно ответу МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 01.06.2022, на исполнении находилось исполнительное производство №4560/18/27027-ПИ от 22.03.2018, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №016480186, в пользу взыскателя кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений». 16.07.2018 судебным приставом - исполнителем произведен арест имущества должника, составлен акт описи и ареста. Между тем продажа имущества в рамках исполнительного производства не производилась, денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали. 06.12.2018 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста в связи с банкротством должника общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №74-6922/2018 от 22.03.2019). 14.05.2019 исполнительное производство окончено применительно к пункту 7 части 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, поступившими в материалы дела 17.11.2021. Дальнейшее исполнение судебного акта осуществляется в рамках дела о банкротстве ООО «Техпромстрой» с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Основания для вывода об утрате квартиры в ввиду ее непередачи в состав конкурсной массы, отсутствуют поскольку, как следует из материалов дела все аресты в отношении имущества должника были сняты, открытие конкурсного производства позволяет говорить о том, что все имущество должника имеющееся у него по данным бухгалтерского баланса и числящееся по данным уполномоченных/регистрирующих органов попадает (включается) в состав конкурсной массы.

С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО5 об «утрате» конкурсным управляющим указанных квартир.

4. Общие выводы по результатам апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего судом отказано, то оснований для взыскания убытков также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2024 года по делу № А33-25197/2017к1812 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина