СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-12935/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-100/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» на решение от 20 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12935/2023 (судья Гуляев А.С.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (656031, Россия, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайский МЭЗ» (658080, Алтайский край, Новоалтайск город, Промплощадка 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 694 296 руб. 27 коп. убытков в виде разницы между ценой договора и текущей ценой товара,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность б/н от 24.05.2023 (посредством веб-конференции); 

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность б/н от 01.09.2023 (посредством веб-конференции); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – истец, ООО «Агросоюз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайский МЭЗ» (далее – ответчик, ООО «Новоалтайский МЭЗ») о взыскании 1 694 296 руб. 27 коп. убытков в виде разницы между ценой договора и текущей ценой товара.

Решением от 20 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не учтено, что возврат предоплаты сделан 26.07.2023 уже после предоставления истцом под погрузку транспорта в количестве 4 единиц, то есть для полной выборки товара и после фактического отказа от погрузки товара. При этом, истцом транспорт предоставлен до возврата предоплаты, платежное поручение о возврате предоплаты было сформировано после предоставления транспорта для выборки и отказа ответчика в отгрузке товара. О подаче транспорта истец заблаговременно уведомил ответчика. Таким образом, до фактического отказа поставщика от исполнения договора путем возврата 26.07.2023 предоплаты за товар, у поставщика сохранялась обязанность по поставке товара. Также противоречит правилам толкования договора вывод суда о том, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара с учетом толеранса + - 10%. Ответчиком недопоставлено 85,92 тонн, что превышает толеранс 10%, то есть условие о толерансе при таком объеме недопоставки неприменимо. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что фактически причиной отказа в отгрузке товара послужил рост цены товара по сравнению с согласованным в спецификации, который подтверждается самим ответчиком. 

Ответчик, в представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика – возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, между ООО «Новоалтайский МЭЗ», как продавцом, и ООО «Агросоюз», как покупателем, 20.06.2023 был заключен рамочный договор поставки № 20/06 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар (вид товара указывается в спецификации), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Количество, цена, порядок и срок поставки (отгрузки) товара определяется в подписанных сторонами спецификациях на каждую поставляемую партию товара, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями, сформированными на основании письменных заявок покупателя, путем отгрузки товара на транспорт покупателя, в том числе перевозчику покупателя на складе продавца, если иной порядок поставки не определен сторонами в спецификации на соответствующую партию товара. Срок отгрузки каждой партии товара определяется в соответствующей спецификации на партию товара.

Одну партию товара составляет товар, переданный покупателю по одному товаросопроводительному документу (товарная накладная, товаротранспортная накладная, универсальный передаточный акт и т.п.)

Также 20.06.2023 между сторонами заключена спецификация № 1 (далее - спецификация) на поставку масла рапсового нерафинированного в количестве 805,6 тонн (+/-10%) стоимостью 53 169 600 руб. с НДС. (цена руб./тн. - 66 000 руб.).

Указанной спецификацией сторонами согласован срок и порядок оплаты - 50% до 21.06.2023, оставшаяся часть, 50% оплачивается до дня отгрузки, то есть до 26.06.2023 включительно.

Также спецификацией согласован срок поставки - полный объём товара должен быть отгружен в период с 27 июня 2023 года по 25 июля 2023 года включительно, по мере подачи флекситанков покупателя под погрузку, сроки фактической подачи флекситанков под погрузку могут изменяться покупателем по согласованию с поставщиком, что изменяет срок поставки на необходимое для погрузки количество дней.

По условиям поставки в рамках спецификации товар отгружается со склада поставщика 

<

...>, во флекситанки наливом на условиях самовывоза.

21.06.2023 истцом внесен аванс в размере 26 584 800 руб., а 26.06.2023 внесена оставшаяся часть оплаты в размере 26 584 800 руб.

Как указывает истец, по истечению срока поставки 25.07.2023 ответчиком не отгружен товар в объеме 85,92 тонн, при этом уведомления об отказе от исполнения договора от поставщика не поступало, как и уведомления о готовности товара к отгрузке.

25.07.2023 с электронной почты истца info@agrounion22.ru на электронный адрес ответчика sales@nmez.ru отправлено уведомление о прибытии 26.07.2023 к 08:30 4 контейнеров для отгрузки оставшегося товара, предоставлены скан-копии доверенностей на водителей транспортных средств.

Порядок обмена документами посредством электронной почты согласован сторонами в пункте 9.2 договора поставки № 20/06 от 20.06.2023 в редакции протокола разногласий.

26.07.2023 в 8:30 на склад поставщика было предоставлено 4 контейнера с флекситанками под погрузку (из расчета загрузки 21,2 тонн/флекситанк согласно условиям спецификации).

Истец настаивает, что он как покупатель предпринял все зависящие от него меры для получения товара в полном объеме, однако поставщик от отгрузки товара отказался, что зафиксировано в акте экспертизы №0270100226 от 26.07.2023, составленного с участием представителя Алтайской торгово-промышленной палаты.

Платежным поручением №986 от 26.07.2023  поставщиком возвращена предоплата за товар в размере 5 670 720 руб.

С целью исполнения обязательств истцом заявлено требование о поставке товара исх. №109 от 26.07.2023.

В ответе №182 от 26.07.2023 на требование истца ответчик сообщил об отсутствии с его стороны обязательств по поставке товара, в связи с истечением сроков поставки.

Полагая, что истечение срока поставки не прекращает обязательства по поставке и не является основанием для прекращения обязательств сторон, истец письмом исх.№112 от 31.07.2023 уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения спецификации №1 от 20.06.2023 к договору поставки № 20/06 от 20.06.2023.

Полагая, что недопоставкой товара поставщиком истцу причинены убытки, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15- 237).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Законом в данном случае предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение права и обязанности поставщика допоставить непоставленный товар. Так, в силу положений статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из смысла и системного толкования статьи 425 ГК РФ со специальными нормами кодекса по договору поставки, следует, что при истечении срока действия договора прекращаются обязательства по поставке товара, т.к. после прекращения действия договора поставщик утрачивает право восполнить недопоставленное количество товаров.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар (Постановления Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 № 6088/99 по делу № А60-1072/98-С4, от 08.02.2002 № 2478/0).

С учетом изложенного обязательства сторон по поставке и принятию товара прекратились после истечения сроков действительности спецификаций и соответствующего согласованного сторонами срока поставки, то есть после 25.07.2023.

При этом, доказательств того, что сторонами заключено дополнительное соглашение с изменением сроков поставки, истцом не представлено, как и доказательств, что стороны определили иное количество товара для отгрузки и (или) его погрешность, нежели чем в спецификации №1 к договору поставки от 20.06.2023.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно положениям статей 458, 510, 515 ГК РФ обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Из представленного в материалы дела договора поставки № 20/06 от 20.06.2023 и спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки) усматривается, что сторонами была согласована передача товара в период с 27 июня 2023 года по 25 июля 2023 года включительно.

Как верно отметил суд первой инстанции, и оплата товара посредством 100% предоплаты всего объема продукции до ее передачи (то есть выборки), и сама выборка должны были быть осуществлены истцом не в разумный срок, а в срок, установленный договором.

Поэтому, располагая сведениями о сроке выборки, месте выборки, именно покупатель обязан был совершить активные действия по приемке готового к получению товара.

Таким образом, в связи с согласованием в договоре поставки (спецификации) условия о выборке товара покупателем с согласованием срока выборки (до 25.07.2023), именно истец обязан представить доказательства того, что он принимал меры к выборке товара до данного срока, а поставщик - недобросовестно уклонялся от поставки спорного товара. 

Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены. Напротив, из дела следует, что истец начал осуществлять действия по выборке товара уже за пределами данного срока (фактическое поступление контейнеров ответчику 26.07.2023).

Тогда как условиями Спецификации согласовано, что сроки фактической подачи флекситанков под погрузку могут изменяться покупателем по согласованию с поставщиком, что изменяет срок поставки на необходимое для погрузки количество дней. Соответственно, подача флекситанков должна быть произведена до установленного сторонами срока (по 25.07.2023 включительно), учитывая отсутствие согласования сторонами иного срока, который мог бы увеличить срок поставки на необходимое количество дней для погрузки. В связи с чем факт поступивших ответчику за пределами данного срока контейнеров не свидетельствовал о наличии у него обязанности по их загрузке за пределами согласованного сторонами срока.

Вопреки доводам апеллянта отказ ответчика поставить товар после 25.07.2023  не является неправомерными действиями, поскольку обязательства сторон по поставке и приемке товара прекратились после 25.07.2023.

Тогда как направив без согласования с ответчиком под погрузку транспорт за пределами срока спецификации, ООО «Агросоюз» приняло на себя соответствующие риски, учитывая, что согласование сроков должно учитывать не только потребность покупателя, но и возможность поставщика с учетом вопросов производства, хранения, доставки и погрузки товара.

Судом верно учтено, что информирование истцом ответчика 25.07.2023 в 17 час. 54 мин. (после окончания рабочего дня) о прибытии транспортных средств под погрузку 26.07.2023 в 08 час. 30 мин. не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены сроки поставки, равно как  не свидетельствует о том, что истцом предприняты все разумные и достаточные меры по внесению и согласованию изменений в договор поставки и/или спецификацию.

При том, что ответчиком до согласованного сторонами срока во всю предоставленную истцом до 25.07.2023 тару товар был отгружен истцу.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истец при заключении договора был вправе рассчитывать на получение товара по согласованной цене в количестве 805,6 тонн (+/? 10%) в срок до 25.07.2023 включительно. Фактически истец в рамках исполнения договора поставки № 20/06 получил 717,9 тонн в срок до 25.07.2023 включительно, соответственно, ответчик в рамках исполнения договора ущерб истцу не нанес. Неверного толкования судом первой инстанции условий договора в данной части (+-10%) судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Излишне оплаченные денежные средства выплачены в пользу ООО «Агросоюз» на следующий день – 26.07.2023 – сразу после окончания срока поставки, согласованного сторонами.

Таким образом, отказ ответчика поставить товар после 25.07.2023 и соответствующий возврат денежных средств согласуется с  предоставленным ему пунктом 2 статьи 515 ГК РФ правом на односторонний отказ от исполнения договора.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств противоправности действий (бездействий) ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Исследуя и оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно усмотрел, что сам истец (покупатель), допустивший просрочку по договору, не доказал недобросовестное поведение по исполнению договора ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ), что не может служить основанием для удовлетворения требований по взысканию убытков, поскольку бремя совершения активных действий по получению товара в свое распоряжение, исходя из существа выборки, возлагалось на самого покупателя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3