АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-13081/2020

г.Тверь

12 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения  объявлена 08 февраля 2021 года

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителя истца (до перерыва) – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению ФИО3, г. Санкт-Петербург 

к ФИО4, п. Спирово Тверская область, Администрации Спировского района Тверской области, п. Спирово Тверская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.11.2002)

третье лицо: МУП «Коммунальные системы Спировского района» Тверской области, п. Спирово Тверская область

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО4, п. Спирово Тверская область, Администрации Спировского района Тверской области, п. Спирово Тверская область (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности в сумме 820 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третье лицо явку полномочных представителей в суд не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  в иске.

Ответчик (Администрация) возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

От ФИО4 10.12.2020 года поступил отзыв, возражал относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 февраля 2021 года в 12 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец не явился, ходатайств не направил.

Ответчик (Администрация) поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ФИО4 и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Спировского района» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2015г. заявление принято судом к производству.

Определением от 11 ноября 2015 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении МУП «Коммунальные системы Спировского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 21.11.2015.

Решением от 10 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 19.01.2016г.

Определением от 19.08.2016 г. арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2018г. произведена замена судьи по настоящему делу, рассмотрение дела передано судье Лапиной В.В. на основании ст. 18 АПК РФ.

Срок конкурсного производства был последовательно продлен судом, последним определением от 13.03.2020 г. на 3 месяца до 10 июня 2020 года.

04 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя МУП «Коммунальные системы Спировского района» - ФИО4 по обстоятельствам должника.

Определением суда от 11 августа 2020 года заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника оставлено без движения, заявителю предложено в срок до14 сентября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2020 года заявление ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальные системы Спировского района», и приложенные к заявлению документы возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2020 года конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Спировского района» (Тверская область, Спировский район, п.Спирово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.04.2014) завершено.

Истец обратился в Спировский районный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с МУП «Коммунальные системы Спировского района», ФИО8, ФИО4 о взыскании материального вреда в виде расходов на погребение в сумме 29 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Решением Спировского районного суда Тверской области от 24 марта 2016 года исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы Спировского района», ФИО8 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение удовлетворены частично.

В пользу ФИО3 с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Спировского района» взыскано в качестве компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., а также расходы, связанные с погребением ФИО9 в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8, ФИО4, и в остальной части исковых требований – отказано.

Поскольку в рамках дела №А66-11203/2015 о признании МУП «Коммунальные системы Спировского района» Арбитражным судом Тверской области вынесено определение от 17.08.2020 года о завершении конкурсного производства, непринятое судом к производству заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – ФИО4 возвращено 15.09.2020 года, истец  обратился в арбитражный суд с заявлением, поданным вне дела о банкротстве, о привлечении ответчиков, являющихся контролирующими МУП лицами к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренными ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Размер ответственности определен истцом в сумме, взысканной Решением Спировского районного суда Тверской области от 24 марта 2016 года по делу №2-44/2016, составляющей 820 000 руб.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

 В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из разъяснений, также изложенных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Между тем, ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) Обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступило не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО4 и наступившими последствиями в виде возникновения ситуации несостоятельности (банкротства) МУП «Коммунальные системы» Спировского района.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Истец в обосновании своих требований ссылается на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащей организации бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также их ведение в МУП «Коммунальные системы» Спировского района.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе, требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица (часть 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ФИО4 не был привлечен к уголовной ответственности (постановление от 16.06.2015 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Вступившего в законную силу решения суда также не имеется.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Обращаясь с требованием о привлечении Администрации Спировского района Тверской области к субсидиарной ответственности как единственного участника МУП «Коммунальные системы Спировского района», истец ссылается на то, что создавая предприятие, Администрация не наделила его необходимым имуществом и денежными средствами, достаточными для ведения безубыточной деятельности. Администрацией не возмещались затраты на содержание имущества, которое было передано должнику для осуществления уставной деятельности; предприятие, не обладая необходимыми ресурсами, фактически являлось посредником между ресурсоснабжающими предприятиями и потребителями; заключая договоры, вынуждено было самостоятельно оплачивать оказываемые услуги, в свою очередь, само получало оплату с большими задержками и не в полном размере; в связи с низкими установленными тарифами на коммунальные услуги и большими затратами, возникла ситуация несостоятельности (банкротства) должника; учредитель не предпринял мер по компенсации убытков, вызванных несоответствием между стоимостью оказываемых услуг и тарифами, установленными для данных услуг; своими действиями Администрация довела должника до банкротства.

Однако, доводы истца не основаны на подтверждающих документах, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Согласно Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Таким образом, МУП самостоятельная коммерческая организация, созданная с целью извлечения прибыли. 

Согласно уставу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Спировского района», предприятие создано в целях осуществления деятельности по решению социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг) и получению прибыли (п. 2.1. Устава).

Согласно пункту 3.4. устава, источниками формирования имущества предприятия является имущество, закрепленное собственником имущества за предприятием, доходы предприятия от его деятельности, иные доходы, не противоречащие законодательству.

Согласно пункту 3.1. устава, для обеспечения деятельности предприятия собственник имущества формирует уставной фонд предприятия в размере 100 000 руб., что подтверждается постановлением Администрации Спировского района Тверской области от 15.04.2014 № 173-п «О формировании уставного фонда муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Спировского района».

Кроме того, Муниципальное унитарное предприятия «Коммунальные системы Спировского района» не может являться посредником между ресурсоснабжающими организациями и потребителями, поскольку Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы Спировского района» само является ресурсоснабжающей организацией для населения и иных потребителей, так как в соответствии с уставом Предприятия самостоятельно строит взаимоотношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов. Предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству (п. 4.1. Устава). 

Согласно статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, пункту 1.8. устава, Предприятие несет ответственность по своим обязательствам самостоятельно всем принадлежащем ему имуществом.

Таким образом, Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы Спировского района» самостоятельно отвечает по своим обязательствам в том числе, вытекающим из договорных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, муниципальное образование, в данном случае Спировский район в лице Администрации Спировского района Тверской области, как орган местного самоуправления, не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия.

Доводы истца о том, что ситуация несостоятельности (банкротства) должника - Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Спировского района» возникла в результате установления низких тарифов на коммунальные услуги, судом не принимается.

Регулирование тарифов для предоставления коммунальных услуг, в том числе водоснабжение и водоотведение, осуществляется органами государственной власти Тверской области, о чем свидетельствует Приказ Главного управления РЭК Тверской области от 14.12.2014 № 333-нп ««О тарифах на питьевую воду и водоотведение муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Спировского района» на 2015 год, Приказ Главного управления РЭК Тверской области от 26.11.2015 №. 258-нп «О тарифах на питьевую воду и водоотведение муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Спировского района» на 2016 - 2018 годы, Приказ Главного управления РЭК Тверской области от 19.12.2016 №320-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемою теплоснабжающими организациями для потребителей муниципального образования Тверской области «Спировский район» на 2017 год», а также Приказ Главного управления РЭК Тверской области от 27.11.2015 № 306-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемою теплоснабжающими организациями для потребителей муниципального образования Тверской области «Спировский район» на 2016 год».

Доводы истца о том, что Администрация Спировского района Тверской области не наделила Предприятие соответствующим имуществом и денежными средствами, достаточным для ведения деятельности, судом также признаются несостоятельными.

 В соответствии с договорами о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 18.04.2014 № 2 и от 23.06.2014 № 3, представленными ответчиком и приобщенными к материалам дела, для осуществления уставной деятельности МУП «Коммунальные системы Спировского района» было передано в хозяйственное ведение соответствующее муниципальное имущество.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного суда РФ Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу пункта 16, 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под действием (бездействием) контролирующего лица, приведшим к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. без которых объективное банкротство не наступило бы.

Вместе с тем, банкротство Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Спировского района» обусловлено исключительно внешними факторами.

На основании изложенного, истцом документальных доказательств того, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, т.е. до состояния, не позволяющее ему удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам, не представлено.

Доводы истца не основаны на подтверждающих документах.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины и причинно - следственную связь между действиями (бездействиями) Администрации Спировского района Тверской области и наступившими последствиями в виде возникновения ситуации несостоятельности (банкротства) Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Спировского района».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы (госпошлина) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

СудьяЕ.Л. Трунина