АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3902/2019

04 июня 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению ИП главы КФХ ФИО2, ИНН 

<

***>, 

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019 г., вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от 12.02.2019 г. в рамках исполнительного производства №25330/18/64046-ИП от 12.12.2018 г., признании недействительным постановления о назначении ответственного хранителя от 12.02.2019 г.,

Заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО3,

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО4,

ООО «Березовская нива»,

УФССП России по Саратовской области,

Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области,

при участии:

от заявителя – ФИО5, по доверенности от 14.02.2019,

от ООО «Березовская нива» - ФИО6, по доверенности от 19.03.2019, 

от Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 11.12.2018 года, 

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО4, удостоверение,

УФССП по Саратовской области – Байбак А.В., по доверенности от 19.04.2019 г.,

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Глава КФХ ФИО2 с вышеуказанным заявлением.

            О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2019 г., 12 час. 00 мин., до 29.05.2019 г., до 15 час. 30 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Духовницкого РОСП Саратовской области ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24015/18/64012-ИП в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 на основании исполнительного документа  от 27.11.2018 года  ФС № 023665832, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-18861/2017.

В срок, предусмотренный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должник не исполнил.

Постановлением руководителя УФССП по Саратовской области от 19.12.2018 г. № 64901/18/50595 местом ведения исполнительного производства в отношении ИП Главы КФХ ФИО2  определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

            21.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 было вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. 

            05.02.2019 года на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 в связи со служебной необходимостью передала судебному приставу-исполнителю ФИО4 ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 

            11.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест (составлена опись) имущества должника.

            12.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в целях обеспечения сохранности арестованного имущества.

            Не согласившись с актом о наложении ареста (описи имущества), а также с постановлением о назначении ответственного хранителя заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            В обоснование заявленных требований ИП Глава КФХ ФИО2  указывает, что арестованное имущество не принадлежит должнику на праве собственности; судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 без предупреждения проник на объекты недвижимости, не принадлежащие должнику; акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен от имени судебного пристава-исполнителя ФИО3, однако исполнительные действия совершались, и акт подписывался приставом ФИО4; в акте ареста не указан срок, на который наложено ограничение, не обоснована причина запрета права пользования; ФИО2 не разъяснялись права, он не был предупрежден об уголовной ответственности, при описи и аресте имущества не находился; отметка об отказе ФИО2 от подписи в акте не соответствует действительности. 

            Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, решений должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

            Обязанность доказывания законности принятого акта возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

            Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

            Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

            Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

            Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

            Арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

            В целях проверки довода заявителя о том, что должник не присутствовал при совершении исполнительных действий, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены понятые, привлеченные службой судебных приставов при совершении исполнительных действий, ФИО8, ФИО9.

            Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ст.56 АПК РФ за дачу ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний.

            Свидетели в судебном заседании пояснили, что при совершении исполнительных действий должник ФИО2 присутствовал. Судебным приставом-исполнителем должнику были разъяснены его права и обязанности, от подписания документов ФИО2 отказался, что понятые засвидетельствовали своими подписями.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 присутствовал при исполнительских действиях в виде наложения ареста (описи) имущества. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

            Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России ФИО4, производивший исполнительные действия дал аналогичные объяснения, указав, что при совершении исполнительных действий должник присутствовал, при понятых ему были разъяснены его права и обязанности, от подписания  акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО2 отказался.

            Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении исполнительных действий должник находился по иному адресу.

            Довод заявителя о том, что понятые были приглашены руководителем ООО «Березовская нива» не свидетельствует об  их заинтересованности и предвзятости, данным лицам судебным приставом-исполнителем были разъяснены права и обязанности понятых при производстве процессуальных действий в ходе исполнительного производства. Названные лица были допрошены также в ходе рассмотрения дела судом под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, опровергающих показания свидетелей-понятых, материалы дела не содержат. 

            Заявитель в качестве основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019 г.  указал, что акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен от имени  судебного пристава-исполнителя ФИО3, однако исполнительные действия совершались и акт подписывался приставом ФИО4

            05.02.2019 года на основании Акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 в связи со служебной необходимостью передала ФИО4 ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство в отношении ИП Главы КФХ ФИО2

            Судебный пристав-исполнитель ФИО4 при рассмотрении настоящего дела пояснил, что в тексте акта от 11.02.2019 г. о наложении ареста (описи имущества) в части описания сведений об исполнительном производстве допущена описка, также пояснил, что описка устранена путем вынесения соответствующего постановления. 

            12.02.2019 г. вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебный пристав-исполнитель В.А. Налбандян постановил внести в часть акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019 г., касающейся описания сведений об исполнительном производстве, следующие исправления: вместо «судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3» считать верным «судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4».

            Представитель ИП Главы КФХ ФИО2 А.ФИО11 подала в суд заявление о фальсификации доказательств, в котором просила провести проверку в отношении постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2019 г. и постановления о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя от 12.02.2019 г.

            Судом заявление о фальсификации принято к рассмотрению. 

            В установленном ст. 161 АПК РФ порядке представителю ИП Главы КФХ ФИО2 ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. 

            Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 возражал против исключения указанных постановлений из числа доказательств.

            С целью проведения проверки заявления о фальсификации суд обязал службу судебных приставов представить на обозрение суда оригинал исполнительного производства, а также представить заверенную скрин-копию из системы электронного документооборота.

            Указанные документы были представлены заинтересованным лицом. 

            В результате проведенной проверки, доводы представителя ИП Главы КФХ ФИО2 о фальсификации постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2019 г. и постановления о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя от 12.02.2019 г. не нашли своего подтверждения.

            Все вышеуказанные подлинники документов соответствуют фактическим обстоятельствам, из скрин-копии из системы электронного документооборота Службы судебных приставов судом установлено, что постановление от 12.02.2019 г. о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019 г. реально существует, оно внесено в электронную базу документов Службы приставов, зарегистрировано в данной базе, само постановление от 12.02.2019 г. о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019 г.– подписано уполномоченным лицом.

            Иные доводы заявителя о том, что документы не соответствуют установленной форме документов по Инструкции по делопроизводству № 682 от 10.12.2010 г., при том, что все реквизиты, указанные в ст.80 Закона об исполнительном производстве,  имеют место быть, в том числе обязательные: дата, номер и подпись уполномоченного лица, отметки об отказе должника подписать акт  – не свидетельствуют о фальсификации данных документов. Кроме того, заявитель четко не указывает – в чем заключается фальсификация, кто по его мнению сфальсифицировал документы, в чем умысел и преимущество от такой фальсификации. 

С учетом проверенных судом документов (подлинников исполнительного производства), скрин-выписки из электронной базы документов Службы судебных приставов, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации документов и исключении их числа доказательств по делу.

            Судом установлено, что по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019 г. арестовано следующее имущество:

- посевной комплекс  BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39601 AS-02 (4148) 09;

- посевной комплекс  BOURGAULT, модель 6450, серийный номер 39611 AS-02 (4150) 09;

- посевной комплекс  BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39112 AS-03 (3864) 08;

- пропашная сеялка GASPARDO 16 рядная, серийный номер GRR 670205, 2016 Г.

- посевной комплекс  AMAZONENDMC9000 6021224, 2013 г.

- трактор Беларус -1221.2, регистрационный номер СМ 95-19.

Должник оспорил факт принадлежности названного имущества ИП Главе КФХ ФИО2

            В опровержение названного довода заявителя, в качестве доказательства принадлежности имущества ИП Главе КФХ ФИО2 Службой судебных приставов представлены следующие документы: 

            - Акт о списании автотранспортных средств № 35 от 10.10.2018 года, утвержденный ИП Главой КФХ ФИО2, согласно которому списан Трактор «Беларус – 1221.2»,

            - Выписка из расчетного счета ИП Главы КФХ ФИО2, из которой следует, что должник приобретал арестованную технику,

            - Ответ ООО «МирТех», согласно которому по договорам купли-продажи комплексы BOURGAULT были приобретены ФИО2,

            - Материалы проверки КУСП 480 от 16.04.2019 года по факту заявления директора ООО «Березовская нива» ФИО12 в отношении ИП Главы КФХ ФИО2, согласно которым арестованный посевной комплекс BOURGAULT модель 6450 серийный номер 39611AS-02 (4150) YEAR 09 использовался механизатором ФИО13, который в своих объяснениях указал, что работает на  посевном комплексе по указанию ФИО2.

            При рассмотрении настоящего дела ИП ФИО2 в опровержение названных обстоятельств, в качестве доказательства отсутствия права собственности на арестованное имущество, представлена Справка ИП Главы КФХ ФИО14 о том, что прицепная техника, а именно Сеялка 6350/8810-35/WTP36-42 с/н 39112AS-02/39251 CU-01/39035WT-12  изг. Bourgault Industries Ltd, Сеялка 6350/8810-35/WTP36-42 с/н 39112AS-03/39251 CU-01/39035WT-13  изг. Bourgault Industries Ltd, БункерBourgault 6350 Air Seeder s/n 39601AS-02, Сеялка DMC 9000 RSDM56, Сцепка для пропашных сеялок METRO, производства фирмы «Гаспардо» с/н GRR670205, принадлежит ИП Главе КФХ ФИО14.

При этом никаких правоподтверждающих документов на указанную технику, равно как и доказательств приобретения арестованного имущества ФИО14, в материалы дела не представлено. 

Участниками процесса в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно заявлялось, что ФИО14 является родным сыном ФИО2.

            Следует отметить, что ФИО14 с самостоятельным иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в суд не обращался. Его права и законные интересы настоящим судебном актом не могут быть затронуты, так как не представлены надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества данному лицу. Кроме того, последний не утрачивает права на обращение с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

            С учетом всего вышеизложенного, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что арестованная техника не принадлежит должнику, заявителем в материалы дела не представлено. 

            Судебным приставом-исполнителем арестована только техника, не подлежащая государственной регистрации, доказательств отчуждения которой должником и иными лицами при проведении исполнительных действий не представлено.

            В силу части 1 статьи 80 названного Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

            На основании пункта 1 части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

            В силу части 4 статьи 80 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

            Арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов; арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику в порядке ст.86 Закона об исполнительном производстве, местом хранения установлен земельный участок с кадастровым номером 64:11:010107:30, о чем вынесено соответствующее постановление о назначении ответственного хранителя от 11.02.2019 г.

            Должник в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством об изменении места хранения арестованного имущества не обращался.

            Судебным приставом-исполнителем определен режим хранения арестованного имущества "без права пользования", при этом номинально должник сохраняет право собственности на арестованное имущество до тех пор, пока данное имущество не будет реализовано и зарегистрировано в установленном законом порядке за новым собственником.

            Установление судебным приставом-исполнителем режима хранения "без права пользования имуществом" соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

            Довод заявителя о том, что арестованное имущество находилось у третьего лица, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

            Арест производился на земельным участке с кадастровым номером 64:11:010107:30, на территории которого находился и работал должник при совершении исполнительных действий.

            Арестованная техника не является имуществом, неразрывно связанным с землей, соответственно нахождение ее на участке, формально не принадлежащем должнику, не свидетельствует о нахождении арестованного имущества у третьих лиц.

            Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывал следующие обстоятельства. 

            Исполнительный документ в отношении должника был выдан на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18861/2017.

            14.08.2017 года ООО «Березовская нива» обратилось в суд с иском к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании убытков в размере 18 373 971,11 руб.

            Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:11:010107:30 от ФИО2 в пользу его сына ФИО15 зарегистрирован 20.11.2017 года, то есть в период рассмотрения дела № А57-18861/2017. 

            При этом должник продолжил фактически пользоваться отчужденным имуществом, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО4,  показаниями свидетелей, а также материалами проверки ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское».

            Иные доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях, не являются основаниями для признания незаконными оспариваемых действий и постановления.

            Законом об исполнительном производстве установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника.

            Поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление  о назначении ответственного хранителя соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, нарушение обжалуемыми ненормативными актами судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов должника последним не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России ФИО4 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019 и вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от 12.02.2019 в рамках исполнительного производства от 12.12.2018 № 25330/18/64046-ИП; о признании недействительным постановления о назначении ответственного хранителя от 12.02.2019 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                                       Т.И. Викленко