АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А32-34789/16 

г. Краснодар «26» мая 2017 года  

Резолютивная часть определения оглашена 16 мая 2017 года Полный текст определения изготовлен 26 мая 2017 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении  протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Строй Премьер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар  (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 288992 рубля и  неустойки в размере 156991 рубль,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Премьер» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного  обогащения в размере 288992 рубля и неустойки в размере 156991 рубль.  

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. 

Истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые  требования:  

- В судебном заседании, проходившем 16 января 2017 года истцом было заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил суд  взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 288992 рубля и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 г. по  16.01.2017 г. в размере 43681 рубль.  

- 10 февраля 2017 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от истца  поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец  просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 288992  рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015  г. по 15.02.2017 г. в размере 42578 рублей.  

В итоговое судебное заседание от истца поступило ходатайство об отказе от  исковых требований в части взыскания неустойки.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив полномочия лица, заявившего об  отказе от части рассматриваемых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  производство по делу в части взыскания неустойки подлежащим прекращению.  

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которому просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде  неотработанного аванса в размере 288992 рубля и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 49543 рубля 90 копеек.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел необходимым отказать в его  удовлетворении, как противоречащее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что  изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к  ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых  истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и  основания иска не допускается.  

При подаче искового заявления по настоящему делу в суд истцом изначально было  заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку выполнения  работ предусмотренных договором подряда - меры имущественной ответственности,  предусмотренной договором и применяемой к лицу, нарушившему свое обязательство по  данной сделке.  

Изменяя требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, на  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной  ответственностью «Строй Премьер» фактически одновременно изменило не только  предмет (материально-правовое требование), но и основание иска, поскольку основанием  для взыскания процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными  средствами, а основанием для взыскания пени - факт нарушения условий договора.  

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации является дополнительным, которое истцом не было заявлено при  подаче настоящего иска, вследствие чего, оно не подлежит рассмотрению в данном  процессе. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2012 по делу N А32-34619/2011.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, истец вправе  обратиться в суд с самостоятельным иском. То обстоятельство, что суд отказал истцу в  удовлетворении ходатайства, не повлекло за собой отказа в предоставлении обществу с  ограниченной ответственностью «Строй Премьер» судебной защиты.  

Истец в итоговое судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не  представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года было  размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику  заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как  адрес места нахождения юридического лица. Однако орган почтовой связи вернул  почтовое отправление с отметкой «Истек срок хранения».  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Судебное извещение, адресованное, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства  индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК  РФ).  

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу  или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи  поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд  проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный  акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте  регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с  запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.  

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.  

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. 

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.  

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Строй Премьер» подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с  ограниченной ответственностью «Строй Премьер» (Заказчик, истец) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (Подрядчик, ответчик)  заключен Договор подряда от 24 февраля 2015 года в редакции Дополнительного  

соглашения от 25 февраля 2015 года (далее - Договор), согласно которому Подрядчик  принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить поставку и работы по  монтажу системы видеонаблюдения на строительном объекте Заказчика по адресу: г.  Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Душистая, 30, а Заказчик принял на  себя обязательства принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 3.1. Договора работы осуществляются Подрядчиком в течение  10 (десяти) дней со дня перечисления платежа в размере 155332 рубля.  

Указанный платеж перечислен Заказчиком подрядчику 24 февраля 2015 года, что  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 125 от  24.02.2015 г. Таким образом, срок окончания выполнения работ по Договору - 06 марта  2015 года, а уведомление об окончании работ и необходимости их приемки направляется  до 09 марта 2015 включительно.  

Также истцом в адрес ответчика согласно платежному поручению № 200 от  25.03.2015 г., были перечислены денежные средства в размере 138660 рублей.  

Таким образом, истцом в адрес ответчика в счет выполнения ответчиком работ,  согласованных сторонами в вышеуказанном договором подряда, были перечислены  денежные средства в размере 293992 рубля.  

Согласно п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2015 г.  к договору подряда от 24.02.2015 г., общая стоимость работ и оборудования составляет  293992 рубля.  

Ответчик, в нарушение условий договора, к выполнению работ по договору не  приступил.  

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о  расторжение договора в одностороннем порядке исх. № 94/2015 от 30.04.2015 г., которое  так и не было вручено ответчику в связи с возвратом его 16.06.2015 г. обратно в адрес  истца, ввиду истечения срока хранения.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия исх. № 214/2016 от 25.07.2016 г., с требованием в добровольном  порядке возвратить сумму неотработанного аванса в размере 293992 рубля, а также сумму  начисленной за просрочку выполнения работ пени.  

Ответчик 04 сентября 2016 года возвратил ответчику денежные средства в размере  5000 рублей на основании п/п № 10 от 04.09.2015 г., таким образом, сумма не  возвращенных ответчиком денежных средств составила 288992 рубля.  

Неисполнение ответчиком требований истца о добровольном возврате суммы  перечисленной по договору подряда и послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными  в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжение договора в  одностороннем порядке исх. № 94/2015 от 30.04.2015 г., которое так и не было вручено  ответчику в связи с возвратом его 16.06.2015 г. обратно в адрес истца, ввиду истечения  срока хранения.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Договор подряда от 24.02.2015 г.  прекратил свое действие 16.06.2015 года.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязатель- стве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу  между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и  подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение  ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Поскольку Договор прекратил свое действие, встречного исполнения Ответчиком  не предоставлялось, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм,  перечисленных ему Истцом в рамках Договора, согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ (лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ №  8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются  признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и  опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  

не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

Ответчик не оспорил заявленную к взысканию сумму задолженности в размере  288992 рубля.  

Документов, подтверждающих возврат истцу перечисленных денежных средств,  ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, что им были выполнены работы на всю перечисленную истцом  сумму.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата необоснованно  удерживаемых денежных средств, исковые требования по существу не оспорил,  требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного  обогащения по договору подряда в сумме 288992 рубля, подлежат удовлетворению.  

До момента прекращения действия договора, у ответчика отсутствовала  обязанность вернуть аванс и соответственно проценты за пользование чужими  денежными средствами до момента прекращения договора не подлежат применению,  поскольку положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  применению только в случае неисполнения денежного обязательства.  

Таким образом, после прекращения действия договора подряда от 24.02.2015 г.  истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами, с требованием о взыскании которых, согласно правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.05.2010 N 161/10, истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, поскольку в  удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в рамках настоящего дела  ему было отказано.  

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 49, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строй Премьер», г.  Краснодар (ИНН 

<

***>) об отказе от исковых требований в части взыскания  неустойки принять.  

Производство по делу в части взыскания неустойки, прекратить.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строй  Премьер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований, отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.  Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строй Премьер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в  размере 288992 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  8780 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Премьер», г.  

Краснодар (ИНН 2308207788) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 3139 рублей 66 копеек, уплаченную по платежному  поручению № 723 от 28.09.2016 г.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского  края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.  

Судья С.А. Грачев