ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64889/2017

Дело № А40-125693/17

г. Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгенпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по делу № А40-125693/17, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "Новые строительные технологии"  

к ООО "Стройгенпроект"

о взыскании 3474526 рублей 99 копеек.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2018г.; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройгенпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3442250 рублей, процентов за пользование чужими денежными требованиями вследствие их неправомерного удержания за период с 25.05.2017г. по дату вынесения судебного акта, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017г. взыскана с ООО "Стройгенпроект" в пользу ООО "Новые строительные технологии" сумма неосновательного обогащения в размере 3442250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40211 рублей 25 копеек; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

 .

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем,  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом   в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части,  исходя из следующего:

Судом установлено, что в обоснование иска истец ссылается  на ошибочность перечисления им  платежным поручением от 16.05.2017г.№2572  в  адрес ответчика  денежные средства в размере 3 442 250 рублей 00 копеек, ссылаясь при этом, на отсутствие между ними договорных отношений; направленная претензия   истцом  ответчику  2305.2017г. за № 573  об ошибочности  перечисления денежных средств  и возврате их   на расчетный счет ООО "Новые строительные технологии"   в срок до 30.05.2017г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить: условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиком не представлены доказательства, что перечисленные денежные средства,  не являются неосновательным обогащением, сумма иска не оспорена, в связи с чем, учитывая нормы ст. 1102 ГК РФ правомерно  определил,  что  получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. И взыскал с ответчика в пользу истца  данную сумму, с чем согласился апелляционный суд.

            Доводы заявителя  апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам и основаны на не верном толковании норм действующего законодательства..

             Доводы заявителя апелляционной жалобы о сложившихся между ними договорных отношений   по поставке товара, а также о  закупке им  товара для поставки- строительных материалов, документально не подтверждены., не представлены доказательства  согласования  сторонами конкретного строительного товара, количества, объема  и стоимости  конкретного товара  поштучно, определения  срока поставки, не представлены  заявителем апелляционной жалобы. Заявитель апелляционной жалобы также не подтвердил факт выставления им счета истцу на  поставку  товара; доказательства закупки товара и нахождения товара  у него на складе   до даты  истребования истцом денежных средств,  не представлены. Также не  представлена какая-либо переписка в подтверждение  договорных отношений между сторонами. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу №А40-125693/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгенпроект"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Т.Ю. Левина

                                                                                                                А.И. Проценко