/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-456/2017

г. Краснодар

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                   от заявителя – индивидуального предпринимателя Шомахова Заура Хажбаровича                            (ИНН 070500110408, ОГРНИП 304070518100042) – Кольченко В.В. (доверенность                            от 05.04.2018), от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012,                          ОГРН 1080707000747) – Мазанова А.Х. (доверенность от 25.12.2017) и  Бекшокова А.Х. (доверенность от 25.12.2017),  Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – Мазанова А.Х. (доверенность от 15.01.2018),                               от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику – Мазанова А.Х. (доверенность от  25.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шомахова Заура Хажбаровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Цигельников И.А.,                        Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А20-456/2017, установил следующее.

ИП Шомахов З.Х. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к МИФНС России             № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решения от 29.11.2016 № 14250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признания незаконным и отмене  частично  решения от 29.11.2016 № 124 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику.

Определением от 31.05.2018 суд принял отказ предпринимателя от требований к УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, а также в части оспаривания решения инспекции от 29.11.2016 № 124 в части отказа в вычете 57 951 рубля НДС, начисленных на эту сумму пени и штрафа. В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Решением от 13.06.2018 суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование. Решение суда мотивировано соблюдением предпринимателем предусмотренных Кодексом требований к представленным налоговому органу документам в обоснование права на возмещение НДС из бюджета, в то время как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Постановлением от 17.09.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 13.06.2018 в части удовлетворения заявленного предпринимателем требования, в отмененной части в удовлетворении  требования отказал. Постановление апелляционной инстанции мотивировано направленностью действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорные сделки не обусловлены наличием разумных экономических причин (деловой цели), свидетельствующих о намерениях предпринимателя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.09.2018, решение суда от 13.06.2018 оставить в силе. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Предприниматель указывает, что  налоговому органу представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы в обоснование спорных вычетов по НДС.  Приобретенные предпринимателем холодильники и телевизоры установлены в рабочем кабинете Шомахова З.Х. и  в гостевом доме, что подтверждает факт их  использования для производственных нужд. Поскольку Шомахов З.Х. и ООО «Тлепш» заключили соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство по поставке по договору от 10.03.2016 перевели в заемное обязательство, у налогового органа отсутствовали основания для исчисления налога  с полученной  от ООО «Тлепш» предоплаты в размере 7 500 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению  инспекции, предпринимателем не представлены доказательства использования приобретенных холодильников и телевизоров  в предпринимательской  или производственной деятельности, т. е. в деятельности, облагаемой НДС. Заключение последовательных договоров взаимозависимыми лицами (предпринимателя и ООО «Тлепш»), направлено на создание формальных условий для предъявления предпринимателем (применяющим общую систему налогообложения) к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), фактически  использованным  в своей деятельности ООО «Тлепш» (применяющим упрощенную систему налогообложения), что свидетельствует  о направленности сделок на минимизацию налогообложения, согласованности действий предпринимателя и ООО «Тлепш» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением и отзыва инспекции с дополнением, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность  постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.04.2016 предприниматель представил налоговому органу декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года, заявив к возмещению из бюджета                      3 065 901 рубль НДС.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации, инспекция составила акт от 08.08.2016 № 14555 и приняла решения от 29.11.2016 № 124 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и № 14250  о начислении предпринимателю  1 180 678 рублей НДС,                          76 304 рубля 58 копеек пени и 236 135 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 3 065901 рубль.

Решениями от 09.02.2017 № 03/1-03/01602@ и  03/1-03/01594@ УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике оставило апелляционные жалобы общества без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма налога, предъявленная предпринимателем при приобретении товаров, подлежащая вычету по данным налогоплательщика, составляет 3 102 511 рублей, в том числе: по приобретенным в                              1 квартале 2016 года у поставщика ООО «М.видео Менеджмент» холодильникам в количестве 6 штук (НДС – 9 985 рублей), телевизорам в количестве 7 штук (НДС – 25913 рублей); по приобретенному у ООО «Капитал-Инвест»  кирпичу  (НДС – 3 008 664 рубля); по предъявленным суммам НДС за коммунальные услуги (НДС – 57 951 рубль).

Основным видом деятельности предпринимателя, применяющим общую систему налогообложения, является производство общестроительных работ, дополнительные виды деятельности: прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий; предпринимательская деятельность осуществляется по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Лермонтова, 87. Собственником имущественного комплекса, расположенного по указанному адресу, является  Шомахов Заур Хашбарович; на территории имеется действующий кирпичный завод, цех по приему и переработке молока, здание мукомольной фабрики, складские помещения, административное здание; кирпичный завод  передан Шомаховым Зауром Хашбаровичем в аренду  ООО «Тлепш» (директор Шомахов Заур Хажбаровича); цех по переработке молока арендован  у Шомахова Заура Хашбаровича  ООО «Терский молочный завод «Виктория» в лице Шомахова Юрия Хажбаровича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса) (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, и иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные                         статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума № 53).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума № 53, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований и признания недействительными оспариваемых  им решений налогового органа.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для отказа предпринимателю в возмещении НДС по приобретенным в 1 квартале                             2016 года холодильникам в количестве шести штук и телевизорам в количестве семи штук, явился вывод инспекции о том, что приобретенная в ООО «М.видео Менеджмент» бытовая техника не зафиксирована в ходе осмотра по адресу г. Терек, ул. Лермонтова, 87, ее использование предпринимателем в операциях, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, не установлено.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив   акты от 24.04.2018, составленные по результатам осмотра помещений, принадлежащих предпринимателю по адресу: г. Терек, ул. Панагова, 83/ ул. Лермонтова, 87 на предмет использования в предпринимательской деятельности  шести холодильников и  семи телевизоров, приобретенных в первом квартале 2016 года; пояснения предпринимателя  о том, что один телевизор находится в его рабочем кабинете, а остальные  телевизоры и холодильники – находятся  в здании придорожного сервиса, принадлежащем  физическому лицу Шомахову З.Х. и используемому  последним в качестве гостевого  дома; пояснения предпринимателя о том, что помещения в гостевом доме используются лично                     Шомаховым З.Х. для размещения гостей – партнеров по бизнесу, водителей и не используются в предпринимательской деятельности; пояснения предпринимателя о том, что ни в проверяемом периоде, ни в  четвертом квартале  2015 года, ни в первом квартале 2016 года предприниматель не вел финансово-хозяйственную деятельность, доходом являлась только арендная плата, пришел к выводу о том, что предприниматель не  представил доказательства того, что  приобретенные холодильники и телевизоры приобретены  им  для осуществления операций, облагаемых НДС и использовались  в предпринимательской деятельности, признаваемой объектом налогообложения НДС.

Суд апелляционной инстанции  установил  также непредставление предпринимателем доказательств необходимости приобретения бытовой техники для управленческих нужд, для создания имиджа предпринимателя, для оборудования офиса (рабочего кабинета) предпринимателя, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, при отсутствии у налогоплательщика в налоговом периоде производственной деятельности (сумма реализации по книге продаж за 1 квартал 2016 года состоит только из арендной платы  от ООО «Тлепш»).

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательства того, что приобретение семи телевизоров и шести холодильников связано непосредственно  с осуществляемой предпринимателем предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель не подтвердил обоснованность заявленного им к возмещению из бюджета НДС в                                сумме 35 898  рублей в рамках сделки по приобретению у ООО «М.Видео Менеджмент» телевизоров и холодильников.

Проверяя обоснованность оспариваемых решений инспекции в части отказа предпринимателю в возмещении НДС по приобретенному кирпичу у ООО «Капитал-Инвест», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Основанием для отказа в  возмещении НДС по сделке с ООО «Капитал-Инвест» явился вывод инспекции о создании предпринимателем формального документооборота с аффилированным  с ним ООО «Тлепш», с целью придания авансовому платежу, полученному предпринимателем  от  ООО «Тлепш», за поставленный товар (кирпич), характера денежного займа.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Тлепш» платежным поручением  от 15.03.2016 перечислил на расчетный счет предпринимателя                                             7 500 тыс. рублей по договору от 10.03.2016 в счет поставок стройматериалов (кирпича). Согласно условиям договора стоимость всего объема поставляемой продукции составляет 7 500 тыс. рублей, срок поставки продукции установлен до 31.12.2016. На момент заключения  договора поставки от 10.03.2016 у предпринимателя имелась кредиторская задолженность перед ООО «Тлепш» в размере 28 150 тыс. рублей по предыдущему договору от 05.10.2015. С полученной частичной предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав счет-фактура не выставлена. Предприниматель не включил сумму авансовых платежей в налоговую базу при исчислении НДС за 1  квартал 2016 года. Согласно пояснениям предпринимателя, после приобретения кирпича у                                             ООО «Капитал-Инвест», он принял решение о реализации кирпича ООО «Тлепш», поскольку в перспективе предстояло увеличение объемов строительства указанной организацией. Целесообразность операции по приобретению кирпича предпринимателем для ООО «Тлепш» заключалось в том, что изготовитель кирпича                                                     (ООО «Капитал-Инвест») предоставлял предпринимателю скидку на товар, из размера которой складывалась экономическая выгода предпринимателя. При этом предприниматель не представил пояснений и  не привел доводы  в части  отсутствия объективной возможности у ООО «Тлепш», руководителем которого  является                           Шомахов З.Х., по приобретению кирпича непосредственно у поставщика, –                                     ООО «Капитал-Инвест».

25 марта 2016 года предприниматель и ООО «Тлепш» заключили соглашение   о новировании долгового обязательства по договору поставки от 10.03.2016  в заемное обязательство в связи с невыполнением ИП Шомаховым З.Х. своих обязательств по поставке кирпича. В обоснование своих действий предприниматель указал, что на момент заключения соглашения о новации он, спрогнозировав возможное отсутствие денежных средств для дальнейшего приобретения кирпича, а также возникновение ситуации, при которой ООО «Капитал-Инвест» лишит его скидки на материалы, вследствие чего пропадет его экономическая выгода, принял решение о расторжении договора поставки с                     ООО «Тлепш» и переводе обязательства по поставке кирпича в заемное обязательство. При этом предприниматель указал, что кирпич он не реализовал ООО «Тлепш», а предоставил на ответственное хранение.

При проверке довода предпринимателя о том, что приобретенный им у                     ООО «Капитал-Инвест» кирпич не был реализован ООО «Тлепш», а отгружен              ООО «Тлепш» и оставлен ему на ответственное хранение, инспекция установила, что договор ответственного хранения заключен предпринимателем 06.10.2015, то есть задолго до заключения соглашения о новировании. Согласно актам приема-передачи кирпич передавался предпринимателем на ответственное хранение ООО «Тлепш» с 19.01.2016 по 31.03.2016, то есть как до, так и после заключения договора поставки от 10.03.2016 и договора новации, при этом договор ответственного хранения, а также акты приема-передачи кирпичей на ответственное хранение, в период проведения налоговой проверки предприниматель не представил. Заключенное предпринимателем и ООО «Тлепш» соглашение о новировании обязательства не привело к возврату предпринимателем денежных средств ООО «Тлепш».

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о нереальности сделки по изменению обязательства предпринимателя поставить кирпич ООО «Тлепш» на новое обязательство денежного займа, установив, что  фактически  кирпич отгружен предпринимателем ООО «Тлепш», получен и принят последним.

Суд апелляционной инстанции  при исследовании довода предпринимателя  о том, что приобретенный им у ООО «Капитл-Инвест» кирпич не был реализован                                     ООО «Тлепш», а был передан последнему на ответственное хранение, установил следующее. Из содержания  представленного предпринимателем договора ответственного хранения от 06.10.2015, заключенного  им и ООО «Тлепш» в лице представителя, – Болова Рустама Арсеновича, следует, что предметом договора является ответственное хранение товара до востребования поклажедателем (предпринимателем). В соответствии с пунктом 1.1. договора хранения от 06.10.2015 ответственный хранитель (ООО «Тлепш») принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель (предприниматель.) обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. На хранение передается кирпич строительный (пункт 1.3 договора хранения от 06.10.2015). Согласно пункту 3.5 договора хранения от 06.10.2015 ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю тот самый товар, который передан на хранение, в том состоянии, в каком он принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.  Согласно представленному в материалы  дела протоколу осмотра от 03.03.2016 № 1 производственной площадки   ООО «Тлепш», на которой  в соответствии с договором от 06.10.2015 должен храниться кирпич предпринимателя, на территории находились                       135 паллет по 300 кирпичей, но строительный кирпич, приобретенный предпринимателем у  ООО «Капитал-Инвест» (имеющий определенный внешний вид, характерный именного для этого изготовителя кирпича), на момент осмотра отсутствовал.

Предприниматель в ходе  допроса (протокол допроса от 09.06.2016) пояснил, что производственной деятельностью в отчетном периоде не занимался, осуществлял посредническую деятельность. В отчетном периоде предприниматель заключил договор с ООО «Капитал-Инвест» на поставку строительного кирпича, осталась кредиторская задолженность перед ООО «Тлепш» за поставленный строительный кирпич. Кирпич  отгружен и используется ООО «Тлепш»  на объекте строительства коттеджного поселка вблизи г. Чегем. На вопрос об экономическом смысле приобретения кирпича предпринимателем для ООО «Тлепш», при наличии финансовых возможностей его приобретения  у   ООО «Тлепш», предприниматель пояснил, что в результате  таких сделок  им получена выгода от реализации.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом апелляционной инстанции, как свидетельствующие о фактическом использовании приобретаемого предпринимателем у ООО «Капитал-Инвест» кирпича в строительстве, осуществляемом аффилированной  с предпринимателем организацией, – ООО «Тлепш» (застройщик), на основании выданного последнему разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции  установил, что предприниматель, одновременно являясь руководителем и единоличным распорядителем денежных средств ООО «Тлепш», осуществляющим предпринимательскую и хозяйственную деятельность по одному и тому же юридическому адресу, что и предприниматель, оказывал влияние на условия и экономические результаты сделок, заключенных  им с ООО «Тлепш», сделал вывод о  направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС путем создания искусственной ситуации для незаконного возмещения НДС из бюджета. 

ООО «Тлепш», применяющее специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, фактически оплатило стоимость кирпича (платежными поручениями на сумму 19 150 тыс. рублей, и договором уступки взаимных требовании              от ООО «Экодом» на сумму 10 150 тыс. рублей) предпринимателю согласно договору поставки от 05.10.2015 на сумму 28 150 тыс. рублей. Предприниматель, применяющий общую систему налогообложения, являющийся плательщиком НДС, в результате  согласованных действий с ООО «Тлепш», получает необоснованную налоговую выгоду, приобретая возможность при недобросовестном использовании гражданско-правовых институтов (новация, хранение), не уплачивая НДС в связи получением предварительной оплаты, возмещения НДС.

Суд апелляционной инстанции при оценке довода предпринимателя о получении последним дохода в виде скидки при приобретении кирпича, исследовал письмо                            ООО «Капитал-Инвест» (поставщик кирпича)  и установил, что скидка предоставленная предпринимателю при приобретении кирпича могла быть предоставлена любому покупателю, в том числе ООО «Тлепш», в лице того же Шомахова З.Х., являющегося руководителем  указанной организации. Следовательно, скидка  была бы предоставлена и ОО «Тлепш», если бы он являлся непосредственным  покупателем кирпича.                     Кроме того, ООО «Капитал-Инвест» предоставляло скидку при приобретении своей продукции любому покупателю при условии 100% предоплаты, что подтверждено руководителем  ООО «Капитал-Инвест».

Суд апелляционной инстанции исследовал представленный предпринимателем  суду первой инстанции в подтверждение реальности договора ответственного хранения  акт о взаиморасчетах между ИП Шомаховым З.Х. и ООО «Тлепш» от 04.04.2016, согласно которому стороны договорились зачесть сумму в размере 180 тыс. рублей, которые                            ИП Шомахов З.Х. должен ООО «Тлепш» по договору ответственного хранения от 06.10.2015 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в счет погашения задолженности                               ООО «Тлепш» перед ИП Шомахов З.Х. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 за 1 квартал 2016 года и обоснованно указал, что предпринимателем не представлены доказательства, препятствовавшие ему  представить эти акты во время проведения налоговой проверки, что с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств не позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о достоверности указанных актов и их соответствии фактически сложившимся между предпринимателем и ООО «Тлепш» отношениям.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу на основании исследования и оценки представленных в материалы доказательств,  пришел к правильному выводу  о наличии схемы во взаимоотношениях  предпринимателя и ООО «Тлепш» (в лице Шомахова З.Х.), направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в цепочку взаимоотношений между продавцом стройматериалов (кирпичей), – ООО «Капитал-Инвест» и ООО «Тлепш», искусственного звена в лице  предпринимателя Шомахова З.Х., применяющего общую систему налогообложения и приобретающего на заемные  денежные средства ООО «Тлепш» у ООО «Капитал-Инвест» кирпич, используемый в дальнейшем  в хозяйственной деятельности  ООО «Тлепш» (строительство коттеджного поселка).

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение договора ответственного хранения предпринимателем и ООО «Тлепш» не имело деловой цели, не обусловлено разумными экономическими причинами и фактически направлено на создание формальных условий для предъявления предпринимателем к вычету НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, фактически использованным ООО «Тлепш», применяющим упрощенную систему налогообложения, в своей деятельности. Документально данный вывод предприниматель не опроверг.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

 Конституционный Суд Российской Федерации  разъяснил в определении от 15.02.2005 № 93-О, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает начисление  суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих  положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями  норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установив, что  предпринимателем  в подтверждение заявленного им возмещения НДС не представлены достоверные и относимые доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности  оспариваемых решений инспекции и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы кассационной жалобы выводы суда  апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта                    (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018                      по делу № А20-456/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                     Т.Н. Дорогина

                                                                                                                                Л.А. Черных