ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6193/2024

г. Челябинск

05 августа 2024 года

Дело № А07-12715/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПКО «НБК») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-12715/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; к участию в деле привлечены отдел опеки, попечительства Администрации ГО г. Сибай, Республики Башкортостан, бывший супруг должника – ФИО3. 

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132, на сайте ЕФРСБ - от 13.07.2023, сообщение № 11952299.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-12715/2023 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена с применением в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор общество «ПКО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на факт недобросовестного поведения должника при принятии обязательств по кредитному договору от 14.05.2015 № 91002106063, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», правопреемником которого является апеллянт, выразившегося в предоставлении кредитору заведомо недостоверных сведений о своей трудоустройстве и уровне дохода, наличии обязательств перед иными кредиторами. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 судебное заседание отложено на 16.07.2024; обществу «ПКО «НБК» предложено представить копию анкеты, заполненной должником при оформлении кредитного договора от 14.05.2015, а должнику – письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора с изложением пояснений относительно его доводов о сообщении при получении кредита по договору от 14.05.2015 недостоверных сведений о трудоустройстве, доходе и имевшихся обязательствах.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, на судью Ковалеву М.В. 

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

От общества «ПКО «НБК» 12.07.2024 поступили дополнительные документы, запрошенные судом.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени на ознакомление с материалами дела и подготовки позиции по доводам апеллянта.

В судебном заседании 16.07.2024 поступившие от общества «ПКО «НБК» документы приобщены к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.07.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

К судебному заседанию от ФИО1 26.07.2024 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реестр требований кредиторов должника закрыт 22.09.2023. 

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 59 869 руб. 58 коп., в третью очередь реестра – 870 385 руб. 53 коп.

Должник в зарегистрированном браке не состоит с 18.06.2020, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно поступившим на запросы финансового управляющего ответам движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; имущество, зарегистрированное за бывшим супругом должника и имеющее статус совместно нажитого, не установлено.

Зарегистрированная за должником 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>) исключена из состава конкурсной массы определением суда от 17.10.2023 по настоящему делу. 

Текущие обязательства составили 10 875 руб. 13 руб.  

В период процедуры должник трудовую деятельность не осуществляла, получателем пенсии и иных социальных выплат не являлась, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника.  

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. 

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

От общества «ПКО «НБК» поступило заявление о неприменении к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивированное последовательным наращиванием должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов с учетом уровня дохода, в том числе по кредитному договору от 14.05.2015 № 91002106063, на момент заключения которого должник имел кредитные обязательства перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» по договору № 48904494 от 19.05.2006; публичным акционерным обществом «ТРАСТ» по договорам от 08.04.2013 № 2295906854, от 25.09.2013 № 2362931543 (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»); публичным акционерным обществом КБ «УБРиР» по договорам от 17.05.2013 № KD20300000085433, от 12.08.2013 № KD25770000023778 (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»); обществом с ограниченной ответственностью МФК «Веббанкир» по договору от 28.12.2014 № 141237060/1 (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «РСВ»), что не было указано должником в заполняемой анкете. 

Общество «ПКО «НБК» также ссылалось на то, что при заполнении анкеты при оформлении кредитного договора от 14.05.2015 № 91002106063 должником указаны недостоверные сведения о месте работы в обществе с ограниченной ответственностью «Три Кита» и получаемом ежемесячном доходе в размере 25 000 руб., поскольку, согласно сведениям с информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации и данным из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период заключения указанного договора отчисления взносов обозначенным обществом, равно как и каким-либо иным в отношении ФИО1 не производились.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества ФИО1 и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отклонив доводы названного кредитора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, то есть вне зависимости от воли участвующих в деле лиц и усмотрения суда, рассматривающего дела о банкротстве.

В силу же пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен явным противоправным поведением должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В данном случае, рассмотрев отчет финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем обоснованно признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника и, не установив обстоятельств, исключающих действие общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции, применяя в отношении ФИО1 указанное правило, исходил из отсутствия доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности должника; недоказанности факта представления заведомо недостоверной информации при принятии на себя обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся исключительно к тому, что суд необоснованно применил к ФИО1 правило об освобождении от обязательств по итогам завершения введенной в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина с указанием на недобросовестность поведения должника по последовательному принятию на себя непосильных кредитных обязательств и недостоверность представленных при заключении кредитного договора от 14.05.2015 № 91002106063 сведений о своем трудоустройстве и получаемом доходе.

При этом данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по итогам чего мотивированно отклонены и оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, действительно, из заявления о предоставлении соответствующего кредита следует, что должником указано место работы - общество с ограниченной ответственностью «Три Кита» и получаемый доход – 25 000 руб., а также нулевые ежемесячные платежи по иным займам.  

При этом ФИО1 пояснила, что на момент заключения названного кредитного договора она работала в обществе с ограниченной ответственностью «Три Кита» без официального оформления трудовых отношений и уровень дохода соответствовал указанному в заявлении; заявление на получение кредита не заполнялось ею собственноручно, а заполнялось путем внесения консультантом банка в электронную форму данных, сообщаемых должником в ответ на заданные вопросы, наряду с чем документы о трудоустройстве и доходах не запрашивались и наличие официального трудоустройства не уточнялось.

ФИО1 также указывает, что не располагает сведениями о причине отражения консультантом банка в разделе о ежемесячных платежах по иным кредитам нулевых показателей. 

Оценивая позиции сторон спора, апелляционный суд исходит из того, что кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

В рассматриваемом же случае из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено, что должник при оформлении кредитного договора действовал недобросовестно, доказательств опровергающих пояснения должника, обществом «ПКО «НБК» не представлено (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Принятие же на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в частности в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества  «ПКО «НБК» следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-12715/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

 

                                                                                     А.Г. Кожевникова