24/2019-7970(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2019 года Дело № А56-38156/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019. Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антарес- Трейдинг» Ахмедова И.Р. (доверенность от 01.01.2019),  

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Джи Груп» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Третьякова Н.О.,  Згурская М.Л., Лебедев Г.В.) по делу № А56-38156/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес-Трейдинг», место  нахождения: 121359, Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 17, корп. 2, пом.  ЦОК/XVIII/4, ОГРН 1122315003678, ИНН 2315174371 (далее – ООО «Антарес- Трейдинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Эс Энд Джи групп», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д.  4, лит. «Б», пом. 5Н, пом. № 9, ОГРН 1147847230673, ИНН 7816589922 (далее –  ООО «Эс Энд Джи Групп»), о взыскании 743 055 руб. 49 коп. неосновательного  обогащения.  

Решением арбитражного суда от 25.07.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 31.10.2018, иск ООО «Антарес- Трейдинг» удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Эс Энд Джи Групп», ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права и несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Податель жалобы полагает, что спорные денежные средства  перечислены во исполнение устных договоренностей между ООО «Эс Энд Джи  Групп» и ООО «Антарес-Трейдинг» по возврату излишне уплаченных денежных  средств по договору № 01/2704-2015П/АТ, что подтверждается ссылкой на  назначение платежа в платежном поручении.  

В судебном заседании представитель ООО «Антарес-Трейдинг»  возражал против доводов жалобы.  

ООО «Эс Энд Джи Групп» о времени и месте рассмотрения 

кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  ООО «Антарес-Трейдинг» перечислило ООО «Эс Энд Джи Групп» 743 055 руб.  49 коп. по платежному поручению от 27.09.2017 № 544, в котором в качестве  назначения платежа указало «возврат излишне перечисленных денежных  средств по претензии по договору от 27.04.2015 № 01/2704-2015П/ВГ».  

Ссылаясь на ошибочное перечисление данных денежных средств по  названному платежному поручению, в том числе ввиду того, что такой договор  между ООО «Эс Энд Джи Групп» и ООО «Антарес-Трейдинг» не заключался,  последнее направило в адрес ООО «Эс Энд Джи Групп» претензию от  02.02.2018 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные  средства в срок до 28.02.2018.  

В связи с тем, что ООО «Эс Энд Джи Групп» требования вышеупомянутой  претензии в добровольном порядке не исполнило, ООО «Антарес-Трейдинг»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

ООО «Эс Энд Джи Групп» возражало против удовлетворения иска,  представило договор от 27.04.2015 № 01/2704-2015П/АТ на перевозку грузов  автомобильным транспортом (далее – Договор перевозки), заключенный между  ООО «Антарес-Трейдинг» (заказчиком) и ООО «Эс Энд Джи Групп»  (исполнителем), заявку от 16.12.2015 № 554 к Договору перевозки, а также  договор от 12.05.2016 № 68/2015 о предоставлении транспортно- экспедиционных услуг (далее – Договор экспедиции), заключенный между  акционерным обществом «ДИКСИ Юг» (далее – АО «ДИКСИ Юг»; заказчиком) и  ООО «Антарес-Трейдинг» (исполнителем), претензию АО «ДИКСИ Юг» от  28.12.2015 № 454/12 к ООО «Антарес-Трейдинг» с требованием возместить  стоимость груза, утраченного работником ООО «Эс Энд Джи Групп» при  перевозке, копии платежных поручений от 18.03.2016 № 70, от 25.03.2016 № 83,  по которым ООО «Эс Энд Джи Групп» возместило ООО «Антарес-Трейдинг»  стоимость утраченного груза.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения,  истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер  неосновательного обогащения.  

Между тем распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  

оснований заявленного истцом требования, поскольку истцу доказать  отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком приобретенной  суммы объективно затруднительно, следовательно, на ответчике лежит бремя  доказывания обратного.  

Суды удовлетворили иск, поскольку установили факт перечисления  спорных денежных средств и отсутствие оснований для этого.  

При этом аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы о том,  что спорная сумма была перечислена ООО «Эс Энд Джи Групп» после  достигнутого сторонами Договора перевозки соглашения об уменьшении ранее  выплаченной исполнителем заказчику суммы ущерба (как следствие принятия  Кировским районным судом Республики Крым 19.09.2017 решения о взыскании  с водителя Вихляева С.А. в пользу ООО «Эс Энд Джи Групп» ущерба в размере  1 141 281 руб.) и что в платежном поручении была допущена незначительная  техническая ошибка - в номере Договора перевозки вместо правильного номера  01/2704-2015П/АТ был указан номер 01/2704-2015П/ВГ, были рассмотрены  судами и правомерно отклонены ввиду отсутствия доказательств такой  договоренности.  

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов  двух инстанций о том, что спорная сумма является неосновательным  обогащением ответчика – в связи с недоказанностью наличия законных  оснований для приобретения денежных средств, поступивших ему от  

ООО «Антарес-Трейдинг» по платежному поручению от 27.09.2017 № 544 в счет  возврата излишне перечисленных денежных средств по претензии по договору  от 27.04.2015 № 01/2704-2015П/ВГ.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного и всестороннего исследования  доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном  применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их  отмены и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А56-38156/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эс Энд Джи Груп» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Н.В. Васильева 

О.Ю. Нефедова