936/2023-26930(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4927/2020

г. Краснодар

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1, заинтересованных лиц –  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала и  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, третьего лица – не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ-Отделения  Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по  

делу № А15-4927/2020, установил следующее. 

21 июля 2023 года

ИП ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в  Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИФНС России по Советскому  району г. Махачкала (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительными решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика  сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также  электронных денежных средств от 07.05.2017 № 46260.  

09 марта 2021 года предприниматель направил в Арбитражный суд Республики Дагестан ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке 

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Арбитражный процессуальный  кодекс), просил признать недействительными решения УФНС России по Республике  Дагестан (далее – управление) от 18.09.2020 № 16-24/09977@, 02.11.2020  

 № 16-24/12049@, незаконными действия ФНС России, выразившиеся в нерассмотрении  жалобы предпринимателя на решение от 18.09.2020 № 16-24/09977@ и направлении  жалобы для рассмотрения в управление.  

Определением от 15.03.2021 суд принял к рассмотрению заявление  предпринимателя о признании недействительными решений управления от 18.09.2020  

 № 16-24/09977@ и от 02.11.2020 № 16-24/12049@; привлек управление к участию в деле  в качестве заинтересованного лица; возвратил заявление об уточнении требований  

от 09.03.2021 в части признания незаконными действий (бездействия) ФНС России; к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ГУ - Отделение Пенсионного фонда  Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – третье лицо).  

Решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 23.09.2021, суд оставил без рассмотрения заявление  предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2017  

 № 46260 и отказал в удовлетворении требования о признании недействительными  решений Управления от 18.09.2020 № 16-24/09977@, от 02.11.2020 № 16-24/12049@.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2021 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021  

по делу № А15- 4927/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Решением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 16.02.2023, заявление предпринимателя о признании  недействительным решения инспекции от 07.05.2017 № 46260 оставлено без  рассмотрения, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу  заявления о признании недействительными решений управления от 18.09.2020  

 № 16- 24/09977@ и от 02.11.2020 № 16-24/12094@ и о признании незаконными действий  ФНС России.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда 

от 14.11.2022 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2023, принять по делу  новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной  жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не  соответствуют обстоятельствам данного дела. Суд первой инстанции необоснованно не  рассмотрел требование предпринимателя о признании незаконным действия (бездействие)  ФНС России, выразившегося в нерассмотрении жалобы на решение УФНС России по  

Республике Дагестан от 18.09.2020 № 16-24/0977@ и ее направлении для рассмотрения в  УФНС России по Республике Дагестан.  

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить  судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.  

 ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан, по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с неисполнением  обязанности по уплате налогов и сборов, на основании требования пенсионного фонда по  состоянию на 01.01.2017, инспекция вынесла решения о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 07.05.2017 № 46260,  от 21.12.2018 № 69531 и от 17.07.2020 № 2490.  

31 августа 2020 года предприниматель обратился в управление с жалобой на  указанные решения инспекции.  

Решением управления от 18.09.2020 № 16-24/09977@ решения инспекции 

от 21.12.2018 № 69531, 17.07.2020 № 249 отменены, жалоба предпринимателя в части  обжалования решения инспекции от 07.05.2017 № 46260 оставлена без рассмотрения на  основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации  в связи с пропуском срока подачи жалобы, предусмотренного пунктом 2 статьи 139  Кодекса.  

22 октября 2020 года предприниматель обратился в ФНС России с жалобой, в  которой просил отменить решение управления, рассмотреть жалобу и признать не  соответствующим законодательству решение инспекции от 07.05.2017 № 46260.  

Письмом от 28.10.2020 № 10-3-02/2412 ФНС России направила обращение  предпринимателя управлению для рассмотрения и подготовки ответа. Решением  управления от 02.11.2020 № 16-24/12049@ жалоба предпринимателя на решение  инспекции от 07.05.2017 № 49260 оставлена без рассмотрения на основании подпункта 4  пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с решением инспекции от 07.05.2017 № 49260, решениями УФНС России по Республике Дагестан от 18.09.2020 № 16-24/09977@ и от 02.11.2020 

 № 16-24/12049@, а также действиями ФНС России, выразившихся в нерассмотрении  жалобы на решение УФНС России по Республике Дагестан от 18.09.2020 № 16-24/0977@  и ее направлении для рассмотрения в УФНС России по Республике Дагестан,  предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.  

 При новом рассмотрении дела суд первой инстанции оставил без рассмотрения  заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от  07.05.2017 № 46260, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на  подачу заявления о признании недействительными решений УФНС России по Республике  Дагестан от 18.09.2020 № 16-24/09977@ и от 02.11.2020 № 16-24/12094@ и о признании  незаконными действий Федеральной налоговой службы и, сославшись на положения  

статей 9, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

статей 46, 138, 139, 139.3, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный  закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), разъяснения Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 66, 72  постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»,  разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 68  постановления от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение  Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, сделал вывод о  несоблюдении предпринимателем обязательного досудебного порядка обжалования  решения инспекции от 07.05.2017 № 46260 в вышестоящий налоговый орган, а также о  законности решений УФНС России по Республике Дагестан от 18.09.2020  

 № 16-24/09977@ и от 02.11.2020 № 16-24/12094@. Данный вывод поддержан судом  апелляционной инстанции.  

Судебные инстанции установили, что жалоба на решение инспекции 

от 07.05.2017 № 46260 подана предпринимателем в УФНС России по Республике Дагестан  31.08.2020. Решением от 18.09.2020 № 16-24/09977@ УФНС России по Республике  Дагестан оставило жалобу предпринимателя без рассмотрения на основании подпункта 2  

пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса, в связи с подачей жалобы после истечения  установленного для ее подачи годичного срока и отсутствии ходатайства о его  восстановлении.  

Основанием для вывода о пропуске срока подачи жалобы на решение инспекции  от 07.05.2017 № 46260 послужил вывод УФНС России по Республике Дагестан о том, что  решение инспекции от 07.05.2017 № 46260, согласно представленному инспекцией  почтовому реестру, направлено предпринимателю заказным письмом по адресу  регистрации: г. Махачкала, 

<

...> и, считается полученным  07.06.2017, следовательно, срок подачи жалобы истек 08.06.2018. Суды указали, что  согласно «актуальной выписке из ЕГРИП», с даты постановки на учет в налоговом органе  до даты направления решения от 07.05.2017 № 46260 о взыскании задолженности и на  дату судебного разбирательства ФИО1 зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя по адресу: г. Махачкала, пос. Альбурикент,  

ул. Хизроева, 6; согласно представленной инспекцией копии реестра почтовых  отправлений, в пункте 15 которого указан адрес получателя «...г. Махачкала,  

ул. Хизроева, 6», а в графе «примечание» указаны реквизиты почтового отправления от  07.05.2017 № 46260, решение от 07.05.2017 № 46260 направлено инспекцией по адресу  предпринимателя, указанному в ЕГРИП, реестр содержит штамп Почты России, согласно  которому спорное заказное письмо, указанное в реестре приняты к отправке 30.05.2017 и,  с учетом положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, считается  полученным адресатом по истечении шести дней, то есть 07.06.2017.  

Судебные инстанции отклонили довод предпринимателя о том, что  представленный инспекцией реестр почтовых отправлений от 30.05.2017 не подтверждает  направление ему решения от 07.05.2017 № 46260, поскольку с 03.12.2013 по 20.04.2016 он  был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер,  

ул. Исрафилова, 62, а с 20.04.2016 – по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, 

ул. Московская, 290В, а также о том, что доказательства направления решения от  07.05.2017 № 46260 по указанным адресам инспекция не представила, в связи с чем  годичный срок подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган следует исчислять с  27.11.2019, то есть с даты фактического получения предпринимателем решения  инспекции по его письменному обращению (л. д. 15, том 1).  

Установив, что решением от 02.11.2020 № 16-24/12094@ УФНС России по  Республике Дагестан на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса  оставило без рассмотрения фактически повторную жалобу предпринимателя на решение  инспекции от 07.05.2017 № 46260, поступившую из ФНС России, суды сделали вывод об  

отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в части  требований о признании незаконным решения УФНС России по Республике Дагестан  

от 02.11.2020 № 16-24/12094@. Суды указали, что действия ФНС России, выразившиеся в  нерассмотрении жалобы на решение Управления от 18.09.2020 № 16-24/09977@ оспорены  с пропуском срока.  

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной  инстанции, учитывая, что согласно представленной в материалы дела копии выписки от  13.12.2020 из ЕГРИП место жительства (пребывания) в Российской Федерации  предпринимателя указано как: «Республика Дагестан, г. Махачкала, поселок городского  типа Альбурикент», без указания улицы и номера дома; доказательства наличия в ЕГРИП  сведений о том, что с даты постановки ФИО1 на учет в налоговом органе в  качестве индивидуального предпринимателя, на дату направления инспекцией решения  

от 07.05.2017 № 46260 ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Махачкала, 

<

...>, в материалы дела не представлены; указанная  информация отсутствует в свободном доступе, в том числе на сайте ФНС России  (https://www.nalog.gov.ru), в связи с ограничениями, наложенными Федеральным законом  от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», указал на необходимость  исследования данного вопроса. Указанный вопрос подлежал исследованию и оценке с  учетом конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату направления  инспекцией решения от 07.05.2017 № 46260 местом регистрации (местом нахождения)  ФИО1 являлся (не являлся) адрес: г. Махачкала, пос. Альбурикент,  

ул. Хизроева, 6. 

Вывод судов о том, что в подтверждение направления копии решения от 07.05.2017   № 46260 в адрес предпринимателя, инспекция представила копию реестра почтовых  отправлений, в пункте 15 которого указан адрес получателя РПО: ИНН 

<

***>,  ФИО1, 367010, 

<

...>, а в графе  «примечание» указаны реквизиты почтового отправления № 46260 от 07.05.2017, которые  соответствуют реквизитам оспариваемого решения инспекции; реестр содержит оттиск  штампа Почты России, согласно которому заказные письма, указанные в реестре, приняты  к отправке 30.05.2017, не свидетельствует о том, что почтовое отправление фактически  направлено по адресу регистрации (месту нахождения) предпринимателя и вручено ему  (или иному лицу). Суды указали, что согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2005 по адресу:  367950, 

<

...>, по которому  предпринимателю и направлено решение инспекции от 07.05.2017 № 46260.  

Указание суда кассационной инстанции не выполнено. Суд в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения  указанного обстоятельства не предложил сторонам представить и не истребовал  необходимые для этого доказательства, в частности, не истребовал у Министерства  внутренних дел по Республике Дагестан сведения о месте регистрации (месте  пребывания) ФИО1 Суды не устранили имеющиеся в деле противоречия  относительно места регистрации (пребывания) предпринимателя, в том числе в 2017 году,  учитывая, что согласно представленной в материалы дела незаверенной копии паспорта  (д. д. 30 – 31, том 1), ФИО1 с 20.04.2016 зарегистрирован по адресу  

<

...> в, тогда как согласно выписке из ЕГРИП от 13.12.2020  местом регистрации (пребывания) предпринимателя значится г. Махачкала, ПГТ  Альбурикент. Согласно копии паспорта ФИО1, по адресу г. Махачкала,  

<

...>, ФИО1 был зарегистрирован с 18.07.1981 по  03.12.2013; с 03.12.2013 по 20.04.2016 зарегистрирован по адресу: г. Махачкала,  

<

...>, тогда как согласно представленной в дело выписке из  ЕГРИП от 28.02.2022 по состоянию на 07.05.2017 местом жительства (пребывания)  ФИО1 является 

<

...>. Недостаточно обоснованным, без  ссылки на конкретные доказательства является вывод судов о том, что предприниматель  не представлял регистрирующему органу сведения об изменении адреса его места  регистрации (пребывания), поскольку как следует из материалов дела, такие сведения у  предпринимателя не запрашивались.  

При таких обстоятельствах, необоснованным является и вывод о том, что решение  инспекции от 07.05.2017 № 46260 направлено предпринимателю по почте заказным  письмом по адресу регистрации: г. Махачкала, 

<

...> и  считается полученным им 07.06.2017. При этом учитывая, что почтовое отправление,  адресованное ФИО1, с решением инспекции от 07.05.2017, направлено по  адресу: г. Махачкала, 

<

...>, заказным письмом, суд не  проверил, было ли это письмо вручено адресату (иному лицу) или возвращено  отправителю (с указанием причины его невручения).  

Выяснение указанных обстоятельств необходимо, учитывая, что в соответствии с  пунктом 3 статьи 8 и подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ (на который  сослались суды), государственная регистрация индивидуального предпринимателя  осуществляется по месту его жительства; в ЕГРИП содержатся сведения о месте  жительства в Российской Федерации (указывается адрес – наименование субъекта  Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера, дома,  

квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в  установленном законодательством Российской Федерации порядке.  

В связи с наличием в материалах данного дела противоречий относительно места  регистрации (нахождения) ФИО1 (данные паспорта и выписок из ЕГРЮЛ),  которые не были устранены судом при новом рассмотрении дела, суд кассационной  инстанции запросил у Министерства внутренних дел по Республике Дагестан сведения о  месте регистрации ФИО1 (исх. от 19.06.2023 № 5253/2023), ответ которого, а  также представленное инспекцией регистрационное дело налогоплательщика, подлежат  исследованию и оценке судебными инстанциями в совокупности с иными  доказательствами и доводами сторон, в связи с отсутствием у суда кассационной  инстанции таких полномочий.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным  тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом  доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и  допустимости, или обстоятельствами, не нуждающими в доказывании, а также тогда,  когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.  

При таких обстоятельствах вывод судов об оставлении без рассмотрения  заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от  07.05.2017 № 46260 и отказе в удовлетворении требования о признании  недействительными решений УФНС России по Республике Дагестан от 18.09.2020  

 № 16-24/09977@ и от 02.11.2020 № 16-24/12094@, является недостаточно обоснованным,  поскольку суды не устранили имеющиеся в деле противоречия, и подлежат отмене, а дело  – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого  отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в  

судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах  дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по  которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены  или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда  апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на  новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно  устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства  об исследовании и оценке доказательств по делу.  

При новом рассмотрении дела с учетом изложенного и указаний суда  кассационной инстанции суду следует выяснить фактические обстоятельства по делу,  исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы  участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с  нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023  

по делу № А15-4927/2020 отменить.  Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Воловик  

Судьи Л.А. Черных  

 Т.В. Прокофьева