ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61195/2022

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 19.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8046/2023) общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Карго» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-61195/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Выборг-Карго»

о взыскании, 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выборг-Карго» (далее – Общество) о взыскании 12 025 495 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости использования земельного участка площадью 338 672,7 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., МО «Гончаровское сельское поселение», п. Вещево, в период с 31.07.2019 по 01.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.07.2019 по 01.04.2022 в размере 1 284 372 руб. 38 коп.

Решением суда от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что 77 объектов недвижимости ответчика за период с 31.07.2019 по 01.04.2022 имели подключение к инженерным сетям и тип подъездных путей. Ссылки истца на другие судебные дела не могут являться судебным прецедентом. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения коэффициента 1. Также указывает, что общая площадь земли под 77  объектами недвижимости ответчика более чем в 10 раз меньше площади самого земельного участка, на котором они расположены, при этом данные объекты недвижимости не образуют единого и связанного между собой комплекса зданий и сооружений.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции отметил, что представляемые документы датированы датой после вынесения обжалуемого решения.

Истец против приобщения дополнительных документов возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные доказательства являются новыми, в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, ответчиком не доказана невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал, полагая, что ответчик не был лишен права заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае установление юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не требует специальных знаний для разрешения спора по существу, с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В силу изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду чего в удовлетворении ходатайства Общества отказал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Житковская волость, п. Вещево. 

Истец, ссылаясь на пользование Обществом земельным участком площадью 338 672,7 кв.м., расположенным по адресу: Ленинградская обл., МО «Гончаровское сельское поселение», п. Вещево, под принадлежащими ответчику объектами, в период с 31.07.2019 по 01.04.2022 (далее - Участок) в отсутствие правоустанавливающих документов, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты фактического пользования Участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено, что одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1); порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4); для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5). 

В силу ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, на основании названных норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из положений ст. 35, 36 ЗК РФ у Общества как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возникло право на использование части земельного участка, занятой принадлежащим ему объектом или необходимой для его использования. 

Таким образом, имеющиеся в материалах документы подтверждают факт использования Обществом земельного участка под принадлежащим ему объектом.

Отсутствие заключенного в спорный период договора аренды земельного участка не освобождает Общество от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. 

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты использования земельного участка, равно как и доказательств законности такого использования. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для признания требования истца подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о невозможности применения при расчете коэффициента 1.

 Так, вопреки доводам ответчика, расчет произведен истцом в соответствии с Порядком и с учетом Решения Совета депутатов муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 19.06.2018 № 261 «Об установлении коэффициента наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей и коэффициента развития» (далее – Решение Совета). 

Истцом правильно применен коэффициент наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей (Кио) в значении 2,323 в соответствии с п. 1 Решения Совета, поскольку названный участок к землям сельскохозяйственного назначения не относится и, как усматривается из кадастровых паспортов объектов, находящихся в собственности ответчика, на земельном участке имеются подъездные пути – дороги. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения Кио в значении 1 правомерно не установлено. 

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебными актами по ранее рассмотренным делам (А56-58113/2013; А56-54567/2014; А56-50544/2017; А56-128727/2019) с участием тех же лиц, приведенные ответчиком доводы судом исследованы, оценены и получили правовую оценку, в том числе, в части размера используемого участка, подлежащих применению коэффициентов. Доказательств того, что обстоятельства, из которых ранее исходили суды при вынесении судебных актов по аналогичным спорам между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, а также в соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее обстоятельства, которые оспаривает ответчик, уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами, судом первой инстанции обоснованно признана преюдициальность таких актов и установленных в них обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Также истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 31.07.2019 по 01.04.2022 в размере 1 284 372 руб. 38 коп. Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований верными, а обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2023 по делу №  А56-61195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 Н.С. Полубехина