﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79176/2017

20 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.16

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от Штро Р.В.: Черников Д.Н. по доверенности от 16.10.2019;

от финансового управляющего: Рожков В.В. по доверенности от 18.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17584/2020) Штро Рудольфа Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-79176/2017/тр.16, принятое

по заявлению Штро Рудольфа Викторовича 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ходыкина Дмитрия Борисовича,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 в отношении Ходыкина Дмитрия Борисовича                                (ИНН 470501936205; Санкт-Петербург) ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Колчанова Елена Андреевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.

Решением суда от 25.04.2018 Ходыкин Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колчанова Е.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018.

Штро Рудольф Викторович 17.02.2020 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.06.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника отказано, требование Штро Р.В. в размере 446 304 руб. 98 коп. признано необоснованным.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2020, Штро Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В жалобе Штро Р.В. ссылается на то, что согласно приговору Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу № 1-333/19 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что должник осуществлял преступную деятельность по системному хищению денежных средств. Податель жалобы указывает на то, что если заявитель не указан в качестве потерпевшего от преступной деятельности должника, это не значит, что действиями должника не причинен материальный ущерб заявителю. В обосновании пропуска срока на обращение с требованием кредитор указал на то, что до вынесения приговора (08.05.2019) оснований для подачи заявлений не имелось, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между действиями должника и                   КНПО «Семейный капитал».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд отказал в приобщении отзыва финансового управляющего на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Штро Р.В. поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КНПО «Семейный капитал» (кооператив) и Штро Р.В. (пайщик) 15.03.2016 заключили соглашение № 000096162 об участии в хозяйственной деятельности (далее – Соглашение), согласно которому пайщик участвует в хозяйственной деятельности кооператива в форме направления своего пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Пайщик обязуется передать фонд финансовой помощи Кооператива часть своего пая в размере 446 404 руб. 38 коп. (пункт 4.1 Соглашения).

Штро Р.В. выполнил свою обязанность по Соглашению, внес в кассу кооператива 446 304 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1238 от 15.03.2016.

Согласно пункту 3.4 Соглашения поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива в виде оказания помощи составляет 24,75% годовых. Выплата поощрения за активно участие пайщика осуществляется единовременно по истечении срока соглашения, которое действует до 04.04.2016 включительно.

Обязательства по Соглашению кооперативом не исполнены, проценты не выплачены, сумма основного займа не возвращена.

В обоснование заявления о включении требования в реестр должника                Штро Р.В. сослался на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу № 1-333/2019, которым установлены мошеннические действия должника, который являлся главным бухгалтером кооператива.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Штро Р.В. не являлся потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу, рассмотренному Невским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Ходыкина Д.Б., что подтверждается приговором от 08.05.2019. С требованием о взыскании с кооператива внесенных им по Соглашению 446 304 руб. 98 коп в суд общей юрисдикции Штро Р.В. не обращался. Суд отклоняет ссылки кредитора на постановления следователя о признании его потерпевшим по уголовному делу № 11801007754000040, поскольку предъявление гражданского иска по указанному уголовному делу опровергается приговором суда в отношении должника от 08.05.2019. В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что гражданский иск Штро Р.В. в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что требование кредитора не подтверждено приговором суда в отношении должника, поскольку кредитор не являлся участником указанного судебного разбирательства.  Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что требование Штро Р.В., основанное на предоставлении денежных средств по Соглашению с КНПО «Семейный капитал», заявлено кредитором в деле о банкротстве КНПО «Семейный капитал» и признано судом обоснованным. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Штро Р.В. с заявлениями к Ходыкину Д.Б. не обращался, а также не представил допустимых и надлежащих доказательств того, что является потерпевшим лицом от действий Ходыкина Д.Б., которые установлены в приговоре суда. В этой связи, апелляционный суд считает, что представленная заявителем совокупность доказательств не может подтверждать наличие у него оснований для признания требования обоснованным. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения с заявлением о включении требования в реестр. 

Сведения о признании Ходыкина Д.Б. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018, на сайте ЕФРСБ – 27.04.2018. Реестр требований кредиторов должника закрыт 05.05.2019. 

Требование Штро Р.В.  направлено в суд 17.02.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, Штро Р.В. считается извещенным о признании Ходыкина Д.Б. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании – газете «Коммерсант» (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Ссылаясь в обоснование требования на приговор суда по уголовному делу в отношении должника, представитель кредитора пояснил, что гражданский иск      Штро Р.В. в уголовном деле оставлен судом без рассмотрения по мотиву того, что Штро Р.В. не указан в качестве потерпевшего. Перед судом соответствующие судебные акты не раскрыты. В то же время данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности кредитора о том, что он не являлся гражданским истцом в деле     № 1-333/19, в связи с чем рассмотрение этого дела в суде не являлось для         Штро Р.В. объективным препятствием для своевременного предъявления заявления в деле о банкротстве должника. При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Штро Р.В. в восстановлении пропущенного срока, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Об иных обстоятельствах, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не указано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2020 по делу №  А56-79176/2017/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина