АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-19563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником ФИО2 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Транс» на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановлениеот 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-19563/2021 по заявлению обществас ограниченной ответственностью «М.Транс» (650000, 

<

...>,офис 705; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (650099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова Е.В.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, ФИО4 по доверенности от 28.12.2022, ФИО5 по доверенности от 16.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.Транс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.04.2021 № 4119 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (прежнее наименование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, далее – Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 288 711 руб., налога на прибыль в сумме 16 496 039 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя Инспекцией составлен акт и принято решение от 27.04.2021 № 4119 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 4 892 046,4 руб., которым среди прочего также доначислены НДС в сумме 15 288 711 руб., налог на прибыль - 16 496 039 руб., пени в общем размере 12 491 668,32 руб.

Решением от 26.08.2021 № 440 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Одним из оснований для принятия Инспекцией решения (применительно к предмету обжалования в суде) явился вывод о неправомерном учете заявителем для целей налогообложения прибыли и в составе налоговых вычетов по НДС затрат по сделкам со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Форус», ООО «Строй-Трейдинг», ООО «Сибавтострой», ООО «Доставкинъ», ООО «КОП», ООО «СЛК-Трейд» по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории Российской Федерации, с ООО «Генезис», ООО «Комплект» по договорам транспортной экспедиции, ООО «МК ПО», ООО «Рубин», ООО «Проект», ООО «Техинвестком», ООО «Техноком», ООО «Премиум НСК» по договорам поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам о том, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

Формулируя указанные выводы, суды исходили из обстоятельств, свидетельствующих о том, что Контрагенты имеют признаки «технических компаний», деятельность которых направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания фиктивного документооборота (у Контрагентов отсутствует имущество, складские помещения, земельные участки и транспортные средства, штатная численность; налоговые декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлялись, отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности расходы, перечисление денежных средств по расчетным счетам носит формальный характер, источник возмещения НДС на конечном звене не сформирован).

В отношении ООО «Форус», ООО «Строй-Трейдинг», ООО «Сибавтострой» налоговым органом также установлено, что они подконтрольны ФИО6 (заявленные руководители данных контрагентов являлись его сотрудниками).

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств, списанных с расчетного счета Общества на расчетные счета подконтрольных ФИО6 организаций ООО «Форус», ООО «Строй-Трейдинг», ООО «Сибавтострой», и установлен вывод денежных средств на его расчетные счета.

Помимо изложенного выше в отношении ООО «Генезис» установлено, что оно создано за 1 неделю до заключения договора транспортной экспедиции от 01.09.2018 с проверяемым налогоплательщиком. В ходе допроса руководитель ООО «Генезис» ФИО7, которая также заявлена в качестве руководителя ООО «Комлект», отрицала свое отношение к хозяйственной деятельности организаций.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что фактически услуги грузоперевозки для заказчиков Общества осуществлялись непосредственно водителями, состоящими в штате проверяемого налогоплательщика, а также водителями, трудоустроенными у индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО6, что подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, товарно-транспортными накладными, заявками на предоставление транспортных услуг, универсальными передаточными документами (далее – УПД).

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло грузоперевозки, имело в собственности грузовые автотранспортные средства в количестве 10 единиц; среднесписочная численность: 2016 год – 12 человек, 2017 год - 11 человек, 2018 год - 10 человек; для оказания транспортных услуг использовало собственные транспортные средства, а также на основании договоров аренды с экипажем принадлежащие ФИО6 (руководитель и учредитель Общества в проверяемый период).

При этом ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.04.2004 и применяет специальные режимы налогообложения (единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения). Среднесписочная численность работников ИП ФИО6: 2016 год - 14 человек, 2017 год - 16 человек, 2018 год - 15 человек. Основной  и фактически осуществляемый вид деятельности, - ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта». В собственности у ФИО6 в проверяемый период имелось 25 единиц грузового автотранспорта и 8 единиц легкового автотранспорта.

В подтверждение правоотношений с Контрагентами в ходе проверки Обществом представлены договоры (по взаимоотношениям с ООО «Доставкинъ» договор не представлен).

Условия договоров перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенных заявителем с ООО «Сибавтострой», ООО «Строй-Трейдинг»,ООО «Форус», идентичны; условия договоров на оказание транспортной экспедиции, заключенных заявителем с ООО «Генезис» и ООО «Комплект», также идентичны.

Как установлено в ходе налоговой проверки и не опровергнуто налогоплательщиком, предметом договоров с ООО «Генезис» и ООО «Комплект» фактически является организация перевозки грузов (подача транспорта под загрузку, отправка/доставка/перевозка груза).

Ко всем вышеуказанным договорам Обществом представлены УПД, которые, вместе с тем не подтверждают исполнение данными Контрагентами обязательств по оказанию услуг перевозки грузов и транспортной экспедиции, поскольку не содержат информациио грузоотправителях, грузополучателях, автотранспорте, пунктах погрузки/выгрузки, виде груза, водителях, датах перевозки грузов. Универсально-передаточные документы содержат только наименование услуги - транспортно-экспедиционные; заявки, товарно-транспортные накладные, акты сверок Обществом не представлены.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлен единственный реальный контрагент (ООО «ТК Транс Трейд»), доля которого составила 0,12% от общего количества выполненных рейсов Обществом собственными силами и с использованием привлеченных транспортных средств с экипажем по договорам аренды. По сделке налогоплательщика с ООО «ТК Транс Трейд» в представленных документах (актах) заполнены обязательные реквизиты о фактах хозяйственных операций: наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, количественное выражение объемов услуг (количество рейсов), цена за единицу услуги; факты оказания транспортных услуг подтверждены транспортными накладными, в которых маршрут следования от пункта выбытия до пункта назначения соответствует информации, указанной в актах и счетах-фактурах.

При этом материалами дела подтверждается, что Общество не производило оплатуи не принимало к налоговому учету расходы по аренде транспортных средств, принадлежащих ФИО6, что подтверждается карточками счета 60 «Расчетыс поставщиками и подрядчиками», счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счета 20 «Основное производство», счета 26 «Общехозяйственные расходы».

Данные обстоятельства согласуются с показаниями главного бухгалтера Общества  ФИО8, которая также пояснила, что расчет (начисление) за аренду автотранспорта у ФИО6 не производился, документы не оформляли, акты сверки не составляли.

С учетом установленных обстоятельств, а также показаний свидетелей (водителей) суды поддержали доводы Инспекции о том, что грузовые перевозки для заказчиков Общества фактически были осуществлены не заявленными Контрагентами (ООО «Форус», ООО «СтройТрейдинг», ООО «Сибавтострой», ООО «Доставкинъ», ООО «Генезис», ООО «Комплект», ООО «КОП», ООО «СЛК-Трейд»), а проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимым с ним лицом на автотранспорте заявителя и автотранспорте, арендованном у ФИО6, под контролем последнего.

При этом затраты по начисленной заработной плате водителям, отчисления страховых взносов в фонды, материальные расходы на покупку топлива и запасные части учтены налогоплательщиком в расходах при исчислении налога на прибыль, в связи с чем заявителем по формальным сделкам с данными Контрагентами в части оказания услугпо перевозке грузов повторно отнесены суммы в расходы по налогу на прибыльи необоснованно заявлены вычеты по НДС.

Давая оценку взаимоотношениям Общества и ООО «МК ПО», ООО «Рубин», ООО «Проект», ООО «Техинвестком», ООО «Техноком», ООО «Премиум НСК» по поставке последними ТМЦ, суды поддержали вывод налогового органао неосуществлении реальной реализации запасных частей названными Контрагентамив адрес заявителя, а также использовании указанных юридических лиц проверяемым налогоплательщиком в качестве инструмента по фиктивному оформлению документов, позволяющему ему «искусственно» увеличить сумму налоговых вычетов по НДСи расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Суды также поддержали доводы Инспекции относительно искажения сведенийо фактах хозяйственной деятельности, противоречивости представленных документовпо данным сделкам, исходя из следующих обстоятельств, установленных в ходе исследования протоколов допросов свидетелей, осмотра территории, первичных, бухгалтерских документов:

- из регистров налогового и бухгалтерского учета, первичных документов следует, что списание запасных частей Общество производило на основании УПД, товарных накладных при отсутствии актов на списание запасных частей, требований-накладных, дефектных ведомостей на замену запасных частей и (или) иных документов,где указывались бы сведения о номере, марке автомобиля, на который были установлены запасные части, о наименовании запчастей, их количестве и цене, сведения о водителеи содержалась его подпись; Общество складской учет запасных частей, их использования не вело, отпуск материалов в эксплуатацию не оформлялся;

- согласно показаниям главного бухгалтера ФИО8 у заявителя не имеется актов на списание запчастей, дефектных актов, актов об осмотре автомобиля и других документов, позволяющих идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретному автомобилю, позволяющих установить связь между использованием транспортного средства и хозяйственной деятельностью Общества; приходуются запчасти на основании УПД, товарной накладной, счета-фактуры, списываются на основании этих же документов. Никаких документов на отпуск материалов со склада не составляется. Раздельный учет по приобретению запасных частей на транспорт, принадлежащий Обществу или арендованный у ИП ФИО6, не ведется; ремонт автомобилей осуществляется специализированными организациями либо самостоятельно водителями;

- установлено, что в дни, когда у налогоплательщика в учете оформлено списание запасных частей на ремонт техники, фактически транспорт находился «на линии»,что подтверждается путевыми листами, командировочными удостоверениями.

Помимо указанных выше признаков «технических компаний» в отношении ООО «Рубин», ООО «МК ПО», ООО «Проект», ООО «ТЕХИНВЕСТКОМ», ООО «Техноком, ООО «Премиум НСК» отмечено отсутствие операций, отражающих приобретение ими запасных частей.

По результатам анализа первичных документов и мероприятий налогового контроля установлено, что реальные поставщики запасных частей ООО «КТЗ» (основной поставщик), ООО «M-Авто», ООО «АГРОСИБИРЬ», ООО «Автокомпонент» документально подтвердили факт поставки запасных частей в адрес Общества (договоры на поставку запасных частей, УПД, товарные накладные, счета-фактуры, доверенности заявителя на получение ТМЦ).

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно подержали доводы Инспекции,что проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующаяоб искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС и налога на прибыль, создании фиктивного документооборота и включении в налоговые вычеты по НДС и в расходы по налогуна прибыль, и, соответственно, в налоговые декларации, заведомо недостоверной информации при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкамс Контрагентами.

Отклоняя доводы заявителя о неправильном определении его действительных налоговых обязательств, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот с «техническими» компаниями с целью приобретения работ (услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следовательно, заявитель не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения (не представлены подтверждающие  документы) о реально понесенных расходах, соответствующих поставщиках.

Как указали суды, представленные заявителем акты выполненных работ не были переданы Инспекции в ходе выездной налоговой проверки, при этом они (акты)не подтверждают понесенные заявителем расходы, поскольку не содержат расшифровки включенных в них сумм, отсутствуют сведения, на основании каких полученных услуг эти документы оформлены, так как между заявителем и ИП ФИО6 договорна перевозку грузов не заключался, документы не оформлялись.

Представленные заявителем авансовые отчеты водителей ИП ФИО6 также не могут быть учтены при определении налоговых обязательств заявителя, так как они подтверждают понесенные расходы самим предпринимателем. Все расходы, понесенные Обществом и отвечающие требованиям статьи 252 НК РФ, учтены им в составе затратв полном объеме.

Поскольку ИП ФИО6 осуществлял независимую от заявителя предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг непосредственно заказчикам, соответственно, его расходы должны учитываться в бухгалтерскоми налоговом учете предпринимателя и не могут быть учтены в составе расходов Общества. 

Установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания транспортных услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием спорных услуг, наличием товара (запасных частей), поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (расходов по налогуна прибыль) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы о реальности оказанных транспортных услуг, о невозможности их оказания собственными силами, о фактическом их оказании ИП ФИО6, необходимости реконструкции налоговых обязательств заявителя получили правовую оценку судов, не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли; отсутствии в рассматриваемом случае оснований для реконструкции налоговых обязательств заявителя. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФне на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи. 

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

 

СудьиН.А. Алексеева

 

ФИО1