АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Дело №

А13-10907/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Потеева А.В., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу № А13-10907/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы вместе» (место нахождения: 

<

...>, пом. 303Б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 

<

...>) от 28.06.2017 № 1788 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Общество 31.07.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации города Вологды 8700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Вологды (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Администрация), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент финансов Вологодской области (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2018 с муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации в пользу Общества взыскано 5000 руб. судебных расходов, а в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 определение суда первой инстанции от 24.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 24.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 отменить. По мнению подателя жалобы, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено неправомерно.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17   (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание правовых услуг от 03.10.2017, заключенный с акционерным обществом «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг», согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении в арбитражном суде дела                        № А13-10907/2017; счет от 03.10.2017 № 1051; акт приемки от 25.10.2017         № 1555; платежное поручение от 25.10.2017 № 587 на оплату указанного счета на сумму 8700 руб.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Исходя из продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненной исполнителем, характера спора, степени сложности дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав в пользу Общества 5000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание судебных расходов в указанной сумме свидетельствует об удовлетворении заявления Общества в разумных пределах.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклонен судами, получив надлежащую правовую оценку. Как установлено судами, именно Администрация является главным распорядителем средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава административных комиссий, а также по финансовому и материально-техническому обеспечению их деятельности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290     АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А13-10907/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 В.М. Толкунов