ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55284/2019

Дело № А40-301144/18

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Телесервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года

по делу № А40-301144/18 (135-2446), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО «Телесервис»

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному иску ООО «Телесервис»

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018 г., диплом согласно протоколу; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2019 г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телесервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.804.432 руб. 33 коп., пени в размере 32.496 руб. 02 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 16.02.2000 № 06-00109/00.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом принят встречный иск о взыскании убытков в размере 3.581.192 руб. 05 коп., уплаченных в качестве арендных платежей по договору аренды от 16.02.2000 № 06-00109/00 за период с 08.03.2017 по 01.11.2017г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск просит удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 16.02.2000 № 06-00109/00 аренды нежилого помещения площадью 702,30кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 2, сроком по 31.08.2017г.

На основании ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

02.03.2018 между ДГИ города Москвы и ООО «ТЕЛЕСЕРВИС» заключен договор купли-продажи № 59-5193 вышеуказанного нежилого помещения, в связи с чем, договор аренды от 16.02.2000 № 06-00109/00 прекращен.

Согласно п. 6.1 договора арендатор ежемесячно вносит арендные платежи не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2017г. по 01.03.2018г., в сумме 1.804.432 руб. 33 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №33-6-47022/18-(0)-1 от 28.03.2018г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 4). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.11.2017г. по 01.03.2018г., по арендной плате в сумме 1.804.432 руб. 33 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, в редакции Распоряжения Мэра Москвы от 02.12.1999 № 1369-РМ, начислена неустойка в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации за каждый день просрочки в размере 32.496 руб. 02 коп. за период с 08.11.2017г. по 01.03.2018г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Департамент нарушил сроки заключения договора купли-продажи с истцом (арендатор), что повлекло убытки для арендатора в виде оплаченной арендной платы за период с 08.03.2017г. по 01.11.2017г. в размере 3.581.192 руб. 05 коп.

Так, ООО «Телесервис» на основании норм Федерального закона № 159-ФЗ обратился в Департамент с заявлением 12.12.2016г. о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

Учитывая, что общий срок, установленный Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ на оформление договора купли-продажи и направление его арендатору, составляет 2 месяца 24 дня, а заявление подано ответчиком 12.12.2016г., то договор купли-продажи, по мнению арендатора, должен был быть заключен не позднее 08.03.2017г. 

Как полагает ООО «Телесервис», уклонение ДГИ г. Москвы от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки повлекло за собой понуждение ООО «Телесервис» к продолжению оплаты арендных платежей за период с 08.03.2017г. по 01.11.2017г. в размере 3.581.192 руб. 05 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом по встречному иску в адрес Департамента была направлена претензия от 10.07.2018г. с требованием оплатить убытки, в виде оплаченных арендных платежей за спорный период в заявленном размере. Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился со встречным иском в суд за защитой нарушенного права. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных встречных требований и в удовлетворении встречного иска отказал.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения ст.ст. 432, 433, 445, 555 ГК РФ, обязанность ответчика по оплате арендной платы, учитывая приобретение им в собственность помещения на основании Федерального закона № 159-ФЗ, прекращается с момента заключения договора купли-продажи, а именно с 02.03.2018г.

Письмами от 20.12.2016 № 33-5-190450/16-(1)-), от 26.01.2017 № 33-5-190450/16- (0)-2, от 28.03.2017 № 33-5-190450/16-(0)-5, от 27.06.2017 № 33-5-190450/16-(0)-7, от 17.08.2017 № 33-5-190450/16-(0)-9, от 11.10.2017 № 33-5-190450/16-(0)-10, ДГИ г. Москвы уведомил ООО «Телесервис» о приостановлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества для обеспечения изменения и внесения сведений об объекте недвижимости в государственном кадастре недвижимости и проведения оценки рыночной стоимости выкупа объекта, подлежащего отчуждению из государственной собственности города Москвы.

Доказательств оспаривания действий ДГИ г. Москвы по приостановлению предоставления государственной услуги материалы дела не содержат.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что основанием для возврата денежных средств в размере 3.581.192 руб. 05 коп., уплаченных в качестве арендных платежей по договору аренды от 16.02.2000 № 06-00109/00 за период с 08.03.2017г. по 01.11.2017г., послужил не факт просрочки исполнения сроков по заключению договора купли-продажи, а наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заключения договора купли-продажи с арендатором.

В связи с чем, довод жалобы о том, что Департамент бездействовал, подлежит отклонению как необоснованный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу                № А40-301144/18 (135-2446) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Проценко А.И.

Алексеева Е.Б.