ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09АП-1978/2018

Дело № А40-66541/17

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я. 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ДомБезПроблем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-66541/17 принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-614) по иску ООО «Инженерные системы» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Компания «ДомБезПроблем» (ОГРН:1117746117136), третьи лица: ООО «Инвесттраст», ГБУЗ города Москвы «Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы», о взыскании 6612014 руб. 06 коп., встречному иску об уменьшении стоимости работ,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  26.09.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  12.01.2018,

от третьего лица: ООО «Инвесттраст» - ФИО4 по доверенности от  22.02.2018.

ГБУЗ города Москвы «Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инженерные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания «ДомБезПроблем» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору № 16/07 от 22.07.2015 в размере 1 828 213,72 руб., задолженности по договору № 25/09 от 25.09.2015 в размере 162 000 руб.; гарантийного удержания по договору № 16/07 от 22.07.2015 в размере 1 999 954,32 руб., гарантийного удержания по договору № 25/09 от 25.09.2015 в размере 218 460 руб.; гарантийного удержания по договору № 11/06 в размере 2 403 386,02 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск об уменьшении цены договора № 11/06 от 19.06.2015 до стоимости фактически выполненных работ в размере 1 024 403,74 руб.; об уменьшении цены договора № 16/07 от 22.07.2015 до стоимости фактически выполненных работ в размере 1 940 212,98 руб.; об уменьшении цены договора № 11/06 от 19.06.2015 на стоимость выполненных некачественно или не в полном объеме работ на сумму 1 378 982,28 руб.; об уменьшении цены договора № 16/07 от 22.07.2015 на стоимость выполненных некачественно или не в полном объеме работ на сумму 1 887 955,06 руб.; об уменьшении цены договора № 25/09 от 25.09.2015 на стоимость выполненных некачественно или не в полном объеме работ на сумму 380 460 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвесттраст», ГБУЗ города Москвы «Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.11.2017г., изготовленным в полном объеме 05.12.2017г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Компания «ДомБезПроблем» в пользу ООО «Инженерные системы» задолженность в размере 3 648 397, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 242 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 05.12.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, требование по встречному иску удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица - ООО «Инвесттраст», поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ГБУЗ города Москвы «Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что между ООО «Инженерные системы» (подрядчик) и ООО «Компания «ДомБезПроблем» (заказчик) были заключены следующие договоры строительного подряда № 11/06 от 19.06.2015, № .6/07 от 22.07.2015, № 25/09 от 25.09.2015 (далее - Договоры). 

По условиям Договора № 11/06 от 19.06.2015 Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладке системы отопления; вентиляции; кондиционирования; тепломеханической и электромеханической части ИТП; водоснабжения и водоотведения; электросабжения и электроосвещения на объекте поликлиника на 550 посещений в смену по проект: «Новые Ватутинки», расположенном по адресу: г. Москва, поселение, Десеновское, вблизи д. Десна, уч.50/2 (далее - Объект), а Заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных условиями Договора. 

Сроки выполнения работ согласованы в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору), при этом срок начала выполнения работ - 15.06.2015, срок окончания выполнения работ - 15.10.2015 (п.3.1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ (цена Договора) составила 62 352 000 руб. 

По условиям Договора № 16/07 от 22.07.2015 Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладке охранно-пожарной сигнализации, учрежденческой- производственной автоматической станции (АТС); проводного радиовещания; структурированной кабельной системы; системы контроля и управления доступом; системы охранного телевидения; системы оповещения и управления эвакуацией; системы коллективного приема ТВ сигнала; часофикации; автоматизации противопожарных систем; автоматизации вентиляции (далее - работы) на объекте поликлиника на 550 посещений в смену по проект: «Новые Ватутинки», расположенном по адресу: г. Москва, поселение, Десеновское, вблизи д. Десна, уч.50/2 (далее - Объект), а Заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных условиями Договора. 

Сроки выполнения работ согласованы в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору), при этом срок начала выполнения работ - 23.07.2015, срок окончания выполнения работ - 31.10.2015 (п.3.1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ (цена Договора) составила 19 999 543,15 руб. 

По условиям Договора № 25/09 от 25.09.2015 Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу электрооборудования, а также осуществить поставку ДГУ и ее пусконаладку (далее - работы) на объекте поликлиника на 550 посещений в смену по проект: «Новые Ватутинки», расположенном по адресу: г. Москва, поселение, Десеновское, вблизи д. Десна (далее - Объект), а Заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных условиями Договора. 

Сроки выполнения работ согласованы в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору), при этом срок начала выполнения работ - 17.09.2015, срок окончания выполнения работ - 05.11.2015 (п.3.1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ (цена Договора) составила 2 184 600 руб. 

Оплата выполненных в течение месяца работ по указанным Договорам в соответствии с п.п. 4.6 производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Пунктом 4.6 Договоров предусмотрено, что Заказчик в обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору удерживает гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных работ, порядок выплаты которого Подрядчику установлен в п.п. 4.6.1, 4.6.2 Договоров.

Пунктами 4.6.1, 4.6.2 Договоров предусмотрено, что выплата гарантийного удержания Подрядчику производится в следующем порядке: 5% от стоимости выполненных работ подлежат выплате в течение 10 банковских дней с даты завершения работ в полном объеме, устранения Подрядчиком всех замечаний, подписания сторонами последних Актов о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3. Основанием для оплаты гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ является двусторонне подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ (приложения № 5 к договору). 

Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ подлежат выплате в течение 10 банковских дней по истечении 6 месяцев с даты выплаты Подрядчику гарантийного удержания в соответствии с п.4.6.1 Договоров, устранения Подрядчиком всех замечаний заказчика в установленные заказчиком сроки. Основанием для оплаты гарантийного удержания в полном объеме является двусторонне подписанный Акт о выплате гарантийного удержания (приложения № 5 к договору).

Во исполнение условий по Договору № 11/06 от 19.06.2015 Истцом были выполнены работы на сумму 61 327 596,26 руб. и оплачены Ответчиком частично на сумму 59 948 613,98 руб. 

Факт выполнения работ по Договору № 11/06 от 19.06.2015 в указанном объеме подтверждается двусторонне подписанными Актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2015 № 1, от 25.10.2015 № 2, от 26.10.2015 № 3, от 25.11.2015 № 4, от 15.12.2015 № 5, а также письмом № 157 от 08.09.2016; факт оплаты Ответчиком работ – платежными поручениями от 28.07.2016 № 441, от 17.12.2015 № 721, от 14.12.2015 № 703, от 09.11.2015 № 621, от 03.11.2015 № 598, от 17.09.2015 № 451, от 15.09.2015 № 447, от 28.08.2015 № 389, от 08.07.2015 № 244, от 10.07.2015 № 248, от 11.11.2015 № 633. 

Во исполнение условий по Договору № 16/07 от 22.07.2015 Истцом были выполнены работы на сумму 18 059 330,17 руб. и оплачены Ответчиком частично на сумму 16 171 375,11 руб. 

Факт выполнения работ по Договору № 16/07 от 22.07.2015 в указанном объеме подтверждается двусторонне подписанными Актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2015, № 2 от 26.10.2015, № 3 от 25.11.2015, № 4 от 15.12.2015; факт оплаты Ответчиком работ – платежными поручениями № 722 от 17.12.2015, № 600 от 03.11.2015, № 622 от 09.11.2015, № 634 от 12.11.2015, № 328 от 11.08.2015, № 390 от 28.08.2015, № 601 от 03.11.2015. 

Во исполнение условий по Договору № 25/09 от 25.09.2015 Истцом были выполнены работы в полном объеме на сумму 2 184 600 руб. и оплачены Ответчиком частично на сумму 1 804 140 руб. 

Факт выполнения работ по Договору № 25/09 от 22.09.2015 в указанном объеме подтверждается двусторонне подписанными Актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2015, № 2 от 25.11.2015; факт оплаты Ответчиком работ – платежными поручениями № 619 от 06.11.2015, № 723 от 16.12.2015, № 520 от 12.10.2015.

Письмом исх. № 291 от 29.12.2015 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что все работы по Договорам выполнены. 

29.12.2015 получено разрешение Мосгосстройнадзор на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Поскольку по Договору № 11/06 от 19.06.2015 истцом были выполнены работы на сумму 61 327 596,26 руб. и оплачены Ответчиком на сумму 59 948 613,98 руб., задолженность по оплате гарантийного удержания, поскольку срок для его возврата наступил, составляет 1 378 982,28 руб. 

Поскольку по Договору № 16/07 от 22.07.2015 истцом были выполнены работы на сумму 18 059 330,17 руб. и оплачены Ответчиком на сумму 16 171 375,11 руб., задолженность (в том числе по оплате гарантийного удержания, поскольку срок для его возврата наступил) составляет 1 887 955,06 руб.

Поскольку по Договору № 25/09 от 25.09.2015 работы были выполнены Истцом на сумму 2 184 600 руб. и оплачены Ответчиком на сумму 1 804 140 руб. задолженность (в том числе по оплате гарантийного удержания, поскольку срок для его возврата наступил) составляет 380 460 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 3 648 397,34 руб. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 648 397,34 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В удовлетворении встречного иска обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В обоснование заявленных требований ответчик (истец по первоначальному иску) ссылается на выявленные недостатки выполненных Ответчиком работ, которые не были устранены последним.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 1 статьи 424 указанного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работ согласована сторонами в п. 2.1 Договора. 

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 2.4 Договоров стороны согласовали, что цена работ может быть измена исключительно в случаях уменьшения объемов работ, фактически выполненных Подрядчиком и как результат уменьшение цены работ. 

В данном конкретном случае, договоры подряда в части выполнения работ исполнены в полном объеме, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, обязательства истца в данной части прекратились.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик (истец по встречному иску) не доказал, что избранный им способ защиты об уменьшении цены договора № 11/06 от 19.06.2015 до стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 024 403,74 руб. и цены договора № 16/07 от 22.07.2015 до стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 940 212,98 руб. приведет к восстановлению его нарушенного права, так же как и сам факт наличия нарушенного права.

Требование истца по встречному иску об уменьшении цены работ по договорам на стоимость выполненных некачественно или не в полном объеме работ, также не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

С момента приемки объектов в эксплуатацию и до предъявления истцом по первоначальному иску требования о взыскании задолженности в суд, ответчик (истец по встречному иску) требований по качеству работ не предъявлял. 

Гарантийный срок с учетом п. 8.1 договора составляет 5 лет с момента приемки выполненных работ. 

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пунктом п. 8.4.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранить недостатки, а в случае не устранения предусмотрено право заказчика на устранение дефектов самостоятельно с отнесение на подрядчика расходов по их устранению. 

Следовательно, избранный истцом способ защит в виде уменьшении цены работ на стоимость выполненных некачественно работ на этапе исполнения гарантийных обязательств является не надлежащим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд незаконно ограничил ответчика (истца по встречному иску) в предоставлении доказательств и не назначил судебную экспертизу по делу, с целью установления, имеются ли недостатки в работах, выполненных истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах права.

В соответствии с ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец по встречному иску предъявил к ответчику по встречному иску исковые требования о снижении цены договора на стоимость выполненных некачественно работ.

Суд при вынесении решения обоснованно указал, что исходя из предмета встречного иска и установленных судом фактических доказательств, необходимость в проведении судебной экспертизы не усматривается. 

При этом, Истец по встречному иску не лишен возможности предъявить требования по качеству работ в течение гарантийного срока в порядке, предусмотренном договорами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы противоречит выводам суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017  по делу № А40-66541/17  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.Я. Гончаров

СудьиЕ.В. Бодрова 

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.