ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50905/2024

14 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовым А.К.,  

при участии: 

- от истца: Малышевой А.Е. по доверенности от 10.01.2025, - от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.06.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17433/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-50905/2024,  

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель Юго – Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 10 577 970,92 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2022 по 29.02.2024, а также 1 100 305,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.06.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 02.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Решением суда от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение от 10.09.2024 оставлено без изменения.  

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 518 960 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.  

Определением суда от 03.06.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, заявление о взыскании с ответчика 518 960 руб. в возмещение судебных издержек оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что суд, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрел данное заявление по существу, отказав истцу во взыскании с ответчика расходов.  

Истец также не согласен с выводами суда об отказе в восстановлении срока, поскольку в обжалуемом судебном акте суд не привел мотивов в обоснование такого отказа. По доводам истца, последний предполагал, что ответчик обратится с кассационной жалобой на решение от 10.09.2024 и постановление апелляционного суда от 25.12.2024, в связи с чем, планировал подать заявление о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.  

Кроме того, начиная с 21.03.2025 вплоть до окончания процессуального срока на подачу заявления, единственный штатный юрист истца Малышева А.Е. находилась на больничном. Суд, отказывая в восстановлении срока, не указал в судебном акте мотивы, по которым счел пропуск срока на 4 рабочих дня, в связи с временной нетрудоспособностью представителя истца, не уважительной причиной.  

Истец указывает, что сложившиеся обстоятельства не позволили истцу своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, между тем, пропуск срока являлся незначительным, а действия истца соответствовали стандарту добросовестности.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2025.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Согласно позиции ответчика, отсутствие в штате организации юриста, смена руководства, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе на подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Порядок разрешения вопросов о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, урегулирован статьей 112 АПК РФ, согласно которой по общему правилу вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Вместе с тем, частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Последним актом, которым завешено рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление апелляционного суда от 25.12.2024, вступившее в силу с даты его изготовления в полном объеме, то есть 25.12.2024.  

В этой связи, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 25.03.2025.  

Истец, как видно из материалов дела, обратился с заявлением о взыскании с ответчика 518 960 руб. в возмещение судебных издержек 31.03.2025, то есть с нарушением установленного процессуального срока.  

Абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.  

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.  

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2  

статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.  

 Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В обоснование причин пропуска срока истец указал на то, что в штате истца есть только один юрист Малышева А.Е., обладающая необходимой квалификацией для подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов. Между тем, с 21.03.2025 Малышева А.Е. заболела, открыт лист нетрудоспособности, который по состоянию на 31.03.2025 не закрыт. Кроме того, истец предполагал, что ответчик подаст кассационную жалобу, в связи с чем, последним судебным актом по существу спора будет постановление суда кассационной инстанции.  

Кроме того, истец просил суд первой инстанции учесть незначительность пропуска срока (3 рабочих дня).  

Между тем, согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

Приведенные разъяснения даны применительно к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, однако, как верно отметил ответчик, могут быть применены и при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку порядок рассмотрения данных ходатайств совпадает, регламентирован статьями 115 и 117 АПК РФ.  

В силу изложенных выше разъяснений временная нетрудоспособность единственного юриста организации не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

Более того, лист временной нетрудоспособности на имя Малышевой А.Е. открыт 21.03.2025, то есть за 1 рабочий день до окончания срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Истец имел возможность подать такое заявление в суд первой инстанции в установленном законом порядке до 21.03.2025. Как указывает сам истец в ходатайстве о восстановлении срока, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов составлено юристом еще в феврале 2025 года, что также подтверждает наличие у истца возможности своевременно обратиться в суд с данным заявлением, в том числе посредством его подачи генеральным директором или иным сотрудником истца.  

Незначительность пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов сама по себе не является основанием для восстановления данного процессуального срока.  

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца и восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

Между тем, как видно из резолютивной части обжалуемого определения от 03.05.2025, суд первой инстанции, не установив оснований для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек отказал.  

Истец полагает, что выводы суда об отказе во взыскании с ответчика судебных издержек свидетельствуют о том, что суд первой инстанции фактически рассмотрел заявление истца по существу.  

В пункте названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В этой связи, следует признать обоснованной позицию истца о том, что суду первой инстанции, отказавшему в восстановлении пропущенного срока, надлежало прекратить производство по заявлению истца о взыскании с ответчика 518 960 руб. в возмещение судебных издержек.  

Вместе с тем, несмотря на содержащийся в резолютивной части определения вывод об отказе в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции не рассматривал обоснованность данного заявления по существу, иного из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует.  

В данном случае, как представляется апелляционному суду, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего оснований для отмены определения от 03.06.2025 применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-50905/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина