ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1656/2020

г. Киров

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспресс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу № А29-1656/2020, 

по иску акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возмещении ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее – АО «СЛВЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспресс» (далее – ООО «Меридиан Экспресс», ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспресс» (далее – ООО «Меридиан Экспресс»), с общества с ограниченной ответственностью «Ремтранс» (далее - ООО «Ремтранс»)  50 332,88 руб. стоимости утраченного груза; о взыскании с ООО «Меридиан Экспресс» 1 856 руб. убытков по оплате перевозки утраченного груза из г. Сыктывкара в г. Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.202005.11.2020 ООО «Меридиан Экспересс» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Меридиан Экспресс» в пользу АО «СЛВЗ» взыскано 50 332,88 руб. убытков и 2 013,74 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ООО «Ремтранс» отказано.

ООО «Меридиан Экспресс» (далее также заявитель жалобы) с принятым Решениерешением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу № А29-1656/2020 отменить, вынести постановление об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом     не     предоставлены,     а     судом     не     был     исследованы товаросопроводительные документы на ликеро-водочную продукцию, перевозимую ответчиком в адрес грузополучателя ООО «Родник» 21.02.2019, а также документы, свидетельствующие о расхождениях в количестве или качестве товара, выявленных при приемке ТМЦ. Из содержания товарно-транспортной накладной от 19.02.2019 № 01-5019-4517 следует, что груз из г.Сыктывкара в г.Санкт-Петербург перевозил ООО «Ремтранс» на автомобиле MAN гос.номер Р 893 ЕМ 11 под управлением водителя ФИО3, личность ФИО4 не была судом исследована. Истцом нарушен порядок оформления товаросопроводительных документов. Для выписки товарно-транспортной накладной используется унифицированная форма - Типовая межотраслевая форма № 1-Т. Правила заполнения ТТН прописаны в постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Заполнять товарно-транспортную накладную следует отдельно для каждого из получателей груза и каждой поездки. Использовать одну и ту же накладную для нескольких транспортировок нельзя.  Суд ошибочно определил заключенный между истцом и ответчиком договор № Д-30/05/2018 как смешанный, так как в обязанности перевозчика ООО «Меридиан Экспресс» входило лишь получение груза по адресу, указанному заказчиком и доставку его по адресам маршрутной квитанции, то есть общая воля сторон с учетом цели договора - это перевозка грузов силами ООО «Меридиан Экспресс» из одного пункта в другой. Судом незаконно было отклонено ходатайство ООО «Меридиан Экспресс» от 06.03.2020 о передаче дела на рассмотрение в суд по подсудности. Судом первой инстанции незаконно были отклонены два ходатайства ООО «Меридиан Экспресс» об истребовании доказательств от АО «СЛВЗ» 13.03.2020 и ООО «Родник» 27.07.2020 в порядке документов, подтверждающих недостачу товара, доставленного в адрес ООО «Родник» по ТТН № 01-5019-4517 от 19.02.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2021.

АО «СЛВЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что товаросопроводительные документы на ликероводочную продукцию, перевозимую ответчиком в адрес ООО «Родник» имеются в материалах дела; ООО «Родник» от подписания товарно-транспортной накладной отказалось при приемке груза, ответчик оставил груз на складе общества без оформления передаточных документов; оснований для передачи дела в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга не имеется. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между АО «СЛВЗ» (клиент) и ООО «Ремтранс» (перевозчик) подписан договор оказания услуг по транспортировке грузов, в соответствии с которым перевозчик обязуется по поручению клиента за вознаграждение организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с осуществлением перевозок клиента собственным автомобильным транспортом по заранее оговоренному сторонами маршруту.  

30.05.2018 между АО «СЛВЗ» (заказчик) и ООО «Меридиан Экспресс» (исполнитель) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом №Д-30/05/2018 от 30.05.2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителя грузополучателя, а также оказать услуги погрузки/выгрузки товара, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями данного договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

В соответствии с пунктом 2.16 договора стоимость груза определяется в соответствии с заявленной заказчиком стоимостью груза в заявке на перевозку грузов или стоимостью груза, отраженной в ТТН, определенной независимой экспертизой, при отсутствии первичных документов.

Согласно пункту 3.11 договора исполнитель принял на себя обязанность организовать своевременную доставку вверенного ему груза в пункт назначения, указанного в заявке на перевозку груза и товарно-транспортной накладной и передачу его уполномоченному на получение груза лицу с подписанием товарносопроводительной документации. Осуществлять контроль за правильным оформлением УПД и ТТН представителем грузополучателя.

В силу пункта 3.16 договора ответственность за груз у исполнителя наступает с момента перегрузки в транспортные средства и опломбирования грузового отсека (в случае ее опломбирования), а также вручения исполнителю надлежаще оформленных ТН и ТТН на груз и проставления отметки в путевом листе.

Исполнитель обязан в месте выгрузки груза при обнаружении недостачи, порчи, утраты груза составить коммерческий акт в соответствии с требованиями УАТ РФ и правилами перевозки автомобильным транспортом (ТОРГ-2) (пункт 3.17 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачу груза грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 6.3 договора стороны установили договорную подсудность, согласовав, что споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до достижения предельного размера расчетов между сторонами, либо до 31 декабря 2018 года включительно.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с маршрутным листком к заявке от 19.02.2019 истец просил  организовать ответчика перевозку груза по накладной №01-5019-4517 в адрес грузополучателя ООО «Родник», по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 12Н, водитель ФИО4, доставка 21.02.20219 с 09.00 до 17.00 часов, 430 кг (позиция 35 в заявке).

Согласно товарно-транспортной накладной №01-5019 от 19.02.2019, подписанной водителем ФИО4, при получении товара по адресу: 

<

...>, лит А, от ООО «Ремтранс», общее количество ящиков для их доставке в адрес ООО «Родник»  с ликеоро-водочной продукцией составляло 25 ящиков, на общую сумму 72 329,38 руб., масса – 430 кг.

Согласно универсальному передаточному документу №50195220 от 25.02.2019, оформленному между ООО «Родник» и АО «Сыктывкарский ЛВЗ», конечным грузополучателем всего было получено 9 ящиков с ликеро-водочной продукцией на сумму 21 996,50 руб. 

Доказательств доставки и вручения продукции на сумму  72 329,38 руб. грузополучателю в количестве 25 ящиков, 430 кг со стороны ООО «Меридиан Экспресс» не предоставлено.

Полагая, что в результате недопоставки груза на стороне АО «Сыктывкарский ЛВЗ» возникли убытки в виде стоимости утраченного товара на сумму 50 332 руб. 88 коп., а также расходы по оплате услуг ООО «Ремтранс» по доставке груза до г. Санкт-Петербурга в размере 1 856 руб.,  истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2019 №3/2.

Не удовлетворение  ответчиком в добровольном порядке требований истца в части возмещения убытков послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что в договоре транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки же предметом является выполнение самой перевозки (а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, из условий договора №Д-30/05/2018 от 30.05.2018 следует, что волеизъявление его сторон было направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, следовательно, воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об оказании комплекса услуг, таких как приемка груза (пункт 2.4 договора), погрузка/выгрузка груза (пункт 1.2 договора), организация доставки вверенного груза, контроль правильности оформления товарно –транспортной накладной (пункт 3.11 договора).

Заключенный между истцом и ответчиком договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом имеет смешанную правовую природу, включающую нормы о перевозке и транспортной экспедиции.

Стороны могут заключать договор, в котором держатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми нормами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора стороны установили договорную подсудность, согласовав, что споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, спорный вопрос между сторонами, возникший из договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, обоснованно рассмотрен Арбитражным судом Республики Коми, то есть по месту нахождения истца без применения правил исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Как указывалось выше, в соответствии с маршрутным листком к заявке от 19.02.2019 истец просил  организовать ответчика перевозку груза по накладной №01-5019-4517 в адрес грузополучателя ООО «Родник», по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 12Н, водитель ФИО4, доставка 21.02.20219 с 09.00 до 17.00 часов, 430 кг (позиция 35 в заявке). Маршрутный листок подписан и скреплен печатью со стороны исполнителя – ООО «Меридиан Экспресс». 

Таким образом, за действия указанного ООО «Меридиан Экспресс» в маршрутном листе водителя ФИО4 ответственность перед истцом несет ответчик.

ФИО4 получил от ООО «РемТранс» для перевозки товар на основании товарно-транспортной накладной от 19.02.2019 № 01-5019-4517, о чем свидетельствуют его подпись.

Доказательств, что перевозка груза осуществлялась иным лицом, в материалы дела не представлено. 

При принятии груза к перевозке претензий к качеству и количеству груза представителем ответчика не высказывалось. 

Как следует из универсального передаточного документа №50195220 от 25.02.2019, оформленного между ООО «Родник» и АО «Сыктывкарский ЛВЗ», конечным грузополучателем всего было получено 9 ящиков с ликеро-водочной продукцией на сумму 21 996,50 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла по вине грузоотправителя либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 796 ГК РФ при невозможности восстановления поврежденного груза ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Размер понесенных истцом убытков, предъявленных к взысканию с ответчика, составляет стоимость утраченного груза в размере 50 332,88 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченного  груза – 50 332,80 руб.

Доводы заявителя жалобы о неудовлетворении арбитражным судом первой инстанции ходатайства ООО «Меридиан Экспресс» об истребовании доказательств от АО «СЛВЗ» 13.03.2020 и ООО «Родник» 27.07.2020 документов, подтверждающих недостачу товара, доставленного в адрес ООО «Родник» по ТТН № 01-5019-4517 от 19.02.2019, подлежат отклонению, так как документы представлены сторонами в материалы дела в добровольном порядке. 

Изложенные в жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу № А29-1656/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1