Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98731/2020

28 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания "ВААРП" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д. 10, пом. А-253, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПром СПБ" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, литер М, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 22.03.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 11.02.2021 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВААРП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром СПб» (далее – ответчик) 627 000 убытков  (оплата по договору подряда от 27.11.2017 № 1740/СПб-112017); 528 000 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Суд отказал истцу в приобщении дополнительных документов (электронной переписки между сторонами).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Протокольным определением от 25.02.2021 суд отложил судебное заседание, предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

В судебном заседании заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки, истец не представил доказательств заблаговременного раскрытия этих документов перед судом и ответчиком.

Ответчик с представленными истцом документами не знаком; против их приобщения возражает.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 159 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных документов, представленных истцом. 

Данное поведение истца, направленное на затягивание процесса, не может быть признано добросовестным поведением стороны судебного разбирательства и влечет для него неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 27.11.2017 № 1740/СПб-112017 на разработку и изготовление Ротоформы.

Общая стоимость работ по договору составила 627 000 руб.

Платежными поручениями от 11.12.2017 № 243 и от 03.07.2018 № 209 истец перечислил ответчику денежные средства  в размере 627 000 руб. 

Истец утвердил чертеж изделия 29.12.2017, о чем уведомил ответчика, а следовательно срок сдачи работы (изделий) Ротоформы 3 1 – 16.05.2018; Ростоформы № 2 – 08.05.2018.

По факту некачественного изготовления изделий, стороны провели совместное заседание, по результатам которого ответчик обязался доработать Ротоформы не позднее 14.09.2018.

Из актов технического заключения от 24.09.2018 № 6884 и № 6883 следует, что Ротоформы требуют ремонта.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы по договору не сдал; неоднократные доработки Ротоформ к необходимому результату не привели; заказчик от подписания актов отказался.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки в размере оплаченных работ по договору, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

   Судом установлено, что согласно пункту 2.4 Договора, приёмка Ротоформ осуществляется сторонами путём осмотра и приёмки Эталона, полученного при запуске Формы, т.е. при пробном производстве изделий на территории Исполнителя. При приемке Эталона Заказчик проверяет качество поверхности, материалов, швов, цвета, маркировки, а также размеры, указанные в утвержденном Чертеже.

   В соответствии с пунктом 2.5 Договора при отсутствии замечаний к качеству Эталона, Заказчик подписывает акт приемки Эталона, который одновременно является актом приемки Ротоформы. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности к приемке Эталона  обязан принять Эталон и подписать Акт, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки Эталона и подписания Акта. В случае отсутствия письменных возражений по Акту в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его получения Акт считается принятым в полном объеме, а Эталон принятым без замечаний.

   При обнаружении несоответствия Эталона показателям, указанным в утвержденном Чертеже, представитель Заказчика обязан незамедлительно сообщить о них представителю Исполнителя.  В случае мотивированного возражения Заказчика о ненадлежащем качестве Эталона Стороны составляют двухсторонний акт с указанием конкретных недостатков либо несоответствий и сроков, в которые Исполнитель обязуется исправить выявленные недостатки либо несоответствия (пункт 2.6).

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательства соблюдения, указанных требований договора. Двусторонний акт с указанием конкретных недостатков либо несоответствий и сроков, в которые исполнитель обязуется исправить выявленные недостатки либо несоответствия, между сторонами не подписывался; Доказательств направления истцу соответствующий претензий по качеству изготовленного истцом изделия, материалы дела не содержат.

Ссылки на протокол совещания от 24.08.2018 не принимаются судом, поскольку он не подписан, указанными в нем лицами – представителями ответчика, т.е. носит односторонний характер. Отметок об отказе в подписи, указанный протокол не содержит.

Акты технического заключения от 21.09.2018 № 6883 и № 6884, также не свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиком, определенных договором работ, учитывая, что виновным лицом в образовании недостатков в изготовлении Шарм № 466 белый, признан завод «Химический». Кроме того, указанные в них рекомендации по исключению брака – ремонт Ротоформы, сам по себе не свидетельствует о некачественном его изготовлении ответчиком.

Кроме того, данные заключения не является экспертным в смысле статей 66 - 68 АПК РФ, поэтому могут носить только рекомендательный характер и не является надлежащим доказательством по настоящему делу. 

Ходатайств о проведении экспертизы стороны не заявляли.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о характере недостатков, их устранимости или полном непригодности. Доказательств невозможности использования Ротоформ в дальнейшем производстве, по причине производственного брака, т.е. по вине ответчика, материалы дела не содержат.

В свою очередь, в материалах дела имеется акт приемки Эталона «Шар № 466» (Ротоформа № 2), который подписан сторонами 10.05.2018 без замечаний, более того, в акте указано, что Заказчик претензий не имеет. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности ссылок истца на некачественное изготовление ответчиком изделий, а также недоказанности истцом причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

Оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ВААРП» из федерального бюджета 42,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.