732/2023-176486(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36584/2023 

Москва Дело № А40-251648/22  24 июля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ББР БАНК на  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу   № А40-251648/22, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИНРУСИНВЕСТ»,  

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «РМБ» Банк; 

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ – ФИО2 по дов.от 05.04.2023 от АО ББР БАНК-Малышев А.Ю. по дов.от 18.11.2022 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 в отношении  ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении  должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 31(7476)  от 18.02.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2023 (в электронном виде) поступило  заявление АО «РМБ» Банк о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 575 602 885,73 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 признано  обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ФИНРУСИНВЕСТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование АО «РМБ» Банк в составе  третьей очереди в размере 575 602 885,73 руб., из которых 207 000 000 руб. – основной  долг; 13 505 725,18 руб. - проценты; 66 000 руб. – госпошлина – в третью очередь  реестра требований кредиторов должника; 332 649 000 руб., 22 382 160, 55 руб.- пени -  

в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие  погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.  

Данные требования учитываются, как обеспеченные залогом имущества  должника:  

- объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью застройки 1 390,6 кв.  кадастровый номер: 77:05:0006005:2257;  

- земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 3558 кв. м., категория земель: земли  населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация объекта  разрешенного строительства, разработка исходно-разрешительной, проектной  документации на строительство офисного центра, кадастровый номер:  77:05:0006005:82.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО ББР  БАНК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель АО ББР БАНК апелляционную жалобу  поддержал.  

Представитель ГК АСВ против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на  задолженности ООО «ФИНРУСИНВЕСТ», возникшей в результате ненадлежащего  исполнения обязательств по Кредитному договору от 08.08.2017 № 25- РКЛ/17.  

Между банком и должником 08.08.2017 был заключен кредитный договор   № 

<

***>, согласно которому Банк обязался предоставить должнику кредит с  лимитом выдачи 922 000 000 руб., по ставке 14 % годовых. Срок возврата кредита  08.08.2019.  

Согласно выпискам по счету должника Банк предоставил Должнику кредит в  размере 207 000 000 руб.  

В силу п. 1.5. целевым назначением кредита являются: - предоставление  коммерческого займа компании ООО «Капитал-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в размере 655 000 000 руб. на цели выкупа прав требования по  действующему кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2010 заемщика - Компании  с ограниченной ответственностью «АРБЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (Республика  Кипр) в Банке в размере остатка ссудной задолженности и начисленных процентов; -  финансирование текущей деятельности, в том числе затрат на предпроектную  подготовку, проектные, изыскательские, ремонтно-строительные и иные  подготовительные работы, а также затрат на введение в эксплуатацию приобретаемого  объекта недвижимого имущества в размере 60 000 000 руб.;  

- приобретение недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый  номер. 77.05:0006005:82, и объект незавершенного строительства, кадастровый номер  77:05:0006005:2257, на сумму 207 000 000 руб.  

Согласно п. 8.1. Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита,  уплаты процентов Должник уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы  неисполненного обязательства, срок погашения которого нарушен, за каждый день  просрочки.  

Между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и должником  (покупатель) 08.08.201 был заключен договор купли-продажи следующего имущества:  

- объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью застройки 1 390,6 кв.  м., степень готовности 49 %; кадастровый номер 77:05:0006005:2257;  

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3558 кв. м., категория земель: земли  населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация объекта  незавершенного строительства, разработка исходно-разрешительной, проектной  документации на строительство офисного центра, кадастровый номер:  77:05:0006005:82.  

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности должника на указанные  объекты недвижимости зарегистрировано за должником 11.08.2017, зарегистрировано  обременение в виде залога (ипотеки) в пользу банка.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному  договору Банк обратился с исковым заявлением о взыскании с Должника  задолженности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.  

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.07.2019 по  делу № 2-1265/2019 с должника в пользу Банка взыскано 221 170 679,64 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Обращено взыскание на  объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу:  

<

...>. Начальная продажная цена  имущества определена в размере 207 000 000 руб.  

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС   № 038815561 от 25.04.2022, возбуждено исполнительное производство   № 88530/22/77007-ИП от 01.07.2022. В рамках исполнительного производства  задолженность должника перед банком не погашена.  

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными,  исходил из представления АО «РМБ» Банк достаточных доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленных требований.  

Выводы суда законны и обоснованы. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в  законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных  лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим  в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором  денежных требований к должнику.  

Как указывалось ранее, требования АО «РМБ» Банк подтверждены решением  Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу   № 2-1265/2019, вступившим в законную силу.  

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную  силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не  может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках  настоящего спора.  

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке), по договору об ипотеке  залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой,  имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по  этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой  стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.  

В соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации,  залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя  на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.07.2019 по  делу № 2-1265/2019 обращено взыскание на объект незавершенного строительства и  земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. Начальная продажная цена имущества определена в размере  207 000 000 руб.  

С учетом изложенного, требования кредитора правомерно признаны  подлежащими учету как обеспеченных залогом имущества должника.  

Доводы АО ББР БАНК с указанием на недействительность банковский  операций, установленную определением суда от 13.06.2018 по делу № А40-185433/17  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.  

Вместе с тем, как указано в решении Дорогомиловского районного суда города  Москвы от 16.07.2019 по делу № 2-1265/2019, доводы встречного иска о безденежности  кредитного договора опровергаются представленными документами, а именно  выпиской по счету, а также, что земельный участок и объект незавершенного  строительства перешли в право собственности ООО «ФинРусИнвест», для чего и  выдавался истцом транш в размере 207 000 000 руб. Доказательств признания  указанных сделок недействительными суду в силу отсутствия у истца денежных  средств в указанном размере не представлено. Определение Арбитражного суда города  Москвы от 13.06.2018 , которым установлено, что полученную от Банка сумму транша  в размере 652 752 501 руб. ООО «ФинРусИнвест» в тот же день перечислило на счет  ООО «Капитал Сити», открытый в АО «РМБ» банк, однако на момент совершения  сделок по перечислению денежных средств у АО «РМБ» Банк имелись фактические  проблемы с платежеспособностью, то есть наличие скрытой картотеки, в Банке  возникли 09.08.2017 года, не является преюдициальным к настоящему спору,  поскольку предметом настоящего спора является сумма транша 207 000 000 руб.  

Доводы возражений относительно транзитного характера движения денежных  средств в размере 207 млн. руб., выданных ООО «ФинРусИнвест», также обоснованно  отклонены судом.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу   № А40-185433/17 установлено, что счета ООО «ПОЗДНЯКОВО ЭСТЕЙТ» и  ООО «САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ», с которых произведено погашение  задолженности по кредитным договорам, находились в АО «РМБ» Банк.  

Однако, учитывая представление доказательств того, что денежные средства,  направленные на погашение кредитных обязательств, были получены  

ООО «ПОЗДНЯКОВО ЭСТЕЙТ» и ООО «САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ»  от ФИО4 и ФИО5 со счетов, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», суд  полагает доказанным факт реальности перечисления денежных средств».  

При этом, судом принято во внимание, что судебный акт о взыскании с  должника задолженности по кредитному договору от 08.08.2017 № 

<

***>  (Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № 21265/2019) был вынесен после рассмотрения спора о признании сделок АО «РМБ» Банк  недействительными.  

Оценив приведенные в жалобе доводы о корпоративном характере  обязательства, суд признает их необоснованными в силу следующего.  

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной  в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность  удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том  основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе  его контролирующих.  

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не  содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения  некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих  должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы  экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму  инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал  подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование  с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не  направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о  банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов  должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения  требования, основанного на таком финансировании.  

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что включение  требования АО «РМБ» Банк нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  дела, при этом действия кредитора и должника недобросовестны, возлагается на  возражающее лицо.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов  контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность  должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное  управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на  корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора  конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица,  предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  

аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя  опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором  основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.  

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на  момент заключения кредитного договора, также как доказательств того, что кредитор  выступал контролирующим лицом по отношению к должнику.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная  жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу   № А40-251648/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ББР БАНК -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  Ж.В. Поташова  

 М.С. Сафронова