Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36376/2020

10 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИМБЕРЛИТ"; Общество с ограниченной ответственностью "Кимберлит" (адрес:  Россия 191028, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИТЕЙНЫЙ ПР. 22/21; Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА МАГНИТОГОРСКАЯ, ДОМ 30, ЛИТЕРА А , ОФИС 222, ОГРН:  1137847274839);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА 98" (194295, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, БУЛЬВАР ПОЭТИЧЕСКИЙ, ДОМ 2, ЛИТЕР А, ОФИС 1152, ОГРН: 1167847379545);

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель Сухоруков Г.А. (доверенность от 31.01.2020 г.), 

- от ответчика не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кимберлит" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА 98" (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 926,50 рублей, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 113,90 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 208,54 рублей и судебных расходов.

Определением от 04.06.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.08.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования. На вопрос суда о необходимости отложения судебного заседания в целях представления документов о понесенных Истцом судебных издержках на оплату юридических услуг, представитель Истца пояснил, что иных документов не имеется, просил рассмотреть требования по имеющимся доказательствам. 

Ответчик, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 04/03-2017 от 03.04.2017 г. (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику с предоставлением услуг по управлению техники и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации. 

В связи с тем, что по состоянию на 29.08.2019 г. ООО «Кимберлит» в установленный Договором срок не исполнило своих обязательств по оплате предоставленной в аренду техники, ООО «Спецтехника 98» 02.09.2019 г. направило в адрес Истца Претензию с требованием об уплате задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 03 апреля 2017 г. № 04/03-2017. В указанной претензии ООО «Спецтехника 98» просило возвратить сумму основного долга в размере 370 000 рублей, а также неустойку в размере 121 730 рублей.

Впоследствии Арендодатель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 370 000 рублей основного долга, 121 730 рублей неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела № А56-104422/2019 ООО «Спецтехника 98» было подано заявление об уточнении исковых требований в части снижения суммы задолженности до 150 0000 рублей и 121 730  рублей неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.12.2019 г. по делу № А56-104422/2019 с ООО «Кимберлит» в пользу ООО «Спецтехника 98» были взысканы 150 000 руб. задолженности по договору строительной техники с экипажем № 04/03-2017 от 03.04.2017, 121 730, 00 руб. неустойки за период с 05.10.2018 по 29.08.2019, всего 271 730 руб., а также 8 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, как пояснил Истец, в период рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-104422/2019 он возвратил Арендодателю часть основного долга, а именно:

- 07.11.2019 г. ООО «Кимберлит» перечислило ООО «Спецтехника 98» денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 701 от 07.11.2019 г.;

- 10.12.2019 г. ООО «Кимберлит» перечислило ООО «Спецтехника 98» денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 773 от 10.12.2019 г.

Однако при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-104422/2019 в порядке упрощенного производства, до вынесения решения ООО «Спецтехника 98» исковые требования, с учетом произведенных Истцом платежей 07.11.2019 г. и 10.12.2019 г., не уменьшило.

14.01.2020 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 032153038 по делу № А56-104422/2019 на общую сумму 280 165 рублей, который в последующем был направлен Ответчиком непосредственно в банк.

На основании указанного исполнительного листа со счета ООО «Кимберлит» в пользу ООО «Спецтехника 98» были взысканы денежные средства в общей сумме 280 088  рублей 50 копеек, что подтверждается:

1. Платежным ордером № 336006 от 21.01.2020 г. на сумму 46 687 рублей 30 копеек,

2. Платежным ордером № 214430 от 30.01.2020 г. на сумму 62 000 рублей;

3. Платежным ордером № 283710 от 18.02.2020 г. на сумму 1 370 рублей 77 копеек;

4. Платежным ордером № 191767 от 28.02.2020 г. на сумму 170 030,43 рублей.

Истец, полагая, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере произведенного Истцом платежа в размере 49 926,50 рублей, 03.04.2020 г., обратился к нему с претензией от 02.09.2019 г. № 71, а впоследствии – в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, в подтверждение чего представлены платежные ордера на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 г. по делу № А56-104422/2019. 

Материалами дела не подтверждено, что в рамках рассмотрения дела арендодатель не указывал на произведенную арендатором оплату 07.11.2019 г. и 10.12.2019 г.  

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поступивший в материалы дела от Ответчика составленный в одностороннем порядке акт сверки по состоянию на 16.06.2020 г., согласно которому на стороне Истца имеется задолженность в размере 4 944,81 рублей, судом отклоняется. Так, указанная в графе 21.04.2020 г. оплата (№ 838 от 21.04.2020 г.) в размере 54 944,81 рублей фактически зачтена Ответчиком как задолженность Истца при подсчете оборотов за период. 

Кроме того, Ответчиком не представлены документальное подтверждение наличия у Истца задолженности на указную сумму. Согласно пояснениям Истца, сумма в указанном размере была предъявлена Ответчиком в поступившей претензии № 130 от 21.04.2020 г., однако ввиду отсутствия позиции Ответчика, а также доказательств факта бесспорного наличия указанной задолженности в материалы дела не представлено.   

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает, что у Ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных Истцом и заявленных ко взысканию денежных средств, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2020 г. по 27.04.2020 г.

Принимая во внимание установленный факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика в заявленном Истцом размере, суд удовлетворяет данное требование как обоснованное по праву и по размеру.

Также от Истца поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей и почтовых расходов в размере 208,54 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 10-04/2020 от 22.04.2020 г. между Истцом и адвокатом Сухоруковым Г.А., платежное поручение № 89 от 30.04.2020 г. на сумму 8 300 рублей. Также в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № 12-03/2020 от 25.03.2020 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.03.2020 г. на сумму 5 000 рублей, согласно которому денежные средства в указанном размере были получены адвокатским кабинетом Сухорукова Г. А. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обосновано и подтверждено в части, в размере 8 300 рублей согласно представленному платежному поручению. Квитанция к расходному кассовому ордеру не принимается судом во внимание в подтверждение несения Истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей ввиду отсутствия доказательств принадлежности данной суммы непосредственно Истцу как юридическому лицу. 

В порядке положений ч. 3 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходного кассового ордера или иных первичных документов, подтверждающих несение Компанией соответствующих расходов, в материалах дела не имеется.

Сама по себе квитанция к платежному кассовому ордеру о получении от руководителя юридического лица денежных средств в рамках соглашения об оказании юридической помощи в отсутствие иных первичных документов, которые должны быть оформлены при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, не является достаточным доказательством несения Истцом расходов, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о принадлежности Истцу денежной суммы, полученной представителем.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату юридических услуг в данной части подлежат оставлению без удовлетворения. 

Что касается заявленного Истца требования о компенсации расходов по оплате почтовых услуг при отправке искового заявления в размере 208,54 рублей, суд, исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кимберлит":

- неосновательное обогащение в размере 49 926,50 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 113,90 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 300 рублей, 

- почтовые расходы в размере 208,54 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.