СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-9275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-11349/19 (15)) на определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Конопелько Е.И.) по делу № А03-9275/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению кредитора ООО «Титан» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех».

 Решением суда от 16.07.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

08.07.2021 в суд поступило заявление, с учетом уточнений, конкурсного управляющего к ФИО5, г. Барнаул Алтайский край (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника.

Определением от 03.03.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО «ЗапСибМедТех». Взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ЗапСибМедТех» 9 495 200 руб. 60 коп. субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделки являлись обычными, с встречным предоставлением имущества либо денежных средств. При оспаривании сделок цели причинения вреда не установлено. 

Конкурсный управляющий ООО «ЗапСибМедТех»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что определение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, и представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 01.12.2021, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 11 808 854,76 руб., которые погашены в размере 2 313654,16 руб. 

В соответствии с отчётом в конкурсную массу включено имущество должника на общую сумму 2 131, 913 тыс. руб. (рыночная стоимость). 

Имущество должника реализовано в размере 361,581 тыс. руб. 

В период проведения мероприятий конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 7 234,906 тыс. руб.

 В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам на общую сумму 5 864 751,76 руб., из которых получено в состав конкурсной массы 2 976,421 тыс. руб. 

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 01.12.2021 расходы на проведение процедуры банкротства составили 3 558,654 тыс. руб. 

Таким образом, все мероприятия конкурсного производства по пополнению конкурсной массы выполнены, расчеты с кредиторами завершены. 

Текущие обязательства должника на дату рассмотрения настоящего спора погашены, реестровые обязательства, оставшиеся неудовлетворенными составили 9 495 200 руб. 60 коп. 

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО5 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 

В обоснование возникновения признаков объективного банкротства управляющий ссылается на сведения финансовой (бухгалтерской) отчетности, сформированной по итогам 2017 года, из которой следует, что пассивы должника превышают его активы. Следовательно, по состоянию на 30.03.2018 (дата окончания срока сдачи бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию) руководитель должника не мог не знать о превышении обязательств ООО «ЗапСибМедТех» над его активами, в связи с чем, ФИО5 обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2015. Продолжение осуществления хозяйственной деятельности должника в условиях финансовой нестабильности повлекло за собой увеличение задолженности перед кредиторами, неосведомленными о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица

Также  управляющий указал, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО5 заведомо убыточных сделок.

Таким образом, при разрешении вопроса об обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции N 266-ФЗот 29.07.2017, так как указанная обязанность согласно позиции управляющего подлежала исполнению не позднее 30.04.2018 года.

 Сделки по выводу ликвидного имущества должника и созданию искусственной кредиторской задолженности, причинившие существенный вред кредиторам, совершены в период с 31.07.2015 по 25.12.2017, следовательно, заявление управляющего в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности подлежит оценке с учетом положений Закона о банкротстве как в редакции № 134-ФЗ от 28.06.2013, так и № 266- ФЗот 29.07.2017. 

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 в период с 11.07.2012 по дату открытия процедуры конкурсного производства являлся лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, а также единственным учредителем. 

Таким образом, ФИО5 является лицом, контролирующим деятельность должника в силу исполнения им обязанностей руководителя должника. 

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

 В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед введенными в заблуждение кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В обоснование требования управляющий указал, что необходимость инициирования процесса банкротства возникла не позднее 30.04.2018. 

Между тем, доказательств возникновения у должника после 01.05.2018 новых обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом,  судом первой инстанции обосновано отклонено данное основание привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Следует отметить, что нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

 Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к 8 ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ. 

Согласно пункту 23 Постановления № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. 

Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. 

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств. 

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Из материалов дела следует, что анализ сведений бухгалтерской (финансовой) отчетности свидетельствует об отрицательной динамике собственного капитала, который, начиная с 2014 года, снижался, а согласно отчетности, сформированной по итогам 2017 года, краткосрочные обязательства составили 21 980 тыс. руб. при активах должника в 15 386 тыс. руб. 

При этом, у должника имелись значительные неудовлетворенные обязательства, в последующем включеные в реестр требований кредиторов, в том числе: 

-перед ООО «Медпротех» на сумму 352916 руб. 67 коп., основанные на договоре поставки № 13/5 от 08.10.2013 со сроком исполнения 20.01.2014 и подтвержденные решением суда от 29.11.2017 по делу № А03-8838/2017, - включены в реестр на основании определения суда от 23.11.2018;

 -перед ООО «Арис Групп» на сумму 2 160 000 руб., основанные на договоре поставки № 971 от 07.07.2016 со сроком исполнения 26.08.2016 и подтвержденные решением суда от 04.05.2018 по делу № А03-3661/2018, - включены в реестр на основании определения суда от 20.11.2018; 

-перед ООО «ДжиИ Хэлскеа» на сумму 2 037 783 руб. 02 коп., основанные на договоре купли-продажи медицинского оборудования № USST11/2015 от 10.11.2015 со сроком исполнения 08.02.2016, - включены в реестр на основании определения суда от 25.10.2018; 

-перед КГУП «Алтаймедтехника» на сумму 510 000 руб., основанные на мировом соглашении, утвержденном судом в соответствии с определением от 08.11.2016 по делу №А03-19626/2015, - включены в реестр на основании определения суда от 23.11.2018. 

В ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства, управляющим установлено, что при указанных экономических показателях, должником совершены сделки, которые в последующем признаны недействительными: 

- определением суда от 11.10.2019 в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным акт зачета взаимных требований от 17.11.2017, на основании которого погашена задолженность бывшего руководителя должника ФИО5 по возврату суммы займа в сумме 457 000 руб. Судом установлено, что в условиях имущественных правопритязаний со стороны кредиторов ФИО5 погасил заемные обязательства должника перед самим собой. При этом доказательства, представленные в обоснование существования обязательств должника перед ФИО5 по оплате поставленного товара, оценены судом критически, поскольку фактическое поступление товара от ФИО5 должнику не подтверждено, последующее движение товара (поставлено в адрес третьего лица или находится в конкурсной массе должника) и источник первоначального приобретения товара заинтересованным лицом не раскрыты. 

- определением суда от 13.10.2019 в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным акт взаимозачета №15 от 25.12.2017 на сумму 2 062 753 руб. 77 коп., которым погашена задолженность ООО Завод Современной Медицинской техники «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул перед должником по договору поставки от 25.12.2017. В ходе рассмотрения обособленного спора в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы не представлены доказательства осуществления поставки медицинского оборудования должнику со стороны ООО ЗСМТ «Алтай», являющегося заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве (руководителем также является ФИО5). Более того, бывший руководитель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что дебиторская задолженность должника перед ЗСМТ «Алтай» фактически отсутствовала. 

- постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными банковские перечисления должника на общую сумму 6 873 500 руб. в пользу ООО ЗСМТ «Алтай»с назначением платежа «Частичный возврат денежных средств по договору займа 15.07.2016». Из материалов обособленного спора следует, что источником финансирования текущей хозяйственной деятельности должника, оформленного договором займа, являлось аффилированное лицо, денежные средства предоставлялись в период с 15.07.2016 по 05.05.2017 на срок до 15.07.2017. При этом возврат денежных средств должником осуществлялся в период с 05.08.2016 по 04.08.2017, то есть досрочно. Однако, на момент совершения банковских перечислений по возврату заемных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как имелись длительное время неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах, схема движения денежных средств от ООО ЗСМТ «Алтай» должнику и обратно, указывает на досрочное погашение обязательств должника перед аффилированным лицом, в ущерб интересам независимых кредиторов, задолженность перед которыми имелась у должника в спорный период и в последующем осталась непогашенной, осведомленность о чем для ООО ЗСМТ «Алтай» презюмируется в силу обстоятельств аффилированности.

 - определением суда от 13.10.2019 в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор займа № 6 от 08.02.2016 на сумму 3 230 000 руб. заключенный между должником (заемщик) и ООО «ЦМС Клиника больничная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск(займодавец), а также совершенные должником денежные перечисления на сумму 2 900 000 руб. в счет возврата суммы займа. Из материалов обособленного спора следовало, что 08.02.2016 между заинтересованным лицом (займодавец) и должником (заемщик)заключен договор займа № 6, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 3 230 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. В подтверждение факта передачи денежных средств заинтересованным лицом представлен расходный кассовый ордер № 177 от 08.02.2016 на сумму 3 230 000 руб., оформленный ООО «ЦМС Клиника больничная» на выдачу ФИО5 заемных средств по договору №6 от 08.02.2016, то есть денежные средства выданы наличными в кассе ООО «ЦМС Клиника больничная» на руки ФИО5, который являлся руководителем должника. Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ФИО5 не раскрыты экономические мотивы заключения договора займа и цель его наличной формы получения, как и не представлено доказательств внесения ФИО5 денежных средств в сумме 3 230 000 руб. в кассу должника, последующего отражения в бухгалтерском учете этого внесения, как краткосрочного обязательства должника. Одновременно с этим из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.07.2019 следует, что на эту же сумму в то же время осуществлена корректировка цены поставленного должником товара (аппарат диагностический звуковой General Electric первоначальной согласованной сторонами стоимостью 5 230 000 руб.), в результате чего у должника возникли обязательства по возврату суммы полученной оплаты в размере 3 230 000 руб. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор займа № 6 от 08.02.2016 на сумму 3 230 000 руб. подлежит признанию безденежным. В таком случае, совершенные в последующем денежные перечисления должником на общую сумму 2 900 000 руб. осуществлены в счет возврата переплаты по договору, однако материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности существования между аффилированными лицами гражданско-правовых обязательств, - то есть фактически денежные средства перечислены безвозмездно, что привело к уменьшению конкурсной массы в отсутствие доказательств наличия у должника обязательств перед ООО «ЦМС Клиника больничная». 

- определением суда от 29.01.2020 в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи от 27.06.2017 датчика ультразвукового диагностического С3-7ЕР по цене 334 000 руб. 00 коп., заключенным между ООО «Титан»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул (продавец) и должником (покупатель). Как следовало из материалов обособленного спора, должник и ООО «Титан» являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве в силу совместного корпоративного участия их руководителей (ФИО5 и ФИО8 соответственно) в ООО УК «Инвест Групп» (ИНН 

<

***>), ООО МЛК «Сибирь» (ИНН

<

***>), ООО ЗСМТ «Алтай» (ИНН 

<

***>). 27.06.2017 между ООО «Титан» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи датчика ультразвукового диагностического С3-7ЕР стоимостью 334 000 руб. Однако, с учетом представленного в материалы спора отчета ООО «Бюро оценки» № 183/11 от 14.11.2018 о рыночной стоимости медицинского оборудования в размере 29 045 руб. (без учета дефектов датчика) и сведений о результатах реализации имущества на торгах (2 615 руб.), суд пришел к выводу, что в результате заключения договора имущественным правам должника и его конкурсным кредиторам причинен имущественный вред в виде возложения на должника долга по оплате имущества по значительно завышенной цене. При этом, указанная кредиторская задолженность перед ООО «Титан» послужила основанием для возбуждения настоящего дела № А03-9275/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

- определением суда от 29.01.2020 по аналогичным обстоятельствам в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи от 27.06.2017 года двух датчиков ультразвуковых диагностических GeneralElectrikRSP-16D стоимостью 1 610 000 руб. 00 коп. и GeneralElectrikМ6С-D 13 стоимостью 638 000 руб. 00 коп., заключенным между ООО «Титан»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул (продавец) и должником (покупатель).

- определением суда от 15.10.2019 в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными действиями должника перечисления в период с 04.03.2016 по 07.10.2016 на общую сумму 900 000 руб. в пользу ООО «Титан». Исходя из обстоятельств заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что ООО «Титан» не могло не знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспоренные денежные перечисления совершены в период имеющихся непогашенных обязательств перед другими кредиторами.

 - определением суда от 18.02.2020 в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными действиями должника перечисления в период с 31.07.2015 по 30.11.2017 на общую сумму 3 109 438 руб. в пользу ООО МЛК «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул. Исходя из обстоятельств заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве (ФИО5 исполнял обязанности директора как ООО МЛК «Сибирь», так и должника), суд пришел к выводу, что ООО МЛК «Сибирь» не могло не знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспоренные денежные перечисления совершены в период имеющихся непогашенных обязательств перед другими кредиторами. 

- определением суда от 09.07.2019 в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными денежные перечисления в период с 24.05.2016 по 12.01.2017 в общей сумме2 396 792 руб. в пользу ООО «АМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург по договору уступки права № 01/02 от 11.05.2016. В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «АМТ»в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств равноценного предоставления должнику по спорному договору, не раскрыло экономическую составляющую уступки прав требования, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что должником оспоренные сделки совершены на условиях безвозмездности в период имеющихся непогашенных обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, в результате совершения должником оспоренных сделок после возникновения признаков объективного банкротства из имущественной сферы в отсутствие встречного предоставления выбыли денежные средства в общей сумме свыше 16 млн. руб., по недействительным сделкам прекращены обязательства третьих лиц перед  должником в размере 2 519 753, 77 руб., а также образована искусственная задолженность объемом более 2 млн. руб. 

Доводы подателя жалобы о том, что сделки являлись обычными и в судебных актах от 16.10.2019, 22.11.2019, не содержится выводов о цели причинения вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают установленных выше обстоятельств дела.

Исходя из положений пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности возложено на контролирующих должника лиц, поэтому именно ФИО5 .должен представить доказательства рыночного характера взаимоотношений должника с указанными контрагентами. 

Однако ФИО5, таких доказательств не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что его действия были направлены на нормализацию хозяйственной деятельности должника, на то, что им предпринимались меры по урегулированию задолженности перед кредиторами, опровергаются фактическими обстоятельствами дела  и не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оценивает поведение бывшего руководителя должника ФИО5 как несоответствующее интересам коммерческой организации, выходящее за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности, не отвечающее стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежащего судебной защите. 

При таких обстоятельствах, условия совершения сделок подтверждают виновные в форме прямого умысла (хотел и предвидел наступление соответствующих последствий) действия контролирующего должника лица ФИО5, совершенные во вред кредиторам должника, о наличии которых ФИО5 был осведомлен, равно как и об объеме обязательств перед ними, следовательно ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

С учетом того, что все мероприятия конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами окончены, суд первой инстанции установил в качестве размера подлежащей взысканию с ФИО5 субсидиарной ответственности  9 595 200 руб. 60 коп., что соответствует непогашенной должником задолженности перед реестровыми кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании доказанным оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 9 595 200 руб. 60 коп. в пользу конкурсной массы должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9275/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3