ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9136/2022

22 августа 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 по делу № А82-9136/2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации сельского поселения Бурмакино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Департамент регулирования тарифов Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости коммунального ресурса, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации сельского поселения Бурмакино (далее – ответчик, Администрация)  58 022 рублей 22 копеек стоимости поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Администрации 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично – с Администрации в пользу Общества взыскано 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, снижая размер взысканных расходов, не привел точной мотивировки такого снижения. Снижение расходов необоснованно и не отвечает сложившейся практике рассмотрения подобных споров.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен заключенный с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг по сопровождению дела от 28.01.2022, согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 рублей (пункт 3.1); акт о сдаче-приемке оказанных юридических услуг от 22.02.2023; платежное поручение от 21.04.2023 № 239 на сумму 30 000 рублей.

Факт оказания истцу юридических услуг, их относимость к настоящему спору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановлением № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы судебных расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указание на немотивированное снижение суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимается. 

Определяя разумный размер судебных расходов, суд первой инстанции оценивал характер спора и степень сложности дела, незначительный объем документов, объем фактически оказанных услуг.

При этом, поскольку ни в договоре об оказании юридических услуг, ни в акте приема-передачи не детализирована сумма судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает возможным определение размера разумных судебных расходов единой суммой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, признает снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об особой сложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по существу суть спора сводилась к наличию у ответчика неоплаченной задолженности за поставленный коммунальный ресурс; позиция об осложнении дела отсутствием договора отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Доказательств несения представителем истца расходов на проезд к месту судебного разбирательства в материалы дела не представлено; из условий договора об оказании юридических услуг обязанности истца оплачивать такие расходы своего представителя не следует.

Ссылка ответчика на инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденную 03.10.2013, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда, так как стоимость услуг, определенная в данном документе, не является окончательной; размер судебных расходов на оплату услуг представителя в любом случае определяется применительно к каждому конкретному делу с учетом его конкретных обстоятельств, которые оцениваются судом.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, необходимый для достижения положительного для истца результата рассмотрения спора по существу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовые основания для изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 по делу № А82-9136/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

СудьяД.Ю. Бармин