ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2019

Дело № А40-46808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО «МаТИК.ФИО1 и партнеры» - ФИО2 по дов. от 16.08.2019

от ИП ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев 02.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МаТИК.ФИО1 и партнеры» 

на определение от 11.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 20.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

о признании требования ИП ФИО3 к должнику ООО

«Корпорация «ОБЛГАЗ» обоснованными частично; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО3 в размере 700 000,00 рублей - основной долг, а также 94 528,77 рублей - проценты; отказе в остальной части заявленного требования,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корпорация «ОБЛГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 заявление ЗАО «Холдинговая компания «Гостиница Приморская» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корпорация «ОБЛГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принято к производству, возбуждено производство по делу А40-46808/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в порядке процессуального правопреемства кредитор ЗАО «ХК «Гостиница Приморская» заменен на ООО «МаТИК. ФИО1 и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием в размере 677 315,10 рублей по делу №А40-46808/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корпорация «ОБЛГАЗ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в отношении ООО «Корпорация «ОБЛГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 390000, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №188 (6426) от 13.10.2018, стр. 18.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2018 поступило требование ИП ФИО3 к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 261 122,76 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 требования ИП ФИО3 к должнику ООО «Корпорация «ОБЛГАЗ» признано обоснованными частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО3 в размере 700 000,00 рублей -основной долг, а также 94 528,77 рублей - проценты. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МаТИК.ФИО1 и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами 28.04.2017 года между ЗАО «Холдинговая Компания «Гостиница Приморская» (далее -заимодавец) и ООО «Корпорация «Облгаз» (далее - заемщик, Должник) заключен договор займа № 2/17 (далее - договор).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора займа заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей, на срок до 27.04.2018. В соответствии с и. 3.1 договора процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 11 % годовых.

Согласно п. 4.1 договора предоставление займа производится траншами путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Согласно п.5.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и сумму начисленных процентов полностью, без каких-либо удержаний, встречных требований или зачетов в срок, указанный в п. 2. 1 договора.

Между ЗАО «Холдинговая Компания «Гостиница Приморская» (далее -заимодавец) и ООО «Корпорация «Облгаз» (далее - заемщик, должник) 06.06.2017 заключен договор займа № 3/17 (далее - договор).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора займа заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок до 05.06.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 10 % годовых. Согласно п. 4.1 договора предоставление займа производится траншами путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п.5.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и сумму начисленных процентов полностью, без каких-либо удержаний, встречных требований или зачетов в срок, указанный в п. 2. 1 договора.

11.09.2017 между ЗАО «Холдинговая Компания «Гостиница Приморская» (заимодавец) и ООО «Корпорация «Облгаз» (заемщик) заключен договор займа №4/17(далее - договор).

Согласно п. п. 1.1, 2.1 договора займа заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 150 000 рублей, на срок до 10.09.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 9,5 % годовых.

Согласно п. 4.1 договора предоставление займа производится единовременно путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п.5.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и сумму начисленных процентов полностью, без каких-либо удержаний, встречных требований или зачетов в срок, указанный в п. 2.1 договора.

31.10.2017между ЗАО «Холдинговая Компания «Гостиница Приморская»(заимодавец) и ООО «Корпорация «Облгаз» (заемщик) заключен договор займа№5/17(далее - договор).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора займа заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 рублей, на срок до 30.01.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Согласно п. 4.1 договора предоставление займа производится единовременно путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Согласно п.5.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и сумму начисленных процентов полностью, без каких-либо удержаний, встречных требований или зачетов в срок, указанный в п. 2.1 договора.

28.05.2018между ЗАО «Холдинговая Компания «Приморская» (далее - цедент) и ИП ФИО3 (далее - цессионарий, кредитор) был заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО «Корпорация «Облгаз», перечисленные в п. 1.1 договора, в том числе по указанным выше договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение факта выдачи заемных денежных средств должнику, кредитором в материалы дела представлены: - по договору займа № 2/17 от 28.04.2017: платежное поручение № 64 от 28.04.2017 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 74 от 15.05.2017 на сумму 100 000 руб., - по договору займа № 3/17 от 06.06.2017: платежное поручение №100 от 06.06.2017 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 112 от 05.07.2017 на сумму 100 000 руб., - по Договору займа № 4/17 от 11.09.2017: копия письма б/н и б/д заемщика, которым он просит заимодавца перечислить денежные средства по Договору займа № 4/17 от 11.09.2017 в размере 150 000 руб. Московской городской коллегии адвокатов (МГКА) «Ушаков и Партнеры», платежное поручение №155 от 12.09.2017 на сумму 150 000 руб., - по Договору займа № 5/17 от 31.10.2017: копия письма б/н и б/д заемщика, которым он просит заимодавца перечислить денежные средства по Договору займа № 5/17 от 31.10.2017 в размере 250 000 руб. Московской городской коллегии адвокатов (МГКА) «Ушаков и Партнеры», платежное поручение №170 от 01.11.2017 на сумму 250 000 руб.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что договоры займа № 2/17 от 28.04.2017 и № 3/17от 06.06.2017 со стороны займодавца исполнены в полном объеме, поскольку представленные платежные поручения соответствуют положениям п. 4.1 договоров.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления заемных денежных средств заемщику в порядке, установленном п. 4.1. договоров займа № 4/17 от 11.09.2017 и № 5/17 от 31.10.2017 в материалы дела кредитором не представлено.

Кроме того, платежное поручение №155 от 12.09.2017 на сумму 150 000 руб. и платежное поручение №170 от 01.11.2017 на сумму 250 000 руб. не содержат указания на то, что денежные средства перечисляются за ООО «Корпорация «Облгаз» или ссылок на договоры займа № 4/17 от 11.09.2017 и № 5/17 от 31.10.2017 либо распорядительные письма ООО «Корпорация «Облгаз», в связи с чем признать доказанным перечисление денежных средств по указанным договорам не представляется возможным, поскольку перечисления, указанные в наименовании платежа в представленных платежных поручениях могли быть направлены на погашение иных обязательств кредитора перед должником.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе, на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как установлено судами из представленных доказательств, единственным акционером ЗАО «Холдинговая Компания «Приморская» является РЕКСИН ХОЛДИНГ ЛТД, единственным бенефициаром которого является ФИО5. ЗАО «Холдинговая Компания «Приморская», должник и РЕКСИН ХОЛДИНГ ЛТД не составляют группу лиц, не являются аффилированными лицами, и, как следствие, заинтересованными согласно Закону о банкротстве.

Доказательств того, что договоры займа заключались на льготных условиях, а также наличия негативных результатов воздействия ЗАО «Холдинговая Компания «Приморская» или иными лицами, являющимися фактически аффилированными по отношению к должнику, на хозяйственную деятельность должника в период, предшествующий заключению договоров займа в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного кредитора ООО «МаТИК.ФИО1 и партнеры» о подозрительности договора уступки между ЗАО «Холдинговая Компания «Гостиница Приморская» и ИП ФИО6, и принадлежности к одной группе лиц ИП ФИО3, «Холдинговая Компания «Гостиница Приморская», ООО «Корпорация «Облгаз» носят предположительный характер.

Надлежащих доказательств ООО «МаТИК.ФИО1 и партнеры» о вхождении компаний ООО «Корпорация «Облгаз», ЗАО «Холдинговая Компания «Гостиница Приморская» и ИП ФИО6 в одну группу лиц в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования кредитора в сумме 700 000 руб. - основного долга, 94 528,77 руб. - процентов судами признаны обоснованными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А40-46808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова