Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52861/2018

30 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.07.1993, место регистрации: Россия, 190000, 

<

...>, литера А)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 12.08.2011, место регистрации: Россия, 199004, 

<

...>, литера А, помещение 2н) 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация Элис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.01.1998, место регистрации: Россия, 192029, 

<

...>, литер К, помещение 1н, фактический адрес: Россия, 199106, 

<

...> В.О. дом 76/18, литера А, помещение 1Н)

 

о взыскании задолженности

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.05.2018

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.11.2017   

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация Элис» (далее – ООО «Стройкорпорация Элис») и общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ООО «Радиус») солидарно 800 000 рублей 00 копеек части задолженности по договору от 01.10.2015 № 144.34.036.3 за период с ноября по декабрь 2017 года,  50 000 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 13.12.2017 по 19.03.2018, неустойки, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 03.05.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание. 

ГУП «ТЭК СПб» в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ООО «Радиус» 3 974 862 рубля 97 копеек задолженности, 112 824 рубля 98 копеек неустойки, начисленной за период с 13.12.2017 по 19.03.2018, неустойку, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Суд заявленное ходатайство удовлетворил. 

В отсутствие возражений, участвующих в деле лиц, суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции

ООО «Радиус» против иска возражает, просит учесть платеж на 1 000 000 рублей по поручению от 12.01.2018 № 4 за ноябрь 2017 года  (исковой период), в соответствии с назначением платежа.

ГУП «ТЭК СПб» пояснил, что спорный платеж учтен при формировании задолженности по делу № А56-50755/2017, после проверки материалов данного дела, довод истца подтвержден.

  ООО «Стройкорпорация Элис» заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части предъявленных к нему требований, в связи с признанием организации несостоятельным (банкротом), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-19379/2018.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Из материалов дела следует, что между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающей организацией), ООО «Стройкорпорация Элис» (абонентом) и ООО «Радиус»  (субабонентом) заключен договор о порядке расчетов за тепловую энергию от 01.10.2015 № 143.34.036.3, в соответствии с которым абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А.

В силу пункта 4.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет ацептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата субабонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

ГУП «ТЭК СПб» за период с ноября по декабрь 2017 года отпустило ООО «Стройкорпорация Элис» и ООО «Радиус» тепловую энергию на нужды отопления общей стоимостью 3 974 862 рубля 97 копеек и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры.

ООО «Стройкорпорация Элис» и ООО «Радиус» тепловую энергию оплатило частично, на претензию о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска (с учетом уточнений) в суд о взыскании 3 974 862 рубля 97 копеек задолженности в неоплаченной части, 112 824 рубля 98 копеек неустойки, начисленной за период с 13.12.2017 по 19.03.2018 с последующим начислением.

В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цены на тепловую энергию являются регулируемыми (глава 3 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы» в период с 01.2017 по 06.2017 установлен тариф в размере 2 392,44 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлен тариф в размере 2 498,36 руб./Гкал (с НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 № 249-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2017 год за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен тариф в размере 1 621,95 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлен тариф в размере 1 678,72 руб./Гкал (с НДС).

ООО «Радиус» против правильности методики расчета не возражают, доказательства полной оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной за период с ноября по декабрь 2017 года,  не представило. Арбитражный суд требования удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиками установленных сроков оплаты, начисление 112 824 рубля 98 копеек неустойки, начисленной за период с 13.12.2017 по 19.03.2018суд считает правомерным. Расчет истца проверен судом, требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований к снижению законной неустойки суд не установил.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-19379/2018 ООО «Стройкорпорация Элис» признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.   Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку задолженность не является текущей, истец отказался от солидарного взыскания долга с ООО «Стройкорпорация Элис», просит удовлетворить требование за счет ООО «Радиус».

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиус» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3 974 862 рубля 97 копеек задолженности, 112 824 рубля 98 копеек неустойки, начисленной за период с 13.12.2017 по 19.03.2018, неустойку, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиус» в доход федерального бюджета 23 438 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

Исковое заявление к ООО «Стройкорпорация Элис» оставить без рассмотрения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.