Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-15411/2019

«30»

октября

2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2020 года, 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>, 

дело по исковому заявлению:  

Закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поречье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей, запрете использования товарного знака, обязании опубликовать сведения о допущенном нарушении, возмещении расходов по оплате госпошлины, возмещении стоимости приобретенной контрафактной продукции в размере 122, 35 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту,

установил:

Закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью  «Поречье» (далее – Общество,  ответчик)  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 291221  в размере 1 240 872  руб.

Определением от 02.06.2020г. производство по делу № А21-15411/2019 было приостановлено до отмены ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции на территории г.Москвы и Калининградской области, утвержденных Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от  21.04.2020 г. Президиумом Верховного Суда РФ.

Определением от 05.10.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Заявил о фальсификации доказательств: акта утилизации продуктов питания от 10.06.2019г, акта №125 от 10.06.2019 на выполнение работ, услуг, поскольку отсутствуют ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки). Представил письменные пояснения. Кроме того, ходатайствовал об истребовании в Россельхознадзоре ветеринарного свидетельства.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. Представил письменные возражения на дополнительные пояснения истца и на заявление о фальсификации. Пояснил, что при перемещении товара на реализацию ВСД не оформлялось.

В связи с изложенным, ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «ПИВЧИКИ», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 291221, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.06.2005, срок действия товарного знака установлен до 21.04.2024 (приложение к свидетельству) (листы дела 10-11). 

Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 29 класса Международного классификатора  для товаров изделия колбасные; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; сосиски, сардельки.

Истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав мясокомбината на товарный знак «ПИВЧИКИ», выразившееся в производстве, предложении к продаже и продаже товаров, маркированных этим товарным знаком, без разрешения правообладателя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в феврале 2019 года ЗАО «Микояновский мясокомбинат» при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащим ЗАО «Микояновский мясокомбинат» были выявлены факты реализации через розничные торговые сети колбасок сырокопченых «ПИВЧИКИ» производства ООО «Поречье» в магазинах города Калининграда, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями товара, кассовыми чеками (листы дела 12-15).

Кроме того, на сайте ответчика gc-porechie.ru размещено предложение к продаже колбасок «ПИВЧИКИ».

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате компенсации и запрете использования товарного знака осталась без удовлетворения.

ЗАО "Микояновский мясокомбинат", считая, что исключительное право на указанный товарный знак нарушено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск (с учетом уточнения) подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование принадлежащего правообладателю средства индивидуализации, а также доказательства того, что спорный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), в материалы дела не представлены. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение ООО «Поречье» принадлежащего истцу исключительного права на средство индивидуализации (товарный знак). 

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы. 

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера. 

В целях определения фактического объема реализации контрафактного товара суд по ходатайству истца истребовал из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхоза РФ по Калининградской области сведения из ФГИС «Меркурий» об объеме реализации ООО «Поречье» колбасок «ПИВЧИКИ» за период с 01.06.2018г. по 01.06.2019г.

По информации, поступившей из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхоза РФ по Калининградской области объем реализации ООО «Поречье» колбасок «ПИВЧИКИ» за период с 01.06.2018г. по 01.06.2019г. составил 1041 кг.

В данном случае размер компенсации истцом был определен на основании информации, предоставленной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхоза РФ по Калининградской области об объемах реализации предпринимателем сосисок и колбасы, исходя из цены выпущенного ответчиком в гражданский оборот товара, который согласно положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости контрафактных товаров составил 1 240 872 рубля.

При этом истец указывает на то, что в рассматриваемом споре ответчик является промышленным (массовым) производителем товара, и, по мнению истца, товар ответчика поступает на рынок в больших объемах. Истец также указывает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о принадлежности товарного знака истцу, равно как о контрафактности изготовляемой и реализуемой продукции, следовательно, действовал сознательно. 

Ответчик в свою очередь указывает на то, что ООО «Поречье» после производства продукции «ПИВЧИКИ» произвело ее утилизацию. В подтверждение факта утилизации ответчиком представлены:  акт утилизации от 10.06.2019г.,  путевой лист № 90 от 10.06.2019, из которого следует, что продукция была перевезена для уничтожения на скотомогильник ИП ФИО4 по адресу: Калининградская область, Багратионовский р-н, пос. Нагорное, Постановление Правительства Калининградской области от 10.08.2018 № 487 об установлении места утилизации мясной продукции. Кроме того, ответчиком представлена информация о том, что согласно сведениям из ОКВЭД ИП ФИО4 ведет деятельность по уничтожению биологических отходов и информация из сети Интернет о том, что обслуживанием скотомогильника занимается ИП ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик использовал обозначение «ПИВЧИКИ». 

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что  за период нарушения  прав истца  ответчик  имел возможность  извлечь  доход, используя  принадлежащий  истцу  результат  интеллектуальной  деятельности.

Доводы истца о том, что ООО «Поречье» является промышленным (массовым) производителем товара, товар ответчика поступает на рынок в больших объемах, суд находит необоснованными. Доказательства указанных доводов суду истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом судом принимается во внимание тот довод, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о принадлежности товарного знака истцу, поскольку информация о зарегистрированных       товарных       знаках       является       открытой.

Однако, учитывая характер  нарушения  исключительных прав истца, небольшой  период  использования товарного знака, прекращение  выпуска  продукции со спорным товарным знаком, руководствуясь  принципами  разумности  и справедливости, исходя из  необходимости сохранения   баланса прав  и законных  интересов  сторон, суд  находит  возможным  уменьшить размер   подлежащей  взысканию  с ответчика компенсации  до 250 000 руб.

Заявления истца о фальсификации подлежит отклонению, исходя их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, представленные ответчиком  доказательства утилизации  продукции, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Более того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что само по себе отсутствие информации в системе «Меркурий», отсутствие ВСД (ветеринарные сопроводительные документы) не подтверждает ни факт коммерческой реализации продукции в выпущенных объемах и не исключает возможность утилизации продукции производителем.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет рассмотреть дело и проверить законность и обоснованность исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Поречье» в пользу  Закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   250 000 рублей компенсации   и 25 000  рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

 (подпись, фамилия)