АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru;

 http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14615/2021

город Кемерово

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа, г. Осинники, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 816 175,74 руб.

в отсутствие представителей сторон; 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа (далее – МКП «Теплосеть», ответчик) о взыскании 1 805 912 руб. 14 коп. долга по оплате оказанных в мае 2021 года услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 1 от 30.03.2020 и 10 263 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за май 2021 года в период с 16.06.2021 по 16.07.2021 с последующим е начислением на сумму долга, начиная с 17.07.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неисполнением ответчиком обязанностей по оплате в установленный договором срок. Начисление неустойки в размере 0,0183 % в день от ставки рефинансирования Банка России – 5,5 % (что соответствует 1/300) мотивировано ссылкой на часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Определением суда от 06.09.2021, вынесенным в протокольной форме, подготовка дела к судебному заседанию признана оконченной, судебное заседание назначено на 22.09.2021. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в карточке дела в Картотеке арбитражных дел на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  Суд предложил истцу нормативно обосновать начисление неустойки, учитывая, что в спорных правоотношениях истец выступает в качестве теплосетевой организации; представить альтернативный расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора; ответчику – представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ; возражения (при наличии) обосновать документально; представить  доказательства направления копии отзыва истцу; доказательства оплаты (при наличии); при несогласии с расчетом суммы долга, неустойки - документально обоснованный контррасчет. 

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что исковые требования о взыскании задолженности в размере  1 805 912 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Возражает против взыскания неустойки, поскольку часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении не распространяется на правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «Мечел-Энерго» осуществляет передачу тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям от теплоисточника ПАО «ЮК ГРЭС» на потребительском рынке Калтанского городского округа Кемеровской области-Кузбасса. Для расчетов за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя Постановлением  Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 10.12.2020 № 543 ему установлены долгосрочные тарифы на период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

МКП «Теплосеть» выполняет функции единой теплоснабжающей организации в Калтанском городском округе на основании постановления Администрации Калтанского городского округа от 02.10.2019 № 230-п «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Калтанского городского округа».

Между ООО «Мечел-Энерго» (Теплосетевая организация) и МКП «Теплосеть» (Теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 30.03.2020 № 1/50/011/461МК, в соответствии с условиями которого Теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора Теплоснабжающая организация оплачивает услуги Теплосетевой организации по транспортировке тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным в порядке, предусмотренном законодательством. 

Основанием для расчетов по Договору является акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.4. договора). 

В силу пункта 4.6 договора оплата за услуги производится Теплоснабжающей организацией самостоятельно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры за расчетный месяц.

В соответствии с условиями договора в мае 2021 года ООО «Мечел-Энерго» оказало услуги МКП «Теплосеть» на общую сумму 1 805 912 руб. 14 коп., предъявило к оплате счет-фактуру № 8001 от 31.05.2021. 

Поскольку претензия от 22.06.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Мечел-Энерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки. 

Суд удовлетворил исковые требования частично в связи со следующим. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении  теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить оказанные ему услуги. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Истец в мае 20221 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в количестве 7 769,369 Гкал на сумму 1 805 912 руб. 14 коп.,  что подтверждается  счетом-фактурой №8001 от 31.05.2021. В расчетах применен тариф 193,70 руб./Гкал, утвержденный истцу Постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 10.12.2020 № 543.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в указанном объеме и стоимости  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в мае 2021 в размере 1 805 912 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости услуг в спорный период истцом со ссылкой на пункт 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислена неустойка в сумме 10 263 руб. 60 коп. за период с 16.06.2021 по 16.07.2021 из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 5,5% годовых.

Между тем, указанная неустойка установлена в качестве меры ответственности теплоснабжающей организации за несвоевременную и(или) неполную оплату  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам поставки тепловой энергии, теплоносителя, к которым спорный договор не относится.  Вопреки позиции истца, названная норма права не распространяется отношения сторон по на договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. 

Закон о теплоснабжении не предусматривает положений об ответственности в виде пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Однако, судом установлено, в соответствии с пунктом 5.2 договора от 30.03.2020 №1/50/011/461МК, в случае несоблюдения срока оплаты Теплоснабжающей организацией оказанных услуг, она выплачивает Теплосетевой организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации, предусматривающим ответственность за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 331 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства). Указанный подход определен в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А75-10/2020 от 08.12.2020.  

Поскольку пунктом 5.2 договора в качестве меры ответственности предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), суд 06.09.2021 предложил сторонам представить соответствующий расчет (контррасчет), о чем размещена информация на сайте суда в сети Интернет. 

Стороны правом представить соответствующий расчет не воспользовались. 

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 16.07.2021 составили 8 435 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 1 805 912,14 руб. х 31 день х5,5%/365 = 8 435,84 руб.

С учетом перерасчета, исковые требования в части процентов подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате оказанных услуг на момент принятия решения ответчиком не исполнено, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательста по оплате долга, начиная с 17.07.2021, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

  Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» 1805912 руб. 14 коп. долга, 8 435 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 16.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 17.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 31 130 руб. 64 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                         Е.А. Плискина