ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45686/2016

14 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: 1) Егорова М.А. по доверенности от 11.01.2017;

2) Быканова  К.А. по доверенности от 11.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32926/2016)  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу №А56-45686/2016 (судья Тетерин А. М.), принятое

по заявлению ООО  "Химпром"

к 1) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области, 

2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области

об оспаривании решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Ленинградской области от 11.04.2016 № 16-21-02/04750 и решения МИФНС России № 5 по Ленинградской области (далее – Инспекция) от 03.02.2016 № 09-09/1592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 26.06.2016 ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения УФНС России по Ленинградской области от 11.04.2016 № 16-21-02/04750 и решения МИФНС России № 5 по Ленинградской области от 03.02.2016 № 09-09/1592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено в части приостановления действия решения МИФНС России № 5 по Ленинградской области от 03.02.2016 № 09-09/1592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части ходатайство отклонено.     

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о представлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда денежных средств в размере текущей задолженности в сумме 29 094 347,82 руб., либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на денежные средства.

Определением суда от 10.11.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в случае непредставления Обществом встречного обеспечения исполнение решения налогового органа будет невозможно.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы жалобы, считают определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, а размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований и при этом не может быть менее половины размера имущественных требований.

Следовательно, встречное обеспечение по ходатайству ответчика может быть предоставлено судом в целях предотвращения возможных для ответчика убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил необходимых и достаточных доказательств и документов, подтверждающих доводы ходатайства, о том, что в случае отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования у него будут отсутствовать в достаточном количестве денежные средства или иное имущество для незамедлительного исполнения оспариваемых актов налогового органа.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в отношении Общества введена процедура признания несостоятельным (банкротом), при этом, налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества финансовой возможности предоставления встречного обеспечения в истребованном размере.

Учитывая, что истребование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу № А56-45686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев