ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21200/2023

05 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8268/2024) общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21200/2023 (судья Малявина Е.Д.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОМАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» – представитель ФИО1, по доверенности от 25.11.2022 сроком действия н пять лет, 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОМАС»  – директор ФИО2 (предъявлен паспорт), представитель ФИО3, по доверенности от  05.10.2023 № 1 сроком действия на три года,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – истец, ООО «Профессионал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОМАС» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «ОМАС») о взыскании неустойки в размере 6 858,30 руб. за пользование помещениями по договору субаренды от 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2024 по делу № А46-21200/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПКФ «ОМАС» в пользу ООО «Профессионал» взыскано 995,52 руб. неустойки, а также 640 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок по оплате суммы субаренды по договору должен исчисляться исключительно установленным сторонами днем – не позднее 25 числа, в противном случае у субарендодателя появляется право на взыскание суммы неустойки; общий размер неустойки, по расчету истца, составляет 6 858,30 руб.; судом необоснованно применены положения о снижении неустойки.

От ООО «ПКФ «ОМАС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профессионал» (субарендодатель) и ООО «ПКФ «ОМАС» (субарендатор) заключен договор субаренды от 06.08.2021 № 03, согласно пункту 1.1. которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование сроком на 11 месяцев с момента подписания настоящего договора нежилое помещение в здании, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, д. 185, а именно:

- складское отапливаемое помещение № 5 площадью 90,5 кв.м, расположенное на поэтажном плане строения Лит. Б, 

- складское не отапливаемое помещение б/н площадью 118 кв.м, расположенное на поэтажном плане строения Лит. Г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата состоит из арендной платы субарендатором за пользование арендованным помещением и оплаты коммунальных платежей, состоящих из оплаты тепло-, электроснабжения и вывоза твердых коммунальных отходов в соответствии с тарифами поставщиков таких услуг.

Размер арендной платы составляет 29 115 руб. без НДС ежемесячно за пользование арендованным помещением. Оплата производится не позднее 25-ого числа каждого месяца за соответствующий месяц путем зачисления денежных средств субарендатором на лицевой расчетный счет, указанный субарендодателем (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что оплата коммунальных платежей производиться ежемесячно не позднее 25-ого числа каждого месяца по тарифу поставщиков данной услуги, в размере полученного объема и показаний счетчиков учета потребляемой энергии.

В силу пункта 2.2.4 договора в случае просрочки платежей субарендатор обязан возместить все убытки и потери субарендодателя в связи с такой просрочкой, с оплатой неустойки в размере 1% от общей суммы задолженности на момент ее погашения.

Согласно позиции истца, ООО «ПКФ «ОМАС» обязанности по своевременному внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 6 358,30 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае обстоятельства заключения договора, факт передачи имущества в пользование субарендатора сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, внесение арендных платежей производилось ответчиком с просрочкой, в связи с чем истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период с августа 2021 года по июль 2023 года в размере 6 858,30 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Наличие оснований для привлечения субарендатора к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей субарендатор обязан возместить все убытки и потери субарендодателя в связи с такой просрочкой, с оплатой неустойки в размере 1% от общей суммы задолженности на момент ее погашения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик допускал просрочку оплаты, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени.

Вместе с тем, расчет истца судом первой инстанции признан неверным, поскольку ООО «Профессионал» неверно отнесены платежи ответчика с учетом назначения платежа, указываемого в документах об оплате, в связи с чем неверно определен период начисления неустойки, кроме того, не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции с учетом указанных обстоятельств произведен собственный расчет подлежащей взысканию неустойки, согласно которому обоснованными являются требования истца в размере 1 991,05 руб., поскольку оплата произведена с просрочкой за периоды: август 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в которых отражены даты списания денежных средств с расчетного счета плательщика, исполнения банком получателя, назначение платежей.

Расчет суда проверен апелляционной коллегией, признается арифметически и методологически верным, доводы относительно правильности расчета истца последним нормативно не обоснованы с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела документов.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что из положений Договора усматриваются неравные договорные условия. Так, размер ответственности Субарендатора за несвоевременное внесение платы составляет 1%, тогда как ответственность для Субарендодателя за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств не предусмотрена. При этом проект договора подготовлен истцом.

С учетом изложенного договорная неустойка правомерно снижена до 0,5 %, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин